Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2011 ~ М-1481/2011 от 18.05.2011

Гражданское дело № 2-1931/11

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Чирков А.В. с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут он на своем личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по <адрес>, которая является главной дорогой. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> – перекресток неравнозначных дорого - водитель Колупаев В.Ф. на своей личном автомобиле допустил нарушение требования ст. 13.9 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) и, тем самым, препятствовал ему проехать перекресток. Обнаружив реальное препятствие, Чирков решил предпринять меры во избежание столкновения, убедившись, что на правой от него полосе по главной дороге отсутствуют транспортные средства, предпринял направо. В тоже время в связи с тем, что водитель Черномор М. Р., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № находясь на второстепенной дороге справой стороны, выехала за знак 2.4 (уступите дорогу) и остановилась на краю перекрестка, чем и создала в свою очередь вторую помеху проехать перекресток без препятствий. В результате произошло столкновении его машины с автомобилем Черномор М.Р.. Вследствие столкновения его машина получила технические повреждения. Для восстановления автомобиля им была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера причиненного ему ущерба Чирков обратился в независимое экспертное бюро для проведения экспертизы. На данную экспертизу им было потрачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого оценочной компанией «Имущество Плюс» составлен отчет № об определении величины утраты товарной стоимости на его автомобиль, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Первомайский районный суд с исковым требованием к Колупаеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Ижевска, при рассмотрении искового заявления стало известно, что автомобиль Колупаева В.Ф. застрахован и имеет страховой полис: серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. После получение данной информации, Чирков А.В. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой возместить затраченную им сумму на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом представил все документы, которые имелись у него. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», просила от него представить дополнительные документы. Он выполнил все требования страховой компании и представил все требуемые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказалась добровольно возместить ущерб, мотивируя тем, что Чирков А.В. не представил необходимыe документы.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки за восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате оценки; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант», ООО «Ренессанс-страхование» в лице филиала в <адрес>.

В судебном заседании истец Чирков А.В. и его представитель Киракосян С.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Чирков А.В. пояснил, что на <адрес> много пешеходных переходов, двигаться с большой скоростью невозможно. Его автомобиль оборудован системой АБС, не оставляет следы тормозного пути.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Ахметова Г.Ф., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису №, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» иКолупаевым В.Ф.. В связи с тем, что Чирков А.В. не предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также не представил поврежденное ТС для осмотра, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Более того, в соответствии с незаверенной надлежащим образом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в представленном Чирковым А.В. отчете № об определении величины УТС, Чирков нарушил п. 10.1 ПДД и в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое так же не было представлено в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что именно в действиях водителя Чиркова А.В. по выполнению маневра, а также нарушение им п. 10.1 ПДД явились непосредственной причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, суду пояснила, что схема ревизора службы движения трамвайно-транспортного управления МУП «ИжГЭТ» ФИО6 составлена неуполномоченным лицом, носит внутренний характер, кроме того, сам ФИО6 является заинтересованным лицом, в его интересах нарисовать схему так, чтобы показать, что троллейбусы не могли проехать. С выводами экспертов ответчик не согласен, в частности не учтены показания Колупаева. Считает, что причиной ДТП было несоблюдение скоростного режима Чирковым – в этой части выводы экспертов верны. Скорость Чиркова была 43 км/ч после начала торможения. Сообщила, что в отчет № об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.№ составлен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону об ОСАГО ущерб определяется на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ У страховщика не было возможности оценить все повреждения, не был приглашен на оценку. Считает, что вины их страхователя Колупаева нет.

В судебном заседании третье лицо Колупаев В.Ф. пояснил, что экспертиза показала, что он нарушил Правила дорожного движения, заключение экспертизы не оспаривает. Сообщил, что привлечен к административной ответственности, что заплатил штраф, постановление не обжаловал. Уточнил, что на его взгляд водитель автомобиля <данные изъяты> Чирков ехал с большей скоростью. Увидев его, он затормозил, выехал за знак.

В судебном заседании третье лицо Черномор М.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на а/м «Тойота» по <адрес> от кафе <данные изъяты>», остановилась на перекрестке с <адрес>, пропускала машины. <данные изъяты> ехал вдалеке, около магазина «<данные изъяты>». Уточнила, что никуда не торопилась. <данные изъяты> ехал медленно. С противоположной стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> на середину проезжей части <адрес>, чем создал помеху автомобилю «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» пришлось совершить маневр, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>», однако «<данные изъяты> объехав <данные изъяты>», не смог объехать ее и ударил в левую часть ее автомобиля. Она в это время стояла. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» видел ее автомобиль, обзор был хороший. Автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью примерно 40-60 км/ч. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю истца. Считает, что столкновение ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» было неизбежно. Расположение машин на схеме соответствует действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант», ООО «Ренессанс-страхование» в лице филиала в <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица САК «Энергогарант» Павлова А.С., действующая по доверенности, пояснила, что про ДТП им не известно. Черномор М.Р. ничего не получала, к ним никто не обращался. С учетом всех обстоятельств, считает, что нарушений ПДД Черномор М.Р. нет. Полагает, что она явилась лишь помехой при совершении маневра объезда истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником службы движения МУП «ИжГЭТ» в день ДТП видел всех водителей автомобилей - участников ДТП. В тот день была задержка движения троллейбусов на <адрес>. В его должностные обязанности входит фиксация ДТП, оценка, была ли возможность движения общественного транспорта – троллейбусов при наличии ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 он выехал на место ДТП – перекресток <адрес> и <адрес>, там было три автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> который не был поврежден. Он составил схему, подписал. Данное ДТП затруднило движение транспорта, в связи с чем, он написал докладную о звдержке движения троллейбусов. Чирков сообщил ему, что ехал по <адрес>, что впереди была помеха. Сообщил, что движению общественного транспорта препятствовал автомобиль <данные изъяты> что <данные изъяты> проехал<данные изъяты> стоял на другой полосе движения, перегородил дорогу, объехать его было невозможно, пришлось перенаправить движение. Разметку на дороге не видел в связи с тем, что ДТП было в зимнее время года. Если бы <данные изъяты> остановился в положенном месте, троллейбусы бы смогли проехать, места было бы достаточно. Писал докладную, зафиксировал все, как было. На предприятии МУП «ИжГЭТ» обсуждался вопрос о возможности составления иска за простой транспорта, хотели обратиться в суд с иском к виновнику согласно материалам ГИБДД. Схему составлял для управления МУП «ИжГЭТ», это внутренний документ, но составляется точно. Никакими измерительными приборами при составлении схемы не пользовался.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Чирков А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черномор М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением истца и «<данные изъяты>» под управлением Черномор М.Р., является водитель автомобиля <данные изъяты> Колупаев В.Ф., проживающий по адресу <адрес> Данное обстоятельство подтверждается дополнительной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждений нет, так как контакта с другими участниками ДТП у него не было.

В отношении Колупаева В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колупаев В.Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление Колупаевым В.Ф. не обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении Чиркова А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Чиркова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чиркова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указанное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 оставлено без изменения, исключено указание на нарушение водителем Чирковым А.В. требований п. 10.1 ПДД. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является истец Чирков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД МВД УР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ №. Собственником автомобиля является третье лицо Колупаев В.Ф. Ущерб истцу в результате ДТП причинен в период действия данного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ВВВ №, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колупаевым В.Ф. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чиркову А.В. предложено представить в Страховую компанию документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, заверенную надлежащим образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности. Также просили предоставить ТС на осмотр в Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чиркову А.В.сообщило, что в связи с тем, что он не предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы (справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на ТС), а также не представил поврежденное ТС для осмотра, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются выше названными доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По мнению стороны истца, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Колупаеве В.Ф. Представители истца в ходе разбирательства дела вину третьего лица Колупаева В.Ф. оспорили

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба имуществу истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

- механизм ДТП (вывод на 1 вопрос): автомобиль «<данные изъяты>» движется по <адрес> по левой полосе своего движения в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», руководствуясь дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и имея при этом преимущественное право движения, продолжает движение. С левой стороны на середину перекрестка выезжает автомобиль <данные изъяты>, место его расположения на в один момент происшествия на схеме не указано. Водитель автомобиля «<данные изъяты> оценивает выезд автомобиля <данные изъяты> как возникновение препятствия для движения, предпринимает попытку остановить свой автомобиль путем применения торможения, после чего, оценивая, что тормозного пути недостаточно, выполняет маневр объезда препятствия с правой стороны, т.е. выполняет маневр перестроения на правую полосу для движения, при этом, не отпуская педаль тормоза. При выполнении маневра автомобиль теряет устойчивость, что приводит к заносу, выезжает за границу перекрестка, относительно проезжей части <адрес>, то есть выезжает на проезжую часть <адрес>, где сталкивается своей правой передней частью с левой передней частью стоящего автомобиля «<данные изъяты> в результате чего автомобили получают механические повреждения и смещаются с места первичного контакта;

- по зафиксированным на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следам торможения рассчитать скорость движения «<данные изъяты>» № не представляется возможным. В ходе проведения исследования определено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 43,3 км/ч.;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ п. 13.9, то есть при выезде на перекресток <адрес> со второстепенной дороги водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге справа.

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД - при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения – не учел дорожные условия, что привело к потере устойчивости автомобиля и последующему его заносу, выезду за границу перекрестка на проезжую часть <адрес>, столкновению с автомобилем «<данные изъяты>»;

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы, поскольку они соотносятся с собранными по делу иными доказательствами, согласуются с объяснениями участников ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, ФИО11 имеет высшее автотехническое образование, свидетельство на право производство автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах, на основании заключения экспертизы, исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло в результате противоправных виновных действий как водителя <данные изъяты> Колупаева В.Ф., так и водителя «<данные изъяты>» Чиркова А.В.

Определяя степень вины каждого из указанных водителей в возникновении ДТП, суд исходит из следующего.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Колупаев В.Ф. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения - при выезде на перекресток <адрес> и <адрес> со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Чиркова А.В. приближающемуся по главной дороге справа, который пользовался преимущественным правом проезда в выбранном им направлении.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушив вышеуказанный пункт ПДД и выехав на перекресток <адрес> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Колупаев В.Ф. создал препятствие для движения автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда в выбранном направлении, в результате чего, истец вынужден был для избежания столкновения принять меры к торможению, затем изменить направление движения. Экспертным путем не представилось возможным определить, создавал ли автомобиль <данные изъяты> опасность для движения автомобилю истца, однако, исходя из объяснений участников процесса, в том числе, истца, третьего лица Черномор М.Р., третьего лица Колупаева В.Ф., объяснений, справок, рапорта, имеющихся в материалах административного дела, постановления о привлечении третьего лица Колупаева В.Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения, схемы ДТП, составленной ревизором МУП «ИжГЭТ», показаний свидетеля ФИО6, оцениваемых судом в совокупности, суд делает вывод, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Колупаева В.Ф. создал опасность для движения автомобилю под управлением Чиркова А.В., для избежания которой истец вынужден был применить торможение и затем маневр объезда препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением Колупаева В.Ф.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель Колупаев В.Ф., в связи с чем, суд возлагает на него 80% вины в возникновении ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чирков А.В. в создавшейся аварийно опасной ситуации также допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра перестроения (объезда препятствия в виде автомобиля <данные изъяты>), создал опасность для движения – не учел дорожные условия, что привело к потере устойчивости автомобиля и последующему его заносу, выезду за границу перекрестка на проезжую часть <адрес>, где произошло непосредственно столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Чирков А.В. при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Колупаева В.Ф. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако таких мер в полном объеме не принял, стал совершать маневр объезда препятствия, который ПДД РФ не регламентирован, однако и не запрещен, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Чирковым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД в сложившейся дорожной ситуации также состоит в прямой причинной связи с ДТП и возлагает на него вину в возникновении ДТП в объеме 20%. При определении степени вины Чиркова, суд также принимает во внимание, что автомобиль истца оснащен антиблокировочной системой (АБС), которая в момент торможения не позволяет тормозной системе полностью заблокировать колеса.

Действия указанных водителей, в результате нарушения ими требований п.п. 13.9, 8.1 ПДД, состоят в непосредственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> №, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос. №, истцу Чиркову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Чиркову А.В., повреждены: нарушение лкп капота, деформация переднего крыла, сломан передний бампер, сорвано крепление противотуманной фары, сломана облицовка радиатора, разбита блок фара, скрытые дефекты.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец указывает, что ущерб подлежит возмещению в объеме <данные изъяты> руб. в сумме затрат на восстановительный ремонт, автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован. В подтверждение расходов на ремонт истцом представлены: копия Договора-заявки с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поставке запчастей на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек (копия) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости запчастей по Договору-заявке на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ и кассовый чек (копии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец представил отчет № об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.№ Экспертного бюро <адрес>, согласно которому сумма материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Чиркову А.В., в результате повреждения и последующих ремонтных воздействиях Оценочной компании ИМУЩЕСТВО ПЛЮС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Отчеты составлены на основе актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра. Указанный в актах перечень повреждений в целом соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП, суд исходит из их предмета и оснований. Требования заявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поэтому возмещение ущерба за счет страховой компании должно производится в порядке и на условиях, установленных Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также исходя из общих принципов возмещения вреда имуществу, согласно которым вред возмещается в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до возмещения вреда, расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подлежат возмещению страховщиком потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичное положение содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, суд принимает за основу отчет № об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.№ Экспертного бюро <адрес>, согласно которому сумма материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля и отчет об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба имуществу потерпевшего от ДТП и подлежит возмещению наряду с расходами на восстановительный ремонт.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, поэтому суд принимает их за основу при определении суммы ущерба. Согласно указанным отчетам размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма причиненного ущерба + <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости).

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) размера ущерба. Так, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счет- извещением Автономной некоммерческой организации «Росэкспертиза» (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за совместно причиненный вред): По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого участника ДТП в силу положений ст.1080 ГК РФ может определить только суд в судебном решении, что и имеет место быть в данном случае, то обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика после вступления такого судебного решения в законную силу.

В связи с тем, что суд распределил вину в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в соотношении: на Колупаева В.Ф. – <данные изъяты>%, Чиркова А.В. – <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве возмещения вредя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку решение суда состоялось в целом пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из них подтверждены документально лишь расходы на оплату госпошлины, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., остальные расходы не подтверждены документально, подлинники документов об их несении суду не представлены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Чиркова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по заявлению ответчика, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала - удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в лице Ижевского филиала в пользу Чиркова А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> рублей.

              Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала в пользу Чиркова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

               В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чиркова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

                Взыскать с Чиркова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

               Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева