Решение по делу № 2-6133/2018 ~ М-4915/2018 от 11.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г/о Балашиха о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г/о Балашиха, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наезд на препятствие (дорожные ямы) с участием автомобиля марки Мазда Сх-7 государственный регистрационный знак М666Р0199 (далее аварийный автомобиль), под управлением третьего лица ФИО1, принадлежащего истцу, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения (материальный ущерб). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018г. автомобиль истца совершил наезд на препятствия в виде дорожных ям, которые не соответствуют требованиям «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018г. в действиях третьего лица ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр аварийного автомобиля поврежденного в результате ДТП по адресу авторизованного сервисного центра: МО, <адрес>. 3-й км МКАД Автоцентр «GENSER». Согласно Заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Автоцентра «GENSER» проведена диагностика ходовой части аварийного автомобиля с участием привлеченного к осмотру к эксперта ООО «Волан М» и выявлены повреждения ходовой части. Ответчик, будучи извещенным телеграммой, на осмотр не явился. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Автоцентр-ИНЖКАР (ИП ФИО6) проведена диагностика тормозной системы аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. аварийного автомобиля по адресу: <адрес>, строение 2 с участием эксперта. Согласно Отчету У0618/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному Эксперт-Центром «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая, составляет без учета износа 120 412, 32 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 412 руб. 32 коп., составляющие сумму ущерба, причиненного ДТП, транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы 10 135 руб. на оценку стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расходы по отправке телеграмм 1 079,20 руб., расходы по диагностике поврежденного в ДТП транспортного средства 2410 руб., расходы по оплате госпошлины 3608 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, согласно представленному им Отчету У0618/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Эксперт-Центра «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г/о Балашиха не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинскогго городского суда от 30.11.2017г., вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным бездействие Администрации г.о. <адрес> по неисполнению законодательства - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и тротуаров внутриквартального проезда, по адресу: <адрес>, № и далее к выезду на <адрес>; на Администрацию городского округа <адрес> возложено обязательство устранить повреждения (недостатки) асфальтобетонного покрытия, в виде ямочности на участке дороги и тротуара внутриквартального проезда по адресу: <адрес>, № и далее к выезду на <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 82-87).

Вышеуказанным решением суда установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает, по адресу: <адрес>.

Из постановления Главы г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении протяженностей и площадей дорог общего пользования, внутриквартальных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха» следует, что внутриквартальная дорога у домов № и № в мкр-не Дзержинского г.о. Балашиха, <адрес> отнесена к муниципальной собственности г.о. Балашиха, в связи с чем Администрация г/о <адрес> является ответственным лицом за содержание и ремонт вышеуказанной дороги. Факт дефекта (недостатков) дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждено представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дорожные ямы) с участием автомобиля марки Мазда Сх-7 государственный регистрационный знак М666Р0199, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 (л.д.73 – справка о ДТП).

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением от 27.05.2018г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.72).

Согласно акту, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8, от 28.05.2018г. 21 ч. 50 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дефект дорожного покрытия 12х65х37 (л.д. 75), составлена план-схема ДТП (л.д.76).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены 28.05.2018г. в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г/о <адрес>, в том числе участка дороги по адресу: <адрес>, является Администрация г/о Балашиха, в связи с чем она несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Отчет У0618/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный Эксперт-Центром «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая, составляет без учета износа 120 412, 32 руб. (л.д. 12-55).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, посчитал её завышенной, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КИВ» от 22.11.2018г. №-Оц/98, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7 г.р.з. М666РО199, 2010г.в., поврежденного в результате ДПТ 28.05.2018г. в 19ч. 50 мин., без учета износа на дату ДТП составляет 35 375 руб. (л.д. 115-125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «КИВ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

По смыслу приведенных выше положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, но и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца.

Оспаривая объем определенного экспертами ущерба, причиненного автомобилю в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представитель истца не согласен с применением экспертами Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П, а также иных нормативных документов и нормативно-правовых актов, относящихся к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «КИВ», наезд автомобиля истца на препятствие (дорожные ямы) произошел 28.05.2018г. передней левой частью, что отображено в справке ГИБДД, а также на схеме ДТП, в связи с чем в калькуляции учтены повреждения именно передней левой части автомобиля, т.е. не все повреждения, указанные в экспертном заключении, на которое ссылается истец, были получены в результате конкретного ДТП – 28.05.2018г.

Доводы представителя истца о том, что повреждения имеют накопительный характер, суд не может принять во внимание, так как он обратился с иском о возмещении ущерба, полученного ТС в ДТП от 25.05.2018г.

При проведении экспертного исследования были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2015, Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и другие документы и литература.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере 35 375 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и иными законодательными актами РФ, компенсация морального вреда при удовлетворении заявленного искового требования к ответчику не предусмотрена, в связи с чем заявленное в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оценку и составление Отчета У0618/13 Эксперт-Центром «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП ФИО7) в размере 10 135 руб.

При этом, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018г., имеющейся в материалах дела, следует, что ИП ФИО7 ФИО2 оплачено 5500 руб. (л.д.57), в договоре на оказание услуг по оценке указана та же сумма (л.д.56).

Квитанцию на сумму 4635 руб., где в качестве оплачиваемой услуги указан выезд эксперта, составление акта осмотра, суд не может принять во внимание, поскольку она оплачена в ООО «Волан М», при этом договора об оказании услуг ООО «Волан М», сведений в отношении какого автомобиля составлялся акт осмотра суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1261,25 руб. (800 руб. + 3 проц. от (35375,00 руб.-20000 руб.)), расходы по оценке, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО7 - 1622,5 руб. (иск удовлетворен на 29,5 % (35 375,00 х100/120412,32); 5500х29,5% = 1622,5 руб.).

Суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика заявленных расходов по диагностике поврежденного ТС в размере 2410 руб., поскольку из заказа-накладной (л.д.61) не усматривается взаимосвязи цели диагностики с предметом настоящего иска (в том числе указано - долив масла, антифриз).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «КИВ» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена (л.д. 126).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 325 руб. (35000 х 29,5%) – с ответчика, 24 675 руб. (35000-10325) - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г/о Балашиха в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 28.05.2018г., 35 375 руб., расходы по оценке, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО7 - 1622,5 руб., расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля 1079,20 руб., расходы по госпошлине 1261,25 руб., а всего 39 337 (тридцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г/о Балашиха о взыскании ущерба в размере 120 412,32 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов по диагностике 2410 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИВ» 24 675 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Администрации г/о Балашиха в пользу ООО «КИВ» 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________