Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 (2-9871/2019;) от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» о возложении обязанности организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.И., обратилась в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», в обоснование которого истец указал, что 16 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORDKUGA, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Жукова И.И. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, под управлением Солоник П.А., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков Жукова И.И. 24 января 2018 года обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.Рассмотрев указанное заявление 13 февраля 2018 года, АО СГ «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «Атик - Моторс». Между тем, ООО «Атик-Моторс» отказалось приступать к выполнению ремонта ввиду того, что реальные затраты на ремонт превышают стоимость запасных частей, предусмотренную справочником Российского Союза Автостраховщиков, рассчитанную АО «СОГАЗ», о чем уведомил страховщика. 27.06.2018 года Жукова И.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила определить стоимость ремонта своего автомобиля в соответствии с расчетом ООО «Атик-Моторс», в ответ на данную претензию страховщиком было сообщено о невозможности проведения ремонта автомобиля, страховщик выразил свое согласие на производство страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Оспаривая законность отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на выбранном страхователем СТО, настаивая на проведении данного ремонта ООО «Атик-Моторс», уточнив заявленные требования, истец просит суд: 1) возложить на АО «СОГАЗ» обязанность в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, выдать Жуковой И.И. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Атик-Моторс»; 2) возложить на АО «СОГАЗ» обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Атик-Моторс» в размере 63600 рублей; 3) взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактической выдачи направления истцу; 4) взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня, с момента поступления в АО «СОГАЗ» документов об оплате (заказ-наряд, счет фактур и т.п.) от ООО «Атик-Моторс» по день его фактического исполнения); 5) обязать ООО «Атик-Моторс» в течении тридцати рабочих дней после получения направления на ремонт произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак ***; 6) взыскать с ООО «Атик-Моторс» денежную суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого рабочего дня, с момента получения (попытки вручения) направления на ремонт по день его фактического исполнения восстановительного ремонта автомобиля; 7) взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 76683 рубля 25 копеек; 8) взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 9) взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атик-Моторс».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска, дополнительно пояснил, что истец в случае недостаточности денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, готова произвести необходимую доплату.

В судебном заседании, а также письменных возражениях на иск, представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что произошедший случай страховая компания признала страховым, не оспаривал, что невозможность осуществления восстановительного ремонта на СТО ООО «Атик-Моторс» вызвана отсутствием согласованности между страховщиком и СТО относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, считает, что восстановление прав истца возможно путем выплаты суммы страхового возмещения, произвести которую ответчик согласен. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку при обращении к страховщику представитель истца не представил полный пакет необходимых документов, а именно доверенность на имя представителя, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, просит применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора представитель ООО «Атик-Моторс» возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что ООО «Атик-Моторс» не возражает произвести ремонт автомобиля истца, однако сделать ремонт по той стоимости, которую согласовала страховая компания, ООО «Атик-Моторс» не может, в связи с отсутствием возможности закупить необходимые запасные части на повреждений автомобиль в пределах согласованной страховщиком стоимости. ООО «Атик-Моторс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Жуковой И.И., по итогам которого выдана справка о стоимости ремонта в размере 55308 рублей. При этом АО «СОГАЗ» согласовало проведение ремонта за меньшую стоимость, что и стало препятствием для проведения ремонта автомобиля.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика ООО «Атик-Моторс», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.01.2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FordKuga, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности и находившемуся под управлением Жуковой И.И., причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Солоник П.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, о чем были составлены протокол об административном правонарушении 28АП 631420 от 16.01.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810028170000435236 от 16.01.2018 года, с которыми виновник дорожно-транспортного происшествия согласился.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 16.01.2018 года, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пластиковая накладка в переднем бампере справа под фарой, пластиковая накладка на переднем правом крыле, пластиковая накладка бампера.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), 24.01.2017 года истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый перечень документов, а именно: заявление о событии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации или паспорт технического средства потерпевшего, копия водительского удостоверения либо временного разрешения, справка ГИБДД по форме 31 или Приказа МВД № 748, копии протокола и постановления. Указанные документы были поданы лично Жуковой И.И., о чем свидетельствует подпись Жуковой И.И.

В тот же день, 24.01.2018 года истцом ответчику для осмотра было предоставлено транспортное средство FordKuga, государственный регистрационный знак ***, и по результатам обследования автомобиля был составлен акт осмотра № 283/01, согласно которому указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: крыло переднее правое, накладка фары правой (нижняя), накладка крыла переднего правого, накладка бампера переднего правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, подкрылок передний правый, бампер передний, указаны характер и площадь повреждений, вид ремонтного воздействия.

07.02.2018 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт № ЕЕЕ 0727919468PN№001 на станцию технического обслуживания ООО «Атик-Моторс», которую выбрала истец.

Согласно калькуляции от 14.03.2018 года, выполненной ООО «Атик-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55308 рублей, из них: ремонтные кузовные работы – 49308 рублей, расходы на материалы – 6000 рублей, о чем АО «СОГАЗ» был направлен акт об оказании услуг ПБ00032491 от 16.03.2018 года.

В ответ на указанные калькуляцию и акт, 19.03.2018 года АО «СОГАЗ» произвело собственную калькуляцию, по результатам которой стоимость согласованной оплаты страховой компании составила 22332 рубля 94 копейки, а также указана доплата клиента (Жуковой И.И.) в размере 6422 рубля 06 копеек.

20.03.2018 года ООО «Атик-Моторс» направило в адрес страховщика уведомление о том, что поскольку реальные затраты на запасные части для автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак ***, превышают стоимость, указанную в справочнике РСА, ООО «Атик-Моторс» отказывается принимать на ремонт данное транспортное средство.

В связи с полученным от ООО «Атик-Моторс» ответом о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца по согласованной страховщиком сумме, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление от 24.05.2018 года о возможности произвести страховую выплату в счет возмещения материального ущерба.

04.07.2018 года Жукова И.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила определить стоимость ремонта своего автомобиля в соответствии с расчетом ООО «Атик-Моторс», в ответ на данную претензию страховщиком было сообщено о невозможности проведения ремонта автомобиля, страховщик выразил свое согласие на производство страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Оспаривая законность отказа в осуществлении ремонта транспортного средства на выбранном страхователем СТО, настаивая на проведении данного ремонта ООО «Атик-Моторс», истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

08.12.2017 года между ООО «Атик-Моторс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № СГф/74-03-03/5 (далее Договор), по условиям которого ООО «Атик-Моторс» (исполнитель) обязуется по выданным АО «СОГАЗ» (заказчик) направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло менее 12 лет, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему (в рамках настоящего дела Жукова И.И.) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, комплектующие изделия и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Исполнитель в рамках указанного договора обязался обеспечивать прием транспортных средств лиц, обратившихся к заказчику за страховым возмещением в рамках ОСАГО на основании направления на ремонт транспортного средства (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязан не приступать к ремонту транспортного средства и заказу деталей, узлов и агрегатов до выявления всех повреждений транспортного средства, включая скрытые повреждения, без согласования с заказчиком стоимости ремонта и потерпевшим объема работ, в случае его изменения относительно направления на ремонт транспортного средства, суммы доплаты при превышении лимита по направлению на ремонт транспортного средства и доплаты потерпевшего обусловленной износом заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), предусмотренной направлением на ремонт транспортного средства (пункт 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1.15 Договора исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и потерпевшим в случаях, если: объем ремонтных работ превышает объем, указанный в направлении на ремонт; стоимость ремонта превышает лимит по направлению на ремонт транспортного средства; сумма доплаты потерпевшего, обусловленная износом деталей, узлов и агрегатов, заменяемых при восстановительном ремонте, превышает сумму доплаты, указанную заказчиком в направлении на ремонт транспортного средства; направление на ремонт не подписано потерпевшим.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.16 Договора исполнитель обязан согласовывать с потерпевшим порядок осуществления доплаты, связанной с превышением лимита ответственности заказчика и (или) износом деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотренных направлением на ремонт транспортного средства, а также порядок оплаты ремонта, не связанного с направлением на ремонт транспортного средства заказчика.

Согласно пункту 2.1.19 Договора исполнитель обязался по требованию заказчика в момент согласования предварительной стоимости ремонта транспортного средства предоставлять ему соответствующие фотоматериалы, подтверждающие процесс выполнения данного объема работ. В случае отказа исполнителя предоставить в адрес заказчика такие фотоматериалы, заказчик вправе оплатить счет в неоспариваемой им части.

По требованию заказчика для подтверждения дополнительных ремонтных операций, связанных с технологическими особенностями ремонта транспортного средства исполнитель обязан направить в адрес заказчика цифровые фотографии или видеосъемку, подтверждающие проведение данных ремонтных операций. В случае непредоставления такого подтверждения заказчик вправе не оплачивать такие ремонтные работы (пункт 2.1.20 Договора).

Как следует из приложения № 2 к Договору стоимость ремонтных работ и запасных частей легковых автомобилей определяется по справочникам РСА.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.1 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закон Об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем проведения восстановительного ремонта.

Из позиции страховщика, а также представителя ООО «Атик-Моторс» следует, что в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, Жуковой И.И. было отказано не в связи с тем, что на выбранной ею станции отсутствует техническая возможность осуществления данного ремонта, а по причине того, что страховщик и ООО «Атик-Моторс» между которыми имеется договор от 08.12.2017 года о производстве ремонта транспортных средств не достигли соглашения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом установлено, что Жукова И.И. согласна доплатить денежные средства для ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдача АО «СОГАЗ» Жуковой И.И. уведомления о направлении на ремонт № ЕЕЕ 0727919468PN№001 от 07.02.2018 года, означает выражение согласиянапроведение ремонта между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим, что делает последнего кредитором в рамках данного правоотношения и в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право требования исполнения соглашения от должников.

По смыслу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств является результатом действий должника, в то время как невозможность исполнения обязательства носит объективный и независящий от него характер.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возникший между ООО «Атик-Моторс» и АО «СОГАЗ» спор о размере оплаты восстановительного ремонта в рамках трехстороннего соглашения не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности проведения ремонта и исполнения обязательства в пользу истца.

Поскольку причиной отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца явились возникшие между страховщиком и станцией СТО разногласия относительно стоимости данного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кречетову Д.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ИП Кречетовым Д.А. стоимость ремонта транспортного средства истца (без износа) с учетом округления на дату ДТП составляет 63 600 рублей, а стоимость ремонта транспортного средства истца (с износом) с учетом округления на дату ДТП составляет 43 900 рублей.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 1915, изготовленного по заказу страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 30 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 22 800 рублей.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение, выполненное экспертом Кречетовым Д.А. наиболее объективно отражает размер стоимости восстановительного ремонта, и кладет его в основу решения в связи со следующим.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, содержит в себе однозначные выводы, подтверждено фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, осмотр транспортного средства был проведен по имеющимся материалам дела, также эксперт-техник выезжал на место и проводил осмотр автомобиля, оснований усомниться в обоснованности данного экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что определенная экспертом стоимость наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представленное же АО «СОГАЗ» заключение, в свою очередь, выполнено экспертом-техником на основании имевшихся в выплатном деле документов, не содержит в себе анализа средней стоимости деталей, подлежащих замене, доказательств проведения такого анализа, отсутствует точный ответ о характере повреждений, о чем сам эксперт указывает в своем заключении, имеющихся у автомобиля истца. Доказательств обратного страховщиком суду не представлено.

С учетом изложенного, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Жуковой И.И. суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 42-10-2018 от 15.11.2018 года, изготовленным ИП Кречетовым Д.А., и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Жуковой И.И. на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 63 600 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при организации страховщиком восстановительного ремонта, подлежит оплате стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Указанное подтверждается позицией Конституционного Суда, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты "в", "о") необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия у ООО «Атик-Моторс» объективных препятствий в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом установленной при рассмотрении спора стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым возложить на АО «Согаз» обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Атик-Моторс», а также оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 600 рублей на станции технического обслуживания ООО «Атик-Моторс».

Также, для целей достижения исполнения постановленного по делу решения и защиты прав и законных интересов истца, суд считает необходимым возложить на ООО «Атик-Моторс» обязанность после получения направления на ремонт произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, оснований для установления в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,срока, в течении которого ответчику АО «Согаз» надлежит выдать истцу направление на ремонт, а также срока, в течении которого ООО «Атик-Моторс» необходимо провести восстановительный ремонт, суд не усматривает, поскольку данные сроки установлены действующим законодательством – Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12 указанного Закона), оснований для установления иных сроков, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1–15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляется по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, начиная с 31 дня, за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Атик-Моторс» 13.02.2018 года, что сторонами не оспаривалось, 30 рабочих дней истекли 28.03.2018 года, следовательно, период неустойки необходимо рассчитать с 28.03.2018 года по 20.08.2018 года, то есть 145 дней, как заявлено истцом. Поскольку судом была установлена сумма страхового возмещения в размере 63 600 рублей, в таком случае расчет истца, выполненный из суммы страхового возмещения, насчитанного ООО «Атик-Моторс» при расчете стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении истца на данное СТО, не соответствует обстоятельствам дела и применяться не может. Расчет неустойки с учетом установленной судом суммы страхового возмещения в таком случае будет следующим: 63 600 рублей ? 145 дней ? 0,5 % = 46 110 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки за который начислена неустойка, исчисленный размер неустойки, размер установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

При этом, довод представителя ответчика АО «Согаз» об освобождении от уплаты неустойки ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен в силу непреодолимых обстоятельств, судом отклоняется как несостоятельный по основаниям указанным выше.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 года Жукова И.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила определить стоимость ремонта своего автомобиля в соответствии с расчетом ООО «Атик-Моторс».

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» обязанности по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть требование истца в этой части было признано судом обоснованным, ответственность за такое нарушение в силу закона лежит на страховщике, с АО «СОГАЗ» в пользу Жуковой И.И. надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет 5 000 рублей (10000? 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Атик-Моторс» на случай неисполнения судебного акта, в части исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, в пользу Жуковой И.И. денежных средств в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки начиная с тридцать первого рабочего дня с момента получения или попытки вручения направления на ремонт по день исполнения обязательства по ремонту транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, о взыскании с АО «СОГАЗ»на случай неисполнения судебного акта, в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, в пользу Жуковой И.И. денежных средств в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической выдачи направления истцу, а также о взыскании с АО «СОГАЗ»на случай неисполнения судебного акта, в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, в пользу Жуковой И.И. денежных средств в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки начиная с шестого рабочего дня после поступления в АО «СОГАЗ» документов об оплате от ООО «Атик-Моторс» по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом суд полагает, что в данном случае надлежит учитывать возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Атик-Моторс» имеет возможность выполнить восстановительный ремонт, даже исходя из стоимости ремонта в 55 308 рублей, рассчитанной ООО «Атик-Моторс» ранее. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что ответчики не смогут исполнить постановленное по делу решение в части возложенных на них обязанностей у суда не имеется, истцом доказательств в обоснование доводов о возможном неисполнении решения суда, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подкреплено доказательствами требование о взыскании судебной неустойки в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности, выданной Жуковой И.И. своему представителю ООО «Консалта» в лице директора Дымченко А.В., из которой судом не усматривается, что указанная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенных истцом, судом учитывается, существо возникших между сторонами правоотношений, а также процессуальная позиция ответчиков по настоящему спору, из которой следует, что именно ответчиком АО «Согаз» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом и именно в связи с указанной позицией по делу была назначена судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой И. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» о возложении обязанности организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Благовещенского филиала выдать Жуковой И. И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORDKUGA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Жуковой И. И. в общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс».

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Благовещенского филиала оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Жуковой И. И. в размере 63600 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» после получения от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» направления на ремонт произвести восстановительный ремонт автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Жуковой И. И..

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жуковой И. И. неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой И. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, взыскании судебных расходов по оплате доверенности представителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года