Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2015 от 31.07.2015

дело № 1/293

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 25 декабря 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М. и Коковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Рябус М.М.,

подсудимых – Пластунова А.А.,

защитников – адвоката <данные изъяты> Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <данные изъяты> Василенко Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <данные изъяты> Драгунова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г.С.И. и Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пластунова А.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ,

Иванченко Д.З., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э. совершили кражи по предварительному сговору группой лиц; Пластунов А.А. похитил у гражданина важный личный документ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошли к припаркованной там же автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №», принадлежащей Г.С.И., и, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, сели в салон указанной автомашины, откуда, действуя совместно, <данные изъяты> похитили обнаруженную в передней панели автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь по <адрес>, подошли к припаркованной возле подъезда <адрес> автомашине «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей Т.С.А., и, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, проникли в салон указанной автомашины, где Иванченко Д.Э. достал из бардочка принадлежащее Т.С.А. портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились водительское удостоверение на имя Т.С.А., паспорт гражданина РФ на имя Т.С.А., банковская карточка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, страховой полис <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а Пластунов А.А. достал, обнаружив в передней панели, автомагнитолу «<данные изъяты>». После чего, действуя согласованно между собой, Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э. <данные изъяты> похитили из салона указанной автомашины автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую Т.С.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, а Пластунов А.А., действуя единолично, при этом <данные изъяты> похитил из салона автомашины водительское удостоверение на имя Т.С.А.

Подсудимыми Пластуновым А.А. и Иванченко Д.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и, признав свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, установив добровольность его волеизъявления, выраженного после консультации с защитниками.

Государственным обвинителем Рябус М.М., защитниками Казьминой Т.И., Василенко Н.К.и Драгуновым К.Б. ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пластунова А.А. суд находит подлежащими квалификации:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц;

по ст.325 ч.2 УК РФ по признакам: похищение у гражданина важного личного документа.

Действия подсудимого Иванченко Д.Э. суд находит подлежащими квалификации:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым Пластунову А.А. и Иванченко Д.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести преступлений соответственно, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие личность каждого и роль каждого в совершении преступлений. Оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым Пластунову А.А. и Иванченко Д.Э. преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Пластунова А.А. и Иванченко Д.Э., суд расценивает признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый Пластунов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, подсудимый Иванченко Д.Э. по месту жительства и по месту службы характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Судом также рассмотрено ходатайство защитника Драгунова К.Б., поддержанное подсудимым Иванченко Д.Э. и потерпевшими Г.С.И. и Т.С.А., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванченко Д.Э. за примирением сторон. Суд, принимая во внимание, что подсудимым Иванченко Д.Э. совершены умышленные преступления средней тяжести, учитывая характеризующие его сведения, в том числе и факты неоднократного привлечения его к административной ответственности, не считает целесообразным, прекратив уголовное дело в отношении него, освободить его от наказания за содеянное в порядке ст.76 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исправление и перевоспитание подсудимых Пластунова А.А. и Иванченко Д.Э. суд считает возможным без изоляции их от общества без назначения им дополнительного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Пластунова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соотношения 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы окончательно назначить Пластунову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

Признать Иванченко Д.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванченко Д.Э. наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пластунову А.А. и Иванченко Д.Э. наказания считать условными с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Контроль над осужденными Пластуновым А.А. и Иванченко Д.Э. в течение испытательного срока возложить на филиал по <данные изъяты>. Обязать осужденных Пластунова А.А. и Иванченко Д.Э. встать на регистрационный учет и ежеквартально 1 раз являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пластунова А.А. и Иванченко Д.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – портмоне, паспорт, банковскую карточку, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, переданные Т.С.А., оставить у него же, 2 отрезка скотч-ленты хранить при уголовном деле, автомагнитолу «<данные изъяты>» и водительское удостоверение на имя Т.С.А. передать Т.С.А., автомагнитолу «<данные изъяты>» передать Г.С.И. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Пластунов А.А. и Иванченко Д.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.