Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2016 ~ М-1454/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   05 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Лазареве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/2016 по иску

Рычкова Вячеслава Викторовича

к Червякову Егору Юрьевичу

о возмещении ущерба

заслушав представителя истца Рычкова В.В. - Баландина С.К., действующего в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рычков В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Червякову Е.Ю. о возмещении ущерба в размере 215 700 руб.00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 357 руб. 00 коп., оплате услуг оценщика 7 290 руб. 70 коп., оплате услуг юриста 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак А507УЕ/196, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96, зарегистрированного на имя Захарова С.А., под управлением Червякова Е.Ю. Виновником ДТП признан водитель Червяков Е.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 204 800 руб. 00 руб., УТС – 10 900 руб. 00 коп., услуги оценщика 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг уведомления ответчика – 290 руб. 70 коп.

Истец Рычков В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению о допуске представителя Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в случае в случае неявки. Представитель истца – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержал в полном объеме, указав, что поскольку ответчиком не оспорено отсутствие полиса ОСАГО и размер ущерба, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Червяков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками, направленными по месту фактического проживания и месту регистрации, которые им получены (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак А507УЕ/196, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96, зарегистрированного на имя Захарова С.А., под управлением Червякова Е.Ю.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак А507УЕ/196 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 11 №, ПТС серии <адрес>.

Исходя из материала, собранным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96 является Захаров С.А., между тем в момент ДТП данным автомобилем управлял Черяков Е.Ю.

В целях всестороннего рассмотрения спора о степени вины в ДТП водителей, суд исследовал в совокупности доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Червяков Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, с которым Червяков согласился что удостоверил своей подписью; схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились оба водителя; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Рычкова нарушений ПДД РФ не выявлено; объяснения водителей данных непосредственно после ДТП: Рычкова В.В. указавшего, что он двигался на автомобиле марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак А507УЕ/196 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и обнаружил, что наезд совершил автомобиль «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96; Червякова Е.Ю. указавшего, что он двигался на автомобиле марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку перед ним двигался автомобиль «Нисан Ноте», который резко остановился, в связи с чем он не успел отреагировать и допустил столкновение с ним.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, характер механических повреждений транспортных средств, а также правомерность действий их водителей, проанализировав вышеуказанное, пришёл к выводу, что степень вины Червякова составила 100%, степень вины Рычкова - 0%.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Червяков должен был руководствоваться пунктами 9.10., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Действия водителя Червякова находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно от его действий связанных с необеспечением безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Убедительных и достаточных доказательств неукоснительного выполнения требований ПДД ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд учитывает, что событие административного правонарушения и привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ Червяков не оспаривал, что собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях водителя Рычкова нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинён вред в виде механических повреждений: крышка багажника и задний бампер.

Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак А507УЕ/196 согласно отчёту об оценке ИП Гульмана В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа деталей 204 800 руб., с учетом износа деталей – 165 200 руб., утрата товарной стоимости составила 10 900 рублей. Отчёт соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС истца не противоречат локализации повреждений, отражённых в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право оценщика Гульмана В.С. осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют. Ответчиком результаты настоящего отчёта не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У 495 ТУ/96 указан Захаров Сергей Александрович, вместе с тем в карточке имеется отметка о «прекращении регистрации», в исковом заявлении истцом указано, что со слов Червякова известно о приобретении им автомобиля у Захарова С.А., однако без регистрации автомобиля в органах ГИБДД на Червякова.

Указанные обстоятельства Червяковым не оспорены, несмотря на извещение его о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Червяков являлся собственником транспортного средства и должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В нарушение указанных положений закона Червяков не застраховал гражданскую ответственность от использования транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный знак У495ТУ/96, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», ДД.ММ.ГГГГ выдан полис, срок действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя Червякова Е.Ю. не была застрахована на основании Закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу вышеперечисленных положений статей у Червякова Е.Ю. возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего Рычкову В.В.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС и утрату товарной стоимости транспортного средства, основывая свои требования на нормах статьи 1064, 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведённая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.

В данном случае судом не усматривается неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Рычкову В.В. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, наряду с утратой товарной стоимости, подлежащей возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого автомобиля на запасные части с учётом износа (наличие в <адрес> сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности ответчика Червякова равной 100%, с него подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС в размере 204 800 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 10 900 рублей, всего на сумму 215 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг: по оценке рыночной стоимости материального ущерба и УТС всего в размере 7 290 руб. (Договор на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП Гульмана В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; услуги по оплате почтово-телеграфной связи для извещения Червякова о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 290 руб. 70 коп.).

Указанные судебные издержки связаны с восстановлением нарушенных прав Рычкова для реализации права на обращение в суд, поскольку в ином, досудебном порядке, спор разрешить не удалось.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то и понесённые истцом судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом в связи с подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 357 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 5 357 руб. 00 коп.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К., в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 6 500 рублей в связи с тем, что представитель не принимал участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычкова Вячеслава Викторовича к Червякову Егору Юрьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Червякова Егора Юрьевича в пользу Рычкова Вячеслава Викторовича ущерб в размере 215 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 290 рублей 00 копеек за оплату услуг оценщика и почтово-телеграфные услуги, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 357 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего 234 847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.