Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2556/2016 ~ М-85/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      17 июня 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                                Раевской Е.И.,

с участием представителя истца                                               ФИО5,

представителя ответчика                                                                   ФИО7,

представителя третьего лица САО «ВСК»                                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 м. в районе <адрес> Камчатского края ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «РЕНО SR», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «РЕНО SR», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании 9 марта 2016 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 900 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что потерпевшему не было выплачено страховое возмещение, поскольку страховая компания САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования истца необоснованными. Указал, что ответственность виновника ДТП ФИО11 в САО «ВСК» не застрахована. По полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства «ВАЗ Приора», г.н. <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 м. в районе <адрес> Камчатского края ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району от 11 апреля 2015 года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 и ФИО12, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, из которого следует нарушение последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах (страховой полис ССС №), ФИО11 – САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «РЕНО SR», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

Рассматривая доводы представителей ответчика, третьего лица САО «ВСК» о том, что по договору страхования в САО «ВСК» гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной подделки страхового полиса серии ЕЕЕ №. Вышеуказанный страховой полис был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю. 3 марта 2016 года заключение эксперта с оригиналом страхового полиса серии ЕЕЕ № были получены оперуполномоченным УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. После чего оригинал страхового полиса ОСАГО с заключением эксперта было направлено в ОМВД России по <адрес>. Согласно ответу начальника ОМВД России по Елизовскому району от 11 мая 2016 года оригинал указанного страхового полиса после проведенной экспертизы до настоящего времени к ним не поступил.

Указанный полис предъявлялся ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП от 11 апреля 2015 года, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Несмотря на наличие заключения эксперта, согласно которому бланк серии ЕЕЕ № изготовлен не предприятием Гознак, на момент дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения настоящего дела, указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

Таким образом, наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником автомобиля «Тойота Спринтер», г.н. <данные изъяты> ФИО9 с САО «ВСК» ответчиком не опровергнуто.

18 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, 8 июля 2015 года - претензию с требованием осуществить страховую выплату, 23 декабря 2015 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault SR», г.н. <данные изъяты> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование довода о завышенном размере ущерба представитель ответчика представил в судебное заседание экспертное заключение №-А от 27 января 2016 года, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер страховой выплаты до суммы, установленной экспертным заключением, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом уменьшения исковых требований представителем истца в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Как следует из материалов дела, данные акта осмотра автомобиля истца от 22 июня 2015 года, произведенного специалистами ИП ФИО10 были использованы при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО АФК «Концепт». Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам подлежащим возмещению страховщиком.

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ей права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Меллер

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года