Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-135/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Плавск Тульской области

    Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истцов Уваровой М.В., Русина О.В. по доверенности Илюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Уваровой М.В., Русина О.В. к Борисовой Н.В., Борисову В.В., Борисову А.В., Борисову К.В., Стадниковой О.В., Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

    Уварова М.В., Русин О.В. обратились в суд с иском к Борисовой Н.В., Борисову В.В., Борисову А.В., Борисову К.В., Стадниковой О.В., Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о прекращении за права общей долевой собственности Уваровой М.В. и Русина О.В. на 100/402 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>; о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 10 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 11 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 12 лит А; кухни площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 13 лит А; кладовой площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 14 лит А; подсобной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 15 лит А; ванной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 16 лит А; туалета площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 17 лит А; прихожей площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 18 лит А; коридора площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 19 лит А; помещений вспомогательного использования: пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2; пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2, находящегося по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, выданной Плавским отделением государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Каждому истцу на праве общей долевой собственности принадлежат по 100/402 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанные 100/201 доли жилого дома принадлежат им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они проживают и пользуются долей жилого дома, которая является частью жилого дома, состоящего из двух жилых помещений, которые имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, они являются обособленными изолированными друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации, газоснабжение, канализация, водоснабжение, электроснабжение, система отопления. Жилой дом имеет все основные признаки блокированной застройки. Борисовой Н.В., Борисову В.В., Борисову А.В., Борисову К.В., ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому часть жилого дома на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 21.02.2013. В настоящее время истцы решили привести в соответствие все свои правоустанавливающие документы, но во внесудебном порядке это не представляется возможным, в связи с тем, что общая площадь всего их жилого дома изменилась и у соседей (сособственников) жилого дома вид (наименование) объекта часть жилого дома. Все это стало причиной их обращения в суд.

В судебное заседание истцы Уварова М.В., Русин О.В. не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель истцов Уваровой М.В., Русина О.В. по доверенности Илюнина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Уваровой М.В., Русина О.В. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что на основании решения суда от 21.02.2013 за ответчиками уже признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, в связи с чем дом не является ни многоквартирным, ни общей долевой собственностью с истцами, поэтому требуется изменение статуса жилого помещения, принадлежащего истцам.

    Ответчики Борисова Н.В., Борисов В.В., Борисов А.В., Борисов К.В., Стадникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований Уваровой М.В., Русина О.В.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении заместитель главы администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Т.М.Зиновьева просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Уваровой М.В., Русина О.В.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Уваровой М.В., Русина О.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности Уваровой М.В. и Русина О.В. по 100/402 долей жилого дома № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства жилой дом № <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>., общая площадь объекта изменилась на <данные изъяты>. за счет возведения пристройки – лит а.2.

Суд считает, что наличие расхождений в размере площади жилого помещения, указанной в правоустанавливающем документе на имущество и в выписке (справке) из технического паспорта само по себе не лишает лицо прав на это имущество и не ограничивает в его использовании.

Из письма № от 20.02.2019 следует, что Администрация муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района разрешает оставить на месте самовольно возведенную пристройку, что привело к увеличению общей площади на <данные изъяты>., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Уваровой М.В., Русиным О.В.

Согласно копии технического паспорта на объект капитального строительства жилой дом № <адрес>, является одноэтажным жилым домом и имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>.

    Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно заключению эксперта №, принадлежащие Уваровой М.В. и Русину О.В. 100/201 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обособленной частью жилого дома, имеют отдельный выход на земельный участок, снабжены отдельными коммуникациями, газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, оборудован системой отопления.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Из решения Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года, определения Плавского районного суда Тульской области от 05 февраля 2015 года следует, что признано право общей долевой собственности Борисовой Н.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИо2, ФИО3, ФИО, по 1/5 доли на часть (квартира №) общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, поскольку квартира № в вышеуказанном доме уже является частью жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой Н.В., Борисову В.В., Борисову А.В., Борисову К.В., ФИО.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 10 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 11 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 12 лит А; кухни площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 13 лит А; кладовой площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 14 лит А; подсобной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 15 лит А; ванной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 16 лит А; туалета площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 17 лит А; прихожей площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 18 лит А; коридора площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 19 лит А; помещений вспомогательного использования: пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2; пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2, является индивидуально-определенным зданием, с помещениями вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, а также, что в доме не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома и не находится как единый объект в общей долевой собственности истцов и ответчиков, а принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес> выделено в натуре и является частью указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая, что Уварова М.В., Русин О.В. совместно обратились в суд с иском, в котором просят установить на спорное жилое помещение право общей долевой собственности, признав за каждым из них по 1/2 доли, то суд приходит к выводу, что между ними достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Уваровой М.В., Русина О.В. к Борисовой Н.В., Борисову В.В., Борисову А.В., Борисову К.В., Стадниковой О.В., Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Уваровой М.В. на 100/402 долей жилого дома № <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Русина О.В. на 100/402 долей жилого дома № <адрес>.

Признать право собственности Уваровой <данные изъяты> на 1\2 долю на часть (квартира №) общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 10 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 11 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 12 лит А; кухни площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 13 лит А; кладовой площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 14 лит А; подсобной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 15 лит А; ванной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 16 лит А; туалета площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 17 лит А; прихожей площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 18 лит А; коридора площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 19 лит А; помещений вспомогательного использования: пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2; пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2.

Признать право собственности Русина О.В. на 1\2 долю на часть (квартира №) общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 10 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 11 лит А; жилой комнаты площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 12 лит А; кухни площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 13 лит А; кладовой площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 14 лит А; подсобной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 15 лит А; ванной площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 16 лит А; туалета площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 17 лит А; прихожей площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 18 лит А; коридора площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане 19 лит А; помещений вспомогательного использования: пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2; пристройки площадью <данные изъяты> номер на поэтажном плане лит а2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.