Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2021 (2-14668/2020;) ~ М-11627/2020 от 25.12.2020

Дело №2-4604/2021

24RS0048-01-2020-016696-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревцова И.В., Кониченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деревцов И.В., Кониченко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Проект Живем» требуя взыскать с последнего в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 187 326 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 24 352,38 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения которых составляет 187 326 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Проект живем» получена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Алиев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда полагал завышенными. Не согласился с результатами досудебной экспертизы, просил учесть, представленный стороной ответчика локальный сметный расчет. В случае удовлетворения исковых требований прошу применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

До судебного заседания представитель истцов – Клещин Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 268 рублей, неустойку в размере 135 268 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, в пользу Деревцова И.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы Деревцов И.В., Кониченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» и ООО заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельных участка с кадастровыми № жилой дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью с учетом площади балконов (лоджии) 86,25кв.м. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Участник) и Деревцовым И.В., Кониченко Е.В. (Приобретатели прав) заключен Договор уступки права требования №, по условиям участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования к застройщику ООО СК «Проект Живем» объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» и Деревцовым И.В., Кониченко Е.В. подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, с Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «Проект Живем» передало участникам долевого строительства, четырех комнатную квартиру № общей площадью 84,20 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец Деревцов И.В. обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», и согласно Экспертного заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 187 326 рублей (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО СЗ «Проект Живем» направлена претензия о выплатите в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда (л.д.37), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Деревцов И.В., Кониченко Е.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате отступления застройщиком от условий договора долевого участия, требований СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ, внутреннего стандарта предприятия ВСТПМХ ООО «Монолитхолдинг» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», приведшие к ухудшению качества данного объекта. Недостатки, выявленные при осмотре, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверджденный1 постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В помещении кухни-гостиной был произведен ремонт собственником или привлеченным им третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами не учитывались при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта. Строительные недостатки, перечисленные в Таблицах № – №, возникли в результате некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Поверхности на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами, экспертом в расчет не включались. В ходе проведения исследования также были выявлены следы эксплуатационного воздействия со стороны собственника квартиры, данные дефекты были вычтены из итоговых сумм восстановительного ремонта, указанных при ответе на вопрос №. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использование территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета) с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов для г.Красноярска и составляет с учетом требований СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 175 892 рубля, с учетом требований ВСТПМХ «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», ГОСТ – 135 268 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом разъяснений эксперта и локально сметного расчета на сумму 135 268 рублей, а также с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 268 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 135 268 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Деревцова И.В., Кониченко Е,В., то есть в пользу каждого истца по 67 634 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО СЗ «Проект Живем» направлена претензия о выплатите в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда (л.д.37), ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 135 268 рублей х 1% х 263 = 354 754,84 рублей, размер которой истцами уменьшен самостоятельно до 135 268 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, то есть в пользу каждого истца 5 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с СЗ «Проект Живем» в пользу Деревцова И.В., Кониченко Е.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 62 634 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Проект Живем» в Деревцова И.В., Кониченко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 73 634 рублей, исходя из следующего расчета: (135 268 рублей + 2 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Деревцов И.В. обратился к ИП Клещину Д.С. для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесли расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Кроме того истцом Деревцовым И.В. понес расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), также истцы совместно понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в пользу истца Деревцова И.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в пользу каждого истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заявления ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость проведения экспертизы составляет 54 100 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 405,36 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревцова И.В., Кониченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» пользу Деревцова И.В. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 67 634 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 67 634 рублей, но не более 62 634 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 114 784 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» пользу Кониченко Е.В. к стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 67 634 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 67 634 рублей, но не более 62 634 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 84 784 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 54 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 405,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.