Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2014 ~ М-1837/2014 от 28.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Крюковича В.Д.

представителя истца –Свиридовой Л.Д.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковича ФИО7 к ФИО2 об обязании исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации вычетов из пенсии

УСТАНОВИЛ:

Крючкович В.Д. обратился с иском к Голиковой О.В. об обязании исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации вычетов из пенсии. Требования мотивировал тем, что истец является поручителем ФИО2 по кредитному договору. Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору с истца и ответчика солидарно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии истца производятся удержания в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит обязать ФИО2 выполнить взятые на себя обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и ежемесячно компенсировать истцу вычеты из пенсии.

Истец Крючкович В.Д. и его представительСвиридова Л.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец был поручителем ФИО2 по кредитному договору. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись, судом была взыскана с ФИО2 и истца задолженность по кредитному договору. В настоящее время судебные приставы удерживают из пенсии Крючковича В.Д. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, в связи с чем, просит обязать ответчика исполнять обязательства перед банком и взыскивать с ФИО2 денежные средства, которые ежемесячно удерживают из пенсии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Крюковича В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно правилу части 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ закреплены следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО8 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), на основании чего в отношении истца и ответчика возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска из пенсии Крючковича В.Д. производятся удержания по исполнительному листу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержаний на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных по кредитному договору и договору поручительства денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

Истцом заявлены требования об обязании ФИО2 выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО9 и ежемесячно компенсировать истцу вычеты из пенсии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку такой способ защиты права, как возложение обязанности на лицо выполнять обязательства перед ФИО10 по выплате задолженности по кредитному договору и обязании выплачивать ежемесячнуюкомпенсацию за удержания по исполнительному листу, законом не предусмотрен.Таким образом, истцом неверноизбран способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крючковича ФИО11 к ФИО2 об обязании исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации вычетов из пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2014 года.

Председательствующий:                    О.В. Князева