Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-288/2021;) от 28.01.2021

Дело № 1-18/2022

УИД 24RS0046-01-2021-001746-51

№ 12001040041000611

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       27 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Е.И.,

подсудимого Дерра Е.В.,

защитника - адвоката Омельчук Л.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дерра Егора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Дерр Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Дерр Е.В., находясь в магазине «Хозяюшка» расположенном в <адрес> и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коробки, находившейся за прилавком, денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ИП Долгозвяго Е.Н. После чего Дерр Е.В., с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ИП Долгозвяго Е.Н. материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут Дерр Е.В., находясь в магазине «Крона», расположенном по <адрес>, и реализуя умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, приблизился к Бычковой Т.Г. достал нож из внутреннего кармана куртки, направил лезвием в сторону Бычковой Т.Г. и стал требовать денежные средства из кассы. Бычкова Т.Г. реально опасаясь, что Дерр Е.В., может причинить ей вред, опасный для жизни и здоровья, открыла кассу, но денежных средств в ней не оказалось. После чего Дерр Е.В., с места совершения преступления скрылся, тем самым своими преступными действиями причинив моральный вред Бычковой Т.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Дерр Е.В., находясь в магазине «Юничел» по <адрес>, и реализуя умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, подошел к Быстровой И.В., достал из кармана куртки нож, схватился ладонью за лезвие и стал требовать денежные средства под угрозой того, что зарежет себя, Быстрова И.В. увидев нож в руках Дерра Е.В, реально опасаясь, что Дерр Е.В., может причинить ей вред, опасный для жизни и здоровья, пошла в подсобное помещение за ключом, где сообщила о преступных намерениях второму продавцу Стеньковой Е.В. Из подсобного помещения Быстрова И.В. вышла вместе со Стеньковой Е.В., которая увидев Дерра Е.В. активно демонстрирующего нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла имевшимся у нее ключом кассовый ящик, откуда Дерр Е.В. забрал денежные средства в сумме 3050 рублей, принадлежащие ООО «Енисей» и скрылся с места совершения преступления, тем самым своими преступными действиями причинив моральный вред Быстровой И.В. и Стеньковой Е.В. и материальный ущерб ООО «Енисей» в сумме 3050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дерр Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Поскольку Дерр Е.В. не смог вспомнить место совершения преступлений, время, и иные обстоятельства, по его ходатайству, в отсутствие возражений сторон, в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ годя в утреннее время он решил совершить хищение денежных средств в магазине «Хозяюшка» расположенного в <адрес>. Он зашел в данный магазин и воспользовался тем, что продавец за ним не смотрит подошел к прилавку, где взял денежные средства в сумме 12 500 рублей и вышел из магазина. Кроме того, в тот же день около 16 часов 35 минут с целью хищения денежных средств он зашел в цветочный магазин «Крона», расположенный по адресу <адрес>. где, направился к продавцу направив в её сторону нож, и потребовал открыть кассу. На его требования продавец ответила, что денег нет. Он ей не поверил и решил проверить наличие денежных средств в кассе и подошел к продавцу. Отодвигая продавца левой рукой и придерживая её он проверил кассу, обнаружив, что денежных средств в ней нет, он ушел. Кроме того, в этот же день примерно в 16 часов 45 минут, двигаясь по <адрес>, он увидел магазин «Юничел», расположенный по адресу <адрес>, и решил зайти в него. Находясь в указанном магазине он достал из кармана куртки нож, взял его и прислонив лезвие к руке выдвинул требование, что если сотрудник магазина ему не даст деньги он порежет себя. Поскольку у продавца не было ключа от кассы, она пошла в подсобное помещение за второй сотрудницей. После чего они обе вышли и открыли кассу, когда они подошли к кассе он ещё раз сказал, что если они не откроют кассу он себя порежет. На его требования они открыли кассу и он забрал из неё деньги. После чего, он покинул магазин и попытался скрыться с места преступления. Как только он отошел от магазина он пошёл метров 10 из магазина «Юничел» из которого он похитил денежные средства выбежала продавец и начала звать на помощь. Он увидел, что она кричит и побежал с целью скрыться, когда она кричала рядом шла молодая пара. Из этой пары за ним побежал молодой человек, он побежал в сторону сноса деревянного дома, прибежав к этому дому, остановился и там его догнал парень, который гнался за ним. Вместе с ним ещё прибежал ещё один парень, который гнался за ним. У этого дома молодые люди требовали от него, чтобы он вернул деньги, на их требования он пытался договориться и скрыться, но ему не удалось т.к. прибежала ещё группа людей ранее ему не известных вместе с продавцом. Продавец узнала его и потребовала обратно деньги, и он отдал их обратно. После чего он ушел.

Данные показания, Дер Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Дерра Е.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Долгозвяго Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, по <адрес> в <адрес>, расположен ее магазин «Хозяюшка». ДД.ММ.ГГГГ от продавца Сабировой ей стало известно, о том, что неустановленным лицом, были похищены 12 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает продавцом в магазине «Хозяюшка» по адресу: <адрес>. 15. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела как из служебного помещения вышел посторонний парень, и быстрым шагом направился на выход из магазина, она очень испугалась, После его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 12 500 рублей.

Кроме того, вина Дерра Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Долгозвяго Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в магазине «Хозяюшка», похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей. (том № л.д.199)

-заявлением Сабирровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в магазине «Хозяюшка», похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей. (том № л.д.201)

- актом инвентаризации товарных материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в магазине «Хозяюшка» по адресу: <адрес>, установлена сумма хищения в размере 12500 рублей, который признан доказательством и приобщен к уголовному делу.. (том № л.д.220)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у свидетеля Сабировой А.В. изъят журнал расхода и прихода денежных средств магазина «Хозяюшка», расположенного по <адрес>. (том № л.д.229-232)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался журнал расхода и прихода денежных средств магазина «Хозяюшка», расположенного по <адрес>, признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том № л.д.233-236)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Хозяюшка» по адресу: <адрес> где Дерр Е.В. похитил денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие ИП Долгозвяго О.С. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том № л.д.203-207)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Сабирова А.В. опознала, Дерра Е.В., как лицо совершившее хищение денежных средств в магазине «Хозяюшка» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-14)

- протоком проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерр Е.В. указал место в магазине «Хозяюшка» по адресу: <адрес> где похитил денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие ИП Долгозвяго О.С. (т. 2 л.д. 15-19).

Помимо признательных показаний Дерра Е.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что она в ООО «Крона» работает продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе. Примерно в 16 часов 35 минут к ним в магазин зашел Дерр Е.В., который через какое-то время подскочил к ней с ножом, держал перед собой по направлению к ней, потребовал деньги. На что она ответила, что денег нет. Дерр Е.В. ей не поверил, тогда она открыла кассу, в которой денег не было, после чего он ушел. Когда Дерр Е.В. направил нож в её сторону, высказав угрозу, эту угрозу она воспринимала реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в коридоре она увидела и опознала по внешнему виду мужчину совершившего на нее разбойное нападение.

Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению о разбойном нападении на продавца цветочного магазина «Крона», расположенного по адресу: <адрес>, а также разбойного нападения на продавцов обувного магазина «Юничел», расположенного по адресу: <адрес>, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в цветочном магазине «Крона», в результате чего установлена внешность подозреваемого лица – Дерр Е.В. Дерром Е.В, были написаны явки с повинной, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Физического и морального воздействия на Дерр Е.В. не оказывалось.

Кроме того, вина Дерра Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Бычковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут находясь по адресу <адрес> салон «Крона». Под угрозой ножа пытался завладеть денежными средствами из кассы. ( т.1 л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Крона» по адресу: <адрес>, где Дерр Е.В. совершил разбойное нападение на Бычкову Т.Г. (т. 1 л.д. 42-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался нож, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т.1 л.д. 126-128 )

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерр Е.В. указал место в магазине «Крона», расположенном по адресу: <адрес>, где он используя нож в качестве оружия, пытался похитить денежные средства.    (т.1 л.д.151-157 )

     - протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Дерра Е.В., в котором он собственноручно указал, что используя нож в качестве оружия, пытался похитить денежные средства в магазине «Крона» по адресу: <адрес>.    (т.1 л.д. 134).

Помимо признательных показаний Дерра Е.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Быстровой И.В. которая пояснила, что работает в качестве заведующей в магазине «Юничел», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин вошел ранее неизвестный мужчина и зашел за прилавок, вытащил нож и стал говорить, что себя порежет ножом, если она ему не отдаст деньги из кассы. Она позвала кассира и вместе они открыли кассу. Дерр Е.В. забрал 3050 рублей, а она в этот момент нажала тревожную кнопку и выбежала из магазина и побежала за ним в сторону <адрес>, попросила о помощи проходившего мимо не знакомого мужчину. Когда они догнали Дерр Е.В., то она потребовала у него вернуть деньги, которые он вернул.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает продавцом в магазине «Юничел» расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении магазина, когда зашла Быстрова И.В. и сказала, что их грабят, по внешнему виду она была взволнованная. Она стала выходить в торговый зал. Около кассовой зоны увидела ранее неизвестного парня, у которого в руке был нож. Данный парень, демонстрируя нож, кричал, чтобы они открывали кассу. Демонстрируя нож, он говорил, что порежет себя. Поведение данного парня было неадекватным, учитывая, что у него в руках был нож, у них возникло боязнь того, что данный нож он может применить в отношении них. В связи с этим она решила выполнить его требование, и открыла кассовый ящик, в котором находились денежные купюры, на общую сумму 3050 рублей. Данный парень забрал указные деньги из кассового ящика и вместе с ними вышел из магазина. Быстрова И.В. выбежала за ним, в надежде привлечь посторонних лиц. Находясь на улице Быстрова обратилась к проходящему парню, которому сказала, что их ограбили и попросила догнать парня, который похитил у них деньги. Парень вместе с Быстровой побежали за ним, догнали его и забрали похищенные деньги, после чего Быстрова вернулась в магазин.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Енисей» Кузьмик Н.Г., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ей от Быстровой И.В., стало известно, что в указный день около 16 часов 45 минут, неизвестный мужчина, используя нож в качестве оружия, совершил хищение денежных средств в сумме 3050 рублей из кассы, находившейся в магазине. Данные деньги принадлежали ООО «Енисей». Однако данный мужчина был пойман и деньги были возвращены в кассу. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стали известны данные лица, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Енисей» им является – Дерр Егор Викторович.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в организации ЧОВ «ВЕЧА» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, примерно в 16 часов 30 минут поступил дежурному звонок, о том что сработала тревожная кнопка по адресу <адрес> в магазине «Юничел», после чего они сразу же выехали на адрес. По прибытию продавец объяснила, что зашел парень с ножом и вытащил из кассы всю выручку примерно трех тысяч рублей и убежал, а второй продавец побежала за ним. Также продавец сообщила, что поблизости магазина на улице лежит нож, которым парень угрожал, они сходили взяли нож, который находился в метрах 20-ти от магазина на тротуаре, который представлял из себя –обычный кухонный нож, рукоятка коричневого цвета и лезвие длинной примерно 20-25 см., данный нож они положили в пакет и он его передал сотруднику Росгвардии.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 (сотрудников Росгвардии), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей, примерно 16 часов 50 минут, поступил сигнал «Тревога» по <адрес> магазин «Юничел» прибыв на место, их встретил сотрудник Шестаков, который пояснил, что был конфликт, но он у граждан исчерпан, претензий не имеют, заявление писать отказались, в связи с чем от сотрудника ЧОП было принято объяснение по данному вызову, после чего сотрудник Шестаков передал Мезину нож, который находился в бумажном конверте.

Кроме того, вина Дерра Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

- заявлением представителя ООО «Енисей» Кузьмик Н.Г., в котром она просит привлечь к установленной законном ответственности Дерр Е.В., который совершил хищение денежных средств в магазине «Юничел», по адресу: <адрес>, используя нож в отношении Быстровой И.В. и Стеньковой Е.В. (том № л.д.78),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Юничел», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 69-76),

     - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 изъят нож, используемый Дерр Е.В. в момент преступления (том № л.д.113-115),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался нож, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 126-128),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерр Е.В. указал место в магазине «Юничел», расположенном по адресу: <адрес>, где он используя нож в качестве оружия, похитил денежные средства в сумме 3050 рублей (т.1 л.д.151-157),

- протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Дерра Е.В., в котором он собственноручно указал, что используя нож в качестве оружия, похитил денежные средства в магазине «Юничел» по адресу: <адрес>    (т.1 л.д. 138).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дерр Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов находясь в магазине «Хозяюшка» расположенном в <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ИП Долгозвяго Е.Н.

Кроме того, в тот же день примерно в 16.35 часов Дерр Е.В., находясь в магазине «Крона», расположенном по <адрес>, приблизился к продавцу Бычковой Т.Г. достал нож из внутреннего кармана куртки, направил лезвием в сторону Бычковой Т.Г. и стал требовать денежные средства из кассы, после чего ушел, причинив последней моральный вред.

Кроме того, в тот же день примерно в 16 часов 45 минут Дерр Е.В., находясь в магазине «Юничел» по <адрес>, подошел к продавцу Потерпевший №3, достал из кармана куртки нож, схватился ладонью за лезвие и стал требовать денежные средства под угрозой того, что зарежет себя. Об указанных обстоятельствах Быстрова И.В. сообщила Стеньковой Е.В., которая открыла кассовый ящик, откуда Дерр Е.В. забрал денежные средства в сумме 3050 рублей, принадлежащие ООО «Енисей», тем самым причинив моральный вред Быстровой И.В. и Стеньковой Е.В. и материальный ущерб ООО «Енисей» в указанной сумме.

Об умысле Дерра Е.В, на нападение на Бычкову Т.Г., а также на нападение на Быстрову И.В. и Стенькову Е.В. с целью хищения имущества свидетельствует характер его действий, при котором подсудимый, находясь в магазинах, достал нож, в первом случае направил его на потерпевшую и высказал требования о передачи имущества, во втором случае – демонстрировал нож, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и также высказывал требования передачи имущества.

Дерр Е.В. умышленно использовал в качестве оружия нож для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая с учетом места и времени совершения преступления, характера действий подсудимого, воспринималась ими реально. Бычкова Т.Г., будучи допрошенной, пояснила, что опасалась применения со стороны Дерра Е.В. насилия в связи с чем открыла кассовый аппарат. Быстрова И.В. и Стенькова Е.В. также опасаясь за свою жизнь и здоровье передали Дерру Е.В. денежные средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Бычковой Т.Г., Быстровой И.В. и Стеньковой Е.В. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Дерра Е.В. по эпизоду хищения имущества ИП Долгозвяго Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ООО «Крона» по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду хищения имущества ООО «Енисей» по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Дерр Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - расстройство личности и поведения, связанное с синдром зависимости от психоактивных веществ (включающим наркоманию, алкоголизм) средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о многолетнем длительном употреблении им алкоголя, каннабиноидов, стимуляторов с признаками психофизической зависимости, включающими патологическое влечение к указанным веществам, абстинентные состояния, а так же психотические включения в состояниях опьянения и абстиненции, «флешбэками» (рецидивы симптоматики острой интоксикации в отсутствии реального употребления ПАВ), лечением по данному поводу у наркологов и психиатров, и изменения личности по экзогенно-органическому типу с психопатизацией, тенденцией к морально-этическому снижению (притупление высших эмоций (чувства совести, долга, сострадания и т. п.) и усиление низших (эгоизм, снижение прежней активности, импульса к труду и учебе, с паразитическими и антиобщественными тенденциями, ограничение круга интересов употреблением ПАВ, заострение преморбидных черт характера эмоционально неустойчивого варианта). Указанный вывод подтверждается и данными экспериментально-психологического исследования, выявившего у него признаки легкого снижения интеллектуально - мнестических функций с эмоционально - волевыми и личностными изменениями по смешанному типу с преобладанием эмоционально - неустойчивого, эпилептоидного и шизоидного радикалов. Отмеченные особенности психики Дерр Е.В. ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний (т.е. он как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), т.к. при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемого им деяния у него были снижены эмоционально-волевой самоконтроль, способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержаться от совершенных действий) (ответ на вопрос 2,3). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном заседании. В случае осуждения он, в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения (патологическое влечение к ПАВ, склонность к аффективной неустойчивости, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений, снижение контроля за своим поведением с антиобщественными тенденциями), представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

В связи с изложенным суд признает Дерра Е.В. относительно инкриминируемым ему преступлениям вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности, а также нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Дерр Е.В. ранее не судим, в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дерр Е.В. в ходе предварительного расследования дал чистосердечное признание, а также участвовал в проверке показаний на месте, и в дальнейшем давал признательные показания относительно инкриминируемых ему преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ – явки с повинной. Кроме того, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Енисей», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Дерр Е.В. после совершения преступления добровольно вернул похищенные денежные средства сотруднику магазина. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, то обстоятельство, что он им оказывал помощь в быту, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Енисей») принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дерру Е.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Дерра Е.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дерру Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Дерр Е.В. в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения (патологическое влечение к ПАВ, склонность к аффективной неустойчивости, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений, снижение контроля за своим поведением с антиобщественными тенденциями), представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Дерру Е.В. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дерра Егора Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Крона») наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Енисей») наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Дерру Егору Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дерру Е.В. в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания осужденному Дерру Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дерра Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Дерру Е.В. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, журнал расхода и прихода, хранящиеся у свидетеля Сабировой А.В. – оставить у последней, нож, хранящийся в камере хранения ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.