Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2017 (2-21305/2016;) ~ М-15466/2016 от 18.11.2016

№2-4938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Самойленко Е.В., ее представителя Липовка Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 года,

представителей ответчика КГБУЗ «КГП №14» - Редькина М.Л., Чигиринской С.А., девствующих на основании доверенностей от 14.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Екатерины Валерьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №14» о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КГП №» о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «КГП №» в должности врача-терапевта участкового. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств она как дежурный врач-терапевт участковый осуществляла обслуживание вызовов пациентов на дому на служебном автомобиле «ГАЗ 3102», которым управлял водитель Тимошенко В.О. Возвращаясь с вызова из <адрес>, двигаясь по вызову в сторону адреса <адрес>, около 13 часов 50 минут при повороте с <адрес> на <адрес> <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5511», под управлением водителя Моннонова Г.У. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании приказа КГБУЗ «КГП №» от 02.10.2015 № 274 в КГБУЗ «КГП №14» была создана комиссия по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что она в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью, ее пребывание на месте дорожно-транспортного происшествия объясняется осуществлением правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем КГБУЗ «КГП №». Однако, в связи с тем, что отсутствуют материалы расследования происшествия, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) не был оформлен надлежащим образом, чем и вызваны требования.

Истец Самойленко Е.В., ее представитель Липовка Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика КГБУЗ «КГП №» - Редькин М.Л., Чигиринская С.А. в судебном заседании исковые требования признали, дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «КГП №» утверждены акты о несчастном случае на производстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Самойленко Е.В. принята на работу в КГБУЗ «КГП №14» на должность врача-терапевта участкового.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 13 час. 50 мин. дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «ГАЗ 3102», под управлением водителя Тимошенко В.О., и «КАМАЗ 5511», под управлением водителя Моннонова Г.У., пассажиру автомобиля «ГАЗ 3102» Самойленко Е.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Самойленко Е.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том силе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Моннонова Г.У. возбуждено уголовное дело, которое постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до розыска подсудимого.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самойленко Е.В. находилась при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с графиком дежурств ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 12 часов дня осуществляла обслуживание вызовов пациентов на дому по ближайшим адресам пешком, затем с 13 часов дня обслуживала дальние адреса вызовов на служебном автомобиле ГАЗ 3102, которым управлял работник КГБУЗ «КГП № 14» водитель Тимошенко В.О.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГКБУЗ «КГП №14» в связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ «КГП №14» составлен акт о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что в соответствии с графиком дежурств на октябрь 2015 года, утвержденному заведующей поликлиникой № 1 Сергеевой Г.А., дежурный участковый терапевт Самойленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 12 часов дня осуществляла обслуживание вызовов пациентов на дому по ближайшим адресам пешком; затем с 13 часов дня обслуживание дальних адресов вызовов осуществлялось на служебном автомобиле ГАЗ 3102 гос/номер №, принадлежащем КГБУЗ «КГП № 14», которым управлял водитель автомобиля работник КГБУЗ «КГП № 14» Тимошенко В.О.; возвращаясь с вызова из поселка Песчанка, двигаясь по вызову в сторону адреса <адрес> примерно в 13 часов 50 минут при повороте с проспекта Металлургов на <адрес> в районе <адрес> по проспекту Металлургов произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е702ТК/24, под управлением Моннонова Г.У., с автомобилем ГАЗ 3102, под управлением Тимошенко В.О., справа стороны пассажирского места.

В ходе расследования работодателем установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 3102 участковому врачу-терапевту Самойленко Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома внутреннего кортикального слоя височной кости справа, ушибленные раны переносицы, внутреннего угла левой орбиты глаза слева. Ушиб - осадненная рана височной области справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого бедра. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории: тяжелая

Полагая, что данный несчастный случай является производственной травмой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Самойленко Е.В. требований о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, и их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для Самойленко Е.В. являлся рабочим днем, во время следования работника к месту исполнения трудовых обязанностей по требованию работодателя произошло событие, в результате которого Самойленко Е.В. получила повреждение здоровья.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, поименованный несчастный случай является производственной травмой.

    Также суд учитывает, что представитель ответчика КГБУЗ «КГП №14» - Редькин М.Л., реализуя свое право, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем он указал в собственноручно написанном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ГКБУЗ «КГП №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Признать травму, полученную Самойленко Екатериной Валерьевной в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2015 года, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №14» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова