Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-70/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-379/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        31 января 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Рябцун М.М.,

С участием истца                                                                                Морозова В.В.,

представителя истца Морозова В.В.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                 Морозовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Титовой И.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 462 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 602 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Титовой И.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 45 дней. В случае несвоевременного возврата указанной денежной суммы ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 40% годовых за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Истец Морозов В.В. и его представитель по доверенности Морозова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Титова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав истца Морозова В.В., его представителя по доверенности Морозову Г.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и Титовой И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 45 дней (л.д. 11).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что между Морозовым В.В. и Титовой И.А. сложились обязательственные отношения.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и от их исполнения уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.В. в адрес Титовой И.А. была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 12), которую Титова И.А. оставила без ответа

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Титовой И.А. в пользу Морозова В.В. сумму займа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Титова И.А. в случае несвоевременного возврата суммы займа обязуется выплатить истцу неустойку в размере 40% годовых за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательств путем начисления неустойки в размере 40% годовых за каждый день просрочки, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 600 000 рублей (400 000 + 200 000), государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 200 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Таким образом, с Титовой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа в размере 262 512 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 602 (восемьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 42 (сорок две) копейки - отказать.

Взыскать с Титовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко