Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2017 ~ М-3861/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/2017 по иску администрации г.о. Тольятти к Салиховой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

у с т а н о в и л:

Мэрия г.о. Тольятти обратились в суд с иском к Салиховой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование иска указав, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Полиэтилен-Трубопровод» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 месяцев, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, для проектирования и строительства блока гаражей, кладовок, служебных помещений. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и Салиховой М.А. был заключен договор перенайма земельного участка с КН №. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты арендных платежей образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 453, 12 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 178, 01 рублей.

В связи с внесением изменений в Устав городского округа Тольятти, мэрия г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ переименована в администрацию г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате в сумме 243 631, 13 рублей, из которых задолженность по арендной плате 235 453, 12 руб., пени за просрочку платежей 8 178, 01 руб.

Представитель Салиховой М.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, расчет произведен по проценту от кадастровой стоимости земельных участков 12,7 в настоящее время указанный процент обжалуется, решение Арбитражным судом не принято. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты арендной платы 38 000 руб., которые не были учтены истцом при расчете исковых требований. Просит принять во внимание, что ответчик предпринимает меры для снижения размера задолженности, снизить пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Полиэтилен-Трубопровод» заключен договор аренды земельного участка № от сроком на 28 месяцев, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, для проектирования и строительства блока гаражей, кладовок, служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и Салиховой <данные изъяты> был заключен договор перенайма земельного участка с КН № в соответствии с которым Салихова М.А. приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендатора ООО «Полиэтилен-Трубопровод» по договору аренды земельного участка № от 19.07.2006г.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанностей Салиховой М.А. по оплате арендных платежей.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что расчет размера арендной платы и порядок ее оплаты установлен п. 2 договора. Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 453, 12 рублей. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 178, 01 рублей.

Арифметический расчет признан правильным и не оспаривается сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Салиховой М.А. внесено в счет оплаты арендной платы 38 000 руб. Истец не возражает зачесть указанную сумму, исключив 38 000 руб. из размера задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время оспаривается процент от кадастровой стоимости земельных участков, по которому произведен расчет задолженности не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку расчет произведен на основании действующего законодательства, при изменении указанного процента, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств не представлено.

    Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что иск Администрации г.о.Тольятти подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 243 631, 13 рублей, из которых задолженность по арендной плате 235 453, 12 руб., пени за просрочку платежей 8 178, 01 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 256, 3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 453, 12 руб., пени за просрочку платежей 8 178, 01 руб., а всего 205 631, 13 (двести пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 13 копеек) руб.

Взыскать с Салиховой <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 5 256, 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья