Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2013 ~ М-1296/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1366/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Федоринова В.Д. к Савенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоринов В.Д. обратился в суд с иском к Савенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2013г. в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 под управлением Савенкова А.Н. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2013г. виновным в ДТП признан Савенков А.Н., который не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 11.10.2013г., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов, без учета износа составила № рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составила № рублей. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Савенкова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. До настоящего времени никаких денежных средств виновник ДТП истцу не выплатил, что стало причиной обращения истца за юридической помощью. По изложенным основаниям просит взыскать с Савенкова А.Н. в пользу Федоринова В.Д.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей; расходы по оплате независимой оценки стоимости в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Федоринова В.Д. и по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в момент ДТП 07.09.2013г она управляла автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. ДТП произошло по вине Савенкова А.Н. Очевидцами ДТП были сотрудники ДПС. Свою вину в совершении происшествия Савенков А.Н. не оспаривал. В ее присутствии Савенков А.Н. не пояснял, что работает по трудовому договору у ФИО7. Как она поняла, Савенков А.Н. управлял автомобилем УАЗ <данные изъяты>, на основании доверенности.

Ответчик Савенков А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий на стороне ответчика ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился заявлений не представил..

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013г. в 08 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО8 следуя на автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, следовавшей впереди попутно.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами ДТП № от 07.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2013г., согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12,15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Кроме того, водитель ФИО8 за управление автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2013г. был признан виновным в совершении административного нарушения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Федоринов В. Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.04.2013г., паспортом транспортного средства №. Водитель ФИО9 управляла данным автомобилем на основании доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

Согласно ответу на запрос суда от 29.10.2013г. СОАО «ВСК» сообщило, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 был застрахован по полису ОСАГО № сроком с 20.04.2012г. по 19.04.2013г., с ограниченным сроком использования автомобиля с 20.04.2012г. по 19.11.2012г. Данных о наличии полиса страхования ОСАГО на дату ДТП в материалах ДТП № от 07.09.2013г. не имеется, каких - либо иных доказательств в полтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Водитель ФИО8 управлял автомобилем на основании доверенности. ФИО8, давая объяснения в процессе производства по административному делу, на наличие трудовых отношений с ФИО7 не ссылался, о том что управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей не пояснял.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2013г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоринову В.Д. получил механические повреждения. У транспортного средства повреждены дверь багажника, накладки, задний бампер, датчики парковки, накладки, лючок, задняя панель, заднее правое крыло.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО10 № от 11.10.2013г. по определению специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - № рублей, с учетом износа – № рублей. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла № рублей.

Ответчиком Савенковым А.Н. возражений относительно достоверности произведенного отчета об оценке суду не представил.

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что по вине ФИО8 автомобилю Федоринова В.Д. причинен материальный ущерб в сумме рублей № рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - № и утрата товарной стоимости № рублей), который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска Федориновым В.Д. у оценщика ИП ФИО10 был заказан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2013г., счетом №, чеком от 15.10.2013г. на сумму № рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рубля. Суд, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме в сумме № рублей, считает, что с Савенкова А.Н. в пользу Федоринова В.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере № рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет оплаты услуг представителя Федоринов В.Д. оплатил на счет адвокатского кабинета ФИО12 № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.10.2013г. Учитывая сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, представлению доказательств, количество судебных заседаний, результат рассмотрения иска, суд исходя из принципов разумности, находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоринова В.Д. к Савенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова А.Н. в пользу Федоринова В.Д. ущерб, причиненный ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

Взыскать с Савенкова А.Н. в пользу Федоринова В.Д. судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рубль.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова