№ 12-772/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Раменское 03 августа 2020 года
Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «РН-Москва» Пухляковой М.Б. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> Акционерное общество «РН-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «РН-Москва» обратилось в суд с жалобой.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <дата>г. жалоба представителя Акционерного общества «РН-Москва» Пухляковой М.Б. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области по подведомственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, что нашло свое подтверждение в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Жалоба Акционерного общества «РН-Москва» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> года была рассмотрена вышестоящим должностным лицом заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы представителя Акционерного общества «РН-Москва» Пухляковой М.Б. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя Акционерного общества «РН-Москва» Пухляковой М.Б. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направить по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: