Решение по делу № 2-1352/2014 (2-8401/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-1352/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  21 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Е.А. к СОАО «ВСК», Агаки Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОСАО «ВСК» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, с Агаки Ю.Н. убытки по восстановлению автомашины и упущенную выгоду <данные изъяты>, а так же убытки по уплате штрафа <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг оценочной организации <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> собственник Хорунженко А.В., под управлением Агаки Ю.Н. и автомашины <данные изъяты> в собственности и под управлением истца, виновником ДТП признан Агаки Ю.Н.. Ущерб причиненный истцу по восстановлении автомашины согласно отчета <данные изъяты> составил: с учетом округления составил <данные изъяты>. ОСАО ВСК, с которым у Агаки Ю.Н. заключен договор обязательного страхования ответственности, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу только <данные изъяты>. Так же истцу причинены убытки, как индивидуальному предпринимателю, которым заключен договор с <данные изъяты> о доставке. Поскольку автомашина истца была не исправна истец в связи с неисполнением договора доставки был оштрафован заказчиком на <данные изъяты> по условиям договора и упустил чистую выгоду, которую бы получил при исполнении сделки <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гусев Е.А. не явился, его представитель Лауфер С.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы он не согласен.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» и ответчик Агаки Ю.Н., а так же третьи лица Хорунженко А.В., ОАО ГСК «Югория» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие и, с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> собственник Хорунженко А.В., под управлением Агаки Ю.Н. и автомашины <данные изъяты> в собственности и под управлением истца, виновником ДТП на основании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Агаки Ю.Н., который не справился с управлением и при подъеме в гору совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гусева Е.А.

Истцом в материалы дела был предоставлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашин <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Судом, по ходатайству ОСАО «ВСК» была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом и без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку ОСАО «ВСК» до подачи в суд иска добровольно выплатило истцу <данные изъяты>, а так же в ходе производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ довыплатила сумму страхового возмещения <данные изъяты> ( л.д.171), - суд в резолютивной части решения не указывает на взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» уже выплаченных сумм.

Таким образом, с Агаки Ю.Н. в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> на основании статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано причинение ему таких убытков:

В материалы дела истцом предоставлен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> согласно которому истец обязался перевозить грузы Заказчика – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг Перевозчика – истца составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Перевозчика за задержку автотранспорта в виде уплаты штрафа.

Суд предложил истцу предоставить доказательства причинения ему фактических убытков и доказательства к расчетам по упущенной выгоде: предоставить сведения о том, сколько автомашин имеется у истца, его действия по минимизации убытков ( принятие мер к изменению пункта 1.4 договора перевозки, ускорение ремонта автомашины, возможности использования другого автомобиля для исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ,) доказательства затрат на ГСМ, заработной платы водителю, амортизационных отчислений, на которые указывает истец в исковом заявлении. Со стороны истца указанных доказательств предоставлено не было ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «ВСК» 32,04%, с Агаки Ю.Н. 67,96 % : по оплате услуг представителя <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены в части; по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета <данные изъяты>, необходимого истцу для определения цены иска.

При этом, суд считает, что с ответчика ОСАО «ВСК» должны быть взысканы судебные расходы, поскольку сумма <данные изъяты>, уплачена таким ответчиком в ходе производства по делу, что указывает на признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 56, 98,100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Агаки Ю.Н. в пользу Гусева Е.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САОА «ВСК» в пользу Гусева Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья                               А. В. Серебрякова