Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-6995/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский спас» к Кожевников А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с иском к Кожевников А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кожевников А.И., автомобилю «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль «Mercedes Benz E200» был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» на основании договора страхования средств наземного транспорта № TP/5501477 от 17.10.2014 г., в связи с чем, собственнику автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, Потапов Р.М. выплачено страховое возмещение в размере 189 364 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 69 364 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Сибирский спас» - Маланина А.П. (на основании доверенности от 01.01.2016 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кожевников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кожевникова М.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО СК «Сибирский спас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 16.11.2014 г. произошло столкновение автомобилей «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевников А.И. и принадлежащего на праве собственности Кожевникова М.А., и автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапов Р.М. и принадлежащего на праве собственности последнему, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2014 г.

Определением от 16.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевников А.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно полису № ТР/5501477, заключенному между Потапов Р.М. и ЗАО СК «Сибирский спас», автомобиль «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО.

Актом осмотра транспортного средства от 17.11.2014 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, составила 189 364 руб.

ЗАО СК «Сибирский спас» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 189 364 руб., что подтверждается актом о страховом случае № КРМ00000000000000464 к полису ТР/5501477 страхования средств транспорта владельцев автотранспортных средств от 17.10.2014 г.

Платежным поручением № 12723 от 12.12.2014 г. ЗАО СК «Сибирский спас» перечислило Потапов Р.М. 189 364 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению от 16.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевников А.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Кожевников А.И., управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапов Р.М.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, Кожевников А.И., 16.11.2014 г. управляя автомобилем «Nissan Juke», при въезде на Коммунальный мост г. Красноярска со стороны ул. Дубровинского, не рассчитав скорость движения транспортного средства, допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля «Mercedes Benz Е200», под управлением водителя Потапов Р.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.11.2014 г. водителем Кожевников А.И. было допущено нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в том, что водитель Кожевников А.И., управляя транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапов Р.М.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Кожевников А.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2014 г., является Кожевников А.И., и именно он обязан возместить причиненный имущественный вред Потапов Р.М., материальный ущерб которой возмещен истцом, выплатившим страховое возмещение, в силу чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кожевников А.И., - взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 69 364 руб., исходя из следующего расчета:

189 364 руб. (страховое возмещение) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 69 364 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2281 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Сибирский спас» удовлетворить.

Взыскать с Кожевников А.И. в пользу ЗАО СК «Сибирский спас» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 69 364 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2281 рубль, всего 71 645 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков