Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2018 ~ М-1657/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к Власову Алексею Борисовичу, Власовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Власову А.Б. и Власовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имуществ, просит расторгнуть кредитный договор от /дата/ № №, взыскать солидарно с Власова Алексея Борисовича, Власовой Татьяны Валерьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от «10» марта 2015 г. по состоянию на «/дата/ г. (включительно) по Кредитному договору составляет 3 500 556,39 рублей, из которых: 3 212 408,14 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту, 267 508,12 руб. - задолженность по плановым процентам, 19 468,39 руб. - задолженность по пени, 1171,74 задолженность по пени по просроченному платежу, взыскать солидарно с Власова Алексея Борисовича, Власов Валерьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 702,78 рублей.

Определением суда от /дата/ произведена замена стороны истца на ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» (законного владельца закладной) (л.д. 154).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 272 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 16, 95% годовых. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Большевистская, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Большевистская, <адрес>. Права кредитора по Договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной.

Начиная с июля 2017 года заемщики нарушают условия договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им. По состоянию на /дата/ ответчики имеют названную задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/, а также извещение о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составляет 3 500 556,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37702,78 рублей (л.д.210-211).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 211).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ране извещались неоднократно.

Представитель ответчика Власова А.Б. – Д судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия),

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

10.03.2015г. между Банком и Власовым А.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита в размере 3272000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между банком и Власовой Т.В. был заключен договор поручительства (л.д.30-36).

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, как и в настоящее время, были удостоверены закладной, выданной /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.40-44).

На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства, возникшие из Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда /дата/ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в 4167819 рублей (л.д. 179-196).

В ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд удовлетворить требования только в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 37702 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиками после обращения последнего с исковым заявлением в суд, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37702 руб. 78 коп., то есть по 18851 руб. 39 коп. с каждого.

Начальник центра ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Чурляев Е.В. обратился в суд с заявлением, просит решить вопрос об оплате за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Власову Алексею Борисовичу и Власовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате расходов на проведение экспертизы исполнено не было, суд приходит к выводу, что требования начальника центра ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Чурляева Е.В. о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 31080 рублей, то есть по 15540 рублей с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к Власову Алексею Борисовичу, Власовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Власова Алексея Борисовича, Власовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37702, 78 руб. равных долях, т.е. по 18851, 39 руб. с каждого.

           Взыскать с Власова Алексея Борисовича, Власовой Татьяны Валерьевны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 31080, 00 руб. в равных долях, т.е. по 15540, 00 руб. с каждого.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)