Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-958/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гариной Н.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Долматову С. Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 32 по СО) обратилась в суд с иском к Долматову С.Ю. о взыскании убытков в размере <...>, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства закрытого акционерного общества «Первая Оконная» (далее по тексту – ЗАО «Первая Оконная»), руководителем которого являлся Долматов С.Ю.

В обоснование иска представитель истца ссылается на положения статей 9 - 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что понес убытки в связи со взысканием с Межрайонной ИФНС № 32 по СО арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Первая Оконная» и выплате вознаграждения арбитражным управляющим. Данные выплаты в размере <...> рублей, <...>., <...> рублей, как и само инициирование иска о банкротстве ЗАО «Первая Оконная», являлись для налогового органа вынужденными мерами, поскольку руководитель указанного должника – ответчик Долматов С.Ю. не исполнил возложенную на него законом обязанность по возбуждению дела о банкротстве возглавляемого им юридического лица, которое отвечало признакам неплатежеспособности

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчик Долматов С.Ю., своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по месту направления почтовой корреспонденции указанному им, в судебное заседание не явился, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, то обстоятельство, что ответчик Долматов С.Ю. осведомлен о наличии указанного гражданского дела, суд признает его извещение надлежащим, а неявку в судебное заседание – не уважительной и, считает возможным на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257), уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как указано в абз.1 п.1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного закона.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных истом документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Первая Оконная» в бюджет Пенсионного фонда российской Федерации взыскана задолженность в размере <...>, кроме того в связи с обращением организации истца с заявлением о признании ЗАО «Первая Оконная» несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику и определение ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Зимин В.В., определено его ежемесячное вознаграждение в составе фиксированной суммы – <...> руб. (т. 1 л.д. 11-16, т.3 л.д. 10-18).

Данными определениями и решением установлено, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника ЗАО «Первая Оконная» суммарной просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 года в сумме <...> и по единому социальному налогу за 2008 год в сумме <...> руб., т.е. в размере превышающем <...> руб., что свидетельствует о наличии у ЗАО «Первая Оконная» признаков банкротства.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ директором ЗАО «Первая Оконная» является Долматов С.Ю. (т.3 л.д. 80-101)

Таким образом, у руководителя ЗАО «Первая Оконная» Долматова С.Ю. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 3 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Первая Оконная» несостоятельным (банкротом), которую он не выполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первая Оконная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В. (т.1 л.д. 18-24).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Первая Оконная» завершено, в ходе конкурсного производства был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зимин В.В., на его место назначен Ходаковский А.Н, который так же был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место назначен Вохменцев В.В. (т.1 л.д. 25-30).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. взыскано <...> вознаграждения (т.1 л.д. 63-66), которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объёме (т.1 л.д. 7- копия платежного поручения).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего Зимина В.В. взыскано <...> вознаграждения (т.2 л.д. 65-68), которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объёме (т.2 л.д. 7- копия платежного поручения).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего Ходаковского А.Н. взыскано <...> вознаграждения (т.3 л.д. 74-78), которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объёме (т.3 л.д. 7- копия платежного поручения).

Как видно из отчета от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Вохменцева В.В. об использовании денежных средств должника - ЗАО «Первая Оконная» оплата расходов по вознаграждению конкурсных управляющих за счет денежных средств должника не произведена.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствует о том, что руководитель ЗАО «Первая Оконная» - Долматов С.Ю., будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности, не исполнил возложенную на него абз.1 п.1, п. 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что в свою очередь привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов конкурсным управляющим, осуществлявших процедуру банкротства ЗАО «Первая Оконная», - взысканию с Межрайонной ИФНС № 16 по СО как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере <...> рублей, <...>, <...> рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС № 32 по СО удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, то с учетом установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.,ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Долматову С. Ю. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Долматова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области убытки в размере <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.02.2016 года.

Судья (подпись)