Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2014 ~ М-3310/2014 от 15.08.2014

Дело №2-3850/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.Н. к Духову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, обязании отвернуть видеокамеру, опровергнуть порочащие сведения, взыскать компенсацию морального вреда, стоимость геодезических работ,

установил:

Романовский А.Н. обратился в суд с иском к Духову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, обязании отвернуть видеокамеру, опровергнуть порочащие сведения, взыскать компенсацию морального вреда, стоимость геодезических работ (л.д.5).

С аналогичными исковыми требованиями к Духову С.В. обратилась также Васильева О.А., являющая одновременно представителем истца Романовского А.Н. (л.д.82).

В целях более быстрого и правильного рассмотрения данного спора с согласия сторон судом данные иски были объединены в одно производство (л.д.69).

В судебном заседании истица Васильева О.А., являющая одновременно представителем истца Романовского А.Н., заявленные исковые требования поддержала, уточнив их. В обоснование указала, что Романовский А.Н. (ее отец) является собственником земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: г.Псков ул.Х. д.**, жилого дома и надворных построек на этом участке. Границы участка на местности давно определены забором и соответствуют документам. Однако, ответчик, являющийся директором ООО "Л.", которое владеет смежным земельным участком, заявляет, что они захватили часть его земли. Весной и в начале лета этого года они силами семьи стали возводить вокруг участка новый забор на месте старого. При этом **.**.2014г. Духов С.В. на улице устроил скандал, обвиняя их в захвате земли, оскорблял. **.**.2014г. и **.**.2014г. он клиентам своей фирмы также распространял данные порочащие сведения, оскорблял их семью, выражался нецензурной бранью. **.**.2014г., когда их семьи на участке не было, Духов С.В. с помощью грузовика разломал часть их забора, вырвал столбы из земли и выкинул их к сараю, что было зафиксировано на видеосъемке. Таким образом он умышленно повредил и уничтожил их имущество. До этого он так открывал свои ворота, что они постоянно бились об их забор, повреждая его. В настоящее время они поврежденную часть забора восстановили, стоимость этих работ составила согласно заключению оценщика 12.186 руб. 25 коп., что является убытками. В связи с этими претензиями они обратились в ООО "Г." (стоимость работ составила 4.000 руб.), специалисты которого вынесли границы участка в натуру и подтвердили, что никакого захвата земли с нет. Это же подтвердила и проверка со стороны земельного контроля, проведенная по обращению Духова С.В. Помимо этого на участке у Духова С.В. стоит видеокамера, которая направлена на их участок, что позволяет наблюдать ответчику жизнь их семьи, обсуждать ее за глаза.

На основании всего изложенного, окончательно просила суд от имени истца Романовского А.Н.: 1) обязать Духова С.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; 2) обязать Духова С.В. открывать ворота в другую сторону от принадлежащего ему земельного участка, чтобы не допустить порчу его имущества; 3) обязать отвернуть видеокамеру от принадлежащего ему земельного участка; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; 5) обязать опровергнуть порочащие его и его семьи, дочери сведения, что украли, захватили землю, принести извинения; 6) взыскать убытки за восстановление поврежденного забора в размере 12.186 руб. 25 коп.; 7) взыскать судебные расходы в сумме 5.000 руб. за производство оценки и 200 руб. госпошлины.

От своего имени истица Васильева О.А. просила суд: 1) обязать Духова С.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; 2) обязать Духова С.В. открывать ворота в другую сторону от принадлежащего им земельного участка, чтобы не допустить порчу имущества; 3) обязать отвернуть видеокамеру от их земельного участка; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; 5) взыскать убытки за оплату работ ООО "Г." на сумму 4.000 руб.; 6) взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. госпошлины.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что истцы при строительстве забора нарушили границы своего участка, из-за чего и возникла конфликтная ситуация. Видеокамера установлена на участке ответчика для предотвращения хищений, так как это территория организации и уже имели место попытки проникновения на нее третьих лиц. Сведений, порочащих честь семьи истцов, а также оскорблений в их адрес ответчик не допускал, доказательств обратного истцами не представлено. Два допрошенных свидетеля – это родственники истцов, которые прямо заинтересованы и исходе дела. Так как истцы при строительстве забора вышли за пределы своего участка, то требовать от него (ответчика), чтобы он открывал забор в другую сторону они не вправе. Обращение к ООО "Г." повторного характера не носило и обусловлено действиями самих истцов. Оценка стоимости восстановления забора принята быть не может, так как возмещаться должен только реальный ущерб, ввиду чего суду должны быть представлены только документы о реальных затратах, каковых не имеется. Ввиду изложенного, в иске просили отказать. В тоже время факта того, что на представленной суду истцами видеозаписи, изображен именно ответчик, который ломает забор истцов, не оспаривали.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, ранее решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец Романовский А.Н. является собственником земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: г.Псков ул.Х. д.**, а также находящихся на данном земельном участке жилого дома и надворных построек (л.д.18-24).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требования законодательства, площадь участка равняется 977 м.кв. (л.д.23, 25, 130-132).

Владельцем смежного земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: г.Псков ул.Х. д.**, является ООО "Л.", директором и учредителем которого выступает ответчик (л.д.60, 128, 129, 133-136).

Из представленных истцами видеозаписей видно, что **.**.2014г. ответчик Духов С.В. сначала распахивает ворота на свой участок так, что они врезаются в забор истцов и отскакивают от него, а потом с помощью грузовика ломает забор вокруг участка истцов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так судом установлено, что ответчик своими действиями противоправно уничтожил часть забора вокруг участка Романовского А.Н., то суд взыскивает с него в пользу Романовского А.Н. причиненные этим убытки, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "П." (л.д.144-174), в размере 7.414 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания суммы сверх этого суд на находит, так как согласно представленной смете оставшиеся 4.772 руб. 07 коп. приходятся на НДС, сметную прибыль и накладные расходы, что к понятию убытков не относится, факта действительной уплаты этих сумм суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым обязать Духова С.В. не чинить препятствий в пользовании истцу вышеуказанным земельным участком, а также возложить на Духова С.В. обязанность открывать ворота на принадлежащий ему земельный участок таким образом, чтобы их створки не соприкасались с забором, ограждающим земельный участок Романовского А.Н.

Доводы ответчика о том, что забор истцами вокруг их участка установлен за пределами его границ, суд не принимает, так как ответчиком суду ни одного доказательства данного утверждения не представлено.

Напротив, согласно заключению проверки, проведенной отделом земельного контроля Управления Росреестра по Псковской области **.**.2014г., истцами границы их участка не нарушены, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, нарушений земельного законодательства не установлено (л.д.33-34).

Указание на то, что убытки могут возмещаться только при наличии документов о реальных затратах, необоснованны. При отсутствии таких документов представленный акт оценки является надлежащим доказательством понесенных убытков, иной их оценки ответчиком суду не представлено.

В тоже время оснований для удовлетворения исковых требований Романовского А.Н. в остальной части, а также исковых требований Васильева О.А., суд не находит.

Из пояснений сторон в последнем судебном заседании следует, что ответчик уже отвернул камеру от участка истцов, направив ее в середину своего участка, в связи с чем оснований для вынесения судебного решения по этому вопросу не имеется.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истцы просят обязать ответчика опровергнуть порочащие их сведения о том, что они украли, захватили землю, принести извинения.

Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик действительно распространял такие сведения, суду не представлено. Истцы не смогли указать, кому именно ответчик распространял такие сведения, когда именно, что именно он сообщал таким лицам.

В свидетельских показаниях Васильева В.И. и Романовской С.В. таких сведений также не содержится, а сами показания этих свидетелей суд достоверными считать не может, так как они являются близкими родственниками истцов, ввиду чего непосредственно заинтересованы в исходе данного дела.

Факт обращения ответчика с заявлением о проведении проверки в отношении истцов в отдел земельного контроля Управления Росреестра по Псковской области распространением порочащих сведений не является, так как этот орган создан именно для проверки соблюдениям гражданами и организациями земельного законодательства, это является предметом его деятельности.

Возлагать на граждан обязанность принести извинения суд не вправе, подобного способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его: - личные неимущественные права; - либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; - а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств распространения ответчиком в отношении истцов порочащих сведений, как указано выше не имеется. Доказательства оскорбления ответчиком истцов, также отсутствуют. Свидетельские показания В.В. и Р.С. об этом суд по названным причинам не принимает. Факт причинения ущерба имуществу сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах данные требования истцов удовлетворены быть не могут.

Оснований для удовлетворения требований Васильевой О.А. об обязании Духова С.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и обязании открывать ворота в другую сторону не имеется, так как она собственником земельного участка по адресу: г.Псков ул.Х. д.** не является и эти требования уже разрешены судом по иску его собственника Романовского А.Н.

Оснований для взыскания с ответчика 4.000 руб. за оплату работ ООО "Г." (л.д.31) суд также не находит.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла данной статьи следует, что под убытками понимаются не любые расходы лица по защите своего права или восстановлению утраченного, а только те, которые являлись необходимыми и без которых права восстановлены быть не могли.

Из пояснений стороны истцов следует, что они обратились в ООО "Геостандарт" после того, как ответчик стал утверждать, что они вышли за границы своего участка, чтобы убедиться и доказать, что они ничего не нарушали.

В тоже время, безусловной необходимости в этом не имелось. Исходя из порядка защиты гражданских прав, установленной совокупностью норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства (в т.ч. ст.56 ГРК РФ), именно та сторона, которая что-то утверждает, обязана доказать свои утверждения.

Таким образом, если ответчик начал настаивать, что истцы нарушают границы своего участка, то именно ответчик при возникновении данного спора, должен был доказывать этот факт. Истцы были вправе ничего не доказывать, ввиду чего их обращение в ООО "Г." нельзя расценить как убытки от действий ответчика. Данное действие и данные расходы не являлись безусловно необходимыми в данном случае.

Частично удовлетворяя иск Романовского А.Н., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3.042руб. расходов за производство оценки, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░ ░░.░. ░.**, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░ ░░.░. ░.**, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░ ░░.░. ░.**, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 7.414 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3.042░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10.656 ░░░. 18░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░