Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-2371/2016;) ~ М-2104/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-56/2017                                    

Поступило в суд 31.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к Пшеницыну В. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Пшеницына В.О. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 179 263,70 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> К. П., № причины механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пшеницын В.О., который управляя транспортным средством Москвич № при движении задним ходом совершил наезд на металлический гараж, ворота которого повредили стоящий внутри ее автомобиль, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истица не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба. Согласно оценке ущерба, причиненного автомобилю стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 179 263,70 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также понесла расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Истица – Кузьминых Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Пшеницын В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Белозерский В.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснил, что транспортное средство Москвич ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП было им продано, за автомобиль получил денежные средства, но с учета его не снял. Новый покупатель транспортного средства передал его Пшеницыну В.О., который совершил ДТП. О ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не знал, сообщили в ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят, так как будет утилизирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Москвич № под управлением Пшеницына В.О. и автомобиля Тойота К. П., государственный регистрационный №, принадлежащего Кузнецовой Т.В., в результате которого автомобиль Тойота К. получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, ворота гаража, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,53).

Собственником автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак № является Кузнецова Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.29). Собственником автомобиля Москвич, № является Б., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В отношении Пшеницына В.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Пшеницын В.О., управляя автомобилем МОС №/н №, при движении задним ходом совершил наезд на металлический гараж, ворота которого повредили стоящий внутри автомобиль Тойота К., г/н №, владельцем является Кузнецова Т.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Пшеницына В.О., усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пшеницын В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.59).

В отношении Кузнецовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

Как следует из административных материалов (л.д.48-53), ответа Р. Союза Страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) представленных на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГО в отношении транспортного средства МОС №н № отсутствовали, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Авангард» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойона К. П., государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 179 263,70 рублей, с учетом износа 101 198,70 рублей (л.д. 11-31).

За оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы Кузнецовой Т.В. уплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором № № услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия водителя Пшеницына В.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.12, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота К. П., гос.рег.знак №, возник по вине Пшеницына В.О., который не справился с управлением автомобиля МОС №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота К. П.. В результате чего автомобилю Тойота К. П. причинены механические повреждения и требовался ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Пшеницына В.О. в пользу Кузнецовой Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 198,70 рублей, поскольку взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 263,70 рублей как на то ссылается истец, привело бы к неосновательному обогащению последнего.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Авангард» №, данному экспертному заключению у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35); квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д.36).

Исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, составление исковое заявления и всех необходимых документов, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницына В. О. в пользу Кузнецовой Т. В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 101 198,70 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,97 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.В.Зотова