Решение по делу № 2-360/2016 (2-2586/2015;) ~ M-2447/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-360/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Данченко О.Н. к Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица акционерное общество «Агрофирма «Черноморец», Данченко В.А., Тищенко Л.А., Демченко М.В., Демченко В.В., Демченко О.И., Клименко С.В. о признании жилой пристройки – самовольной постройкой и сносе данной жилой пристройки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Данченко О.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица акционерное общество «Агрофирма «Черноморец», Данченко В.А., Тищенко Л.А., Демченко М.В., Демченко В.В., Демченко О.И., Клименко С.В. о признании жилой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанную в составе первоначального строения под литерой <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой и сносе данной жилой пристройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с семьей в 1978 году ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» было предоставлено в постоянное пользование изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в одноэтажном жилом доме, состоящим из двух изолированных жилых помещений, расположенном по адресу: <адрес>. В другом изолированном жилом помещении проживает семья Тищенко Л.А. Одноэтажный двухквартирный переселенческий дом являлся первоначальным объектом недвижимости. В 1987 году со стороны жилого дома, в котором находится жилое помещение Данченко О.Н., Мосин В.И. с согласия колхоза «Черноморец» и Угловского сельского совета <адрес>, пристроил жилую пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., выступив заказчиком работ. Подрядчиком по выполнению работ по строительству пристройки являлся колхоз «Черноморец», строительная бригада которого выполняла работы по строительству. Данное строительство проводилось без землеотвода и утвержденной проектной документации на строительство, а проведена фактически реконструкция жилого дома. В связи с отсутствием необходимых документов Мосин В.И. так и не оформил право личной собственности на указанную пристройку. После смерти Мосина В.И. в пристройке проживал его сын, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В январе 2014 года ЧАО «Агрофирма «Черноморец», являющаяся правопреемником ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» и колхоза «Черноморец», вселила в данную пристройку семью Демченко О.И. из 4 человек. Каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на указанную пристройку у АО «Агрофирма «Черноморец» не имеется. В связи с указанными обстоятельствами Администрация Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым обязана была поставить бесхозное самовольное строение на государственный учет в качестве бесхозяйного и обратить в свою собственность. В результате возведения пристройки образовался новый объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, состоящий из трех изолированных жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ году истец с супругом зарегистрировали права долевой собственности на занимаемое жилое помещение.

Истец считает, что спорная пристройка построена с нарушением строительных норм и правил, повлекших неустранимые последствия, связанные с разрушением несущих конструкций, а именно: торцевые стены пристройки технически не связаны с торцевыми стенами исходного (основного) строения, несущие стены построены из местного непрочного материала, нуммулитового известняка, исчерпавшего несущую способность и вызывает опасность обрушения, и из-за деформации фундамента в торцевой части пристройки, начиная от основания фундамента, торцевая несущая стена пристройки до ее верхнего края лопнула и образовалась сплошная сквозная трещина, достигающая 5 см. аварийное состояние пристройки неустранимо и нарушает права истицы на безопасное проживание в своем жилом помещении и создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи.

Кроме того, нарушаются права истца в части не владения ею соответствующим размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая могла бы быть, но уменьшена в результате учета стоимости и площади самовольной пристройки при расчетах по определению размеров долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель истца Бурмистров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым - адвокат Антонов А.В., возражал против исковых требований в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в 2000 году в процессе реформирования КСП «Агрофирма «Черноморец» по акту приема-передачи правопреемнику ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» была произведена передача имущества, в том числе в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день часть домовладения – спорная пристройка, числится на балансе АО «Агрофирма «Черноморец», которым ведется работа по оформлению права собственности на данный жилой объект. Также, согласно заключения эксперта, после проведения реконструкции данного жилого дома, в результате которой было пристроено еще одно жилое помещение, указанный жилой дом стал единым объектом недвижимости. Разрешения на строительство, как первоначального жилого дома, так и в последствии пристройки, КСП «Агрофирма «Черноморец» не получала, в связи, с чем вопрос самовольности постройки должен рассматриваться в отношении всего жилого здания в целом, а не в отношении его отдельной части, так как жилой дом, на момент возведения пристройки не был зарегистрирован как объект недвижимости. Кроме того, данный дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, возведен с соблюдением всех норм и правил, и в результате сноса пристройки будет нанесен ущерб основному строению.

Представитель третьего лица АО «Агрофирма «Черноморец» Хорошилова С.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку данный жилой дом построен в 1968 году Агрофирмой «Черноморец». Документов о строительстве жилого дома не имеется, и ранее их также не было. Дом построен хозяйственным способом за собственные средства колхозом имени «60-летия Советской Украины», правопреемником которого является АО «Агрофирма «Черноморец», для привлечения работников в сфере сельского хозяйства, с целью предоставления им жилья. Когда часть дома выделялась истцу, данных документов также не было. Семья Демченко была вселена в часть жилого дома, которая принадлежит АО «Агрофирма «Черноморец», поскольку ранее проживавших там гражданин умер. В настоящее время АО «Агрофирма «Черноморец» оформляет документы на право собственности на данную часть дома.

Третье лицо Данченко В.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Демченко В.В. и его представитель Воина В.В., возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в его удовлетворении отказать, поскольку данный жилой дом находится на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилого строительства, ответчик по делу Администрация Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым являющаяся собственником данного земельного участка, каких-либо требований о сносе спорного строения не заявляет, более того, возражает против иска. Данный жилой дом создан в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент его возведения, то есть хозяйственным способом за счет средств колхоза «Черноморец». Признание части дома самовольной постройкой будет служить основанием для признания в последующем всего дома самовольной постройкой, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за истцом и третьими лицами. Спорная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи, с чем положения ст. 222 ГК РФ на нее не распространяются. Градостроительные и строительные нормы при строительстве части дома не нарушены. Кроме того, истец Данченко О.Н. не является добросовестной стороной гражданских правоотношений, поскольку ее иск направлен на ущемление жилищных прав семьи Демченко и улучшение за счет этого своего положения. Спорное строение было возведено около 30 лет назад, и во время строительства истец не возражала против этого. Существование пристройки 30 лет не препятствовало истице, и обращение спустя столь продолжительное время с данным иском, также не свидетельствует о добросовестности истца.

Представитель третьего лица Демченко О.И. – Литов Б.Г. , возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются надуманными, незаконными и необоснованными.

Третье лицо Демченко М.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Клименко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В связи, с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, Данченко О.Н. является собственником 5/100 доли, Данченко В.А. 12/100 доли, Тищенко Л.А. 34/100 доли, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с ответом АО «Агрофирма «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., числится на балансе предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. В настоящее время ведется работа по оформлению права собственности на данный жилой объект, который предназначен для предоставления жилья работникам предприятия (т.1, л.д.22, 199-200).

На основании письма Угловского сельского головы, протокола заседания жилищной комиссии ЧАО «Агрофирма «Черноморец», ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко О.И. и ее семье ЧАО «Агрофирма «Черноморец» выделено жилое помещение состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.43-49).

Согласно исторической справки АО «Агрофирма «Черноморец» является правопреемником колхоза «Черноморец», колхоза имени «60-летия Советской Украины», КП «Агрофирма «Черноморец», ЗАСО «Агрофирма «Черноморец», ЧАО «Агрофирма «Черноморец» (т.1, л.д.61).

Согласно похозяйственных книг истец Данченко О.Н. проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с 1979 года (т.1, л.д.66-72).

Согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, данное домовладение является трехквартирным жилым домом. Каких-либо сведений о пристройках материалы данного дела не содержат. Согласно справки ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» данный дом находится на их балансе, год постройки 1968. В 2007 года истец оформила право собственности на 5/100 долей данного дома, переданных в счет имущественных паев КСП «Агрофирма «Черноморец» (т.1, л.д.75-132).

В соответствии с ответом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющих квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (т.1, л.д.145).

Согласно ответа главы Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым на территории Угловского сельского поселения по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Часть данного участка, площадью <данные изъяты> га. принадлежала Тищенко Л.А. Иная часть земельного участка находится в собственности Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т.1, л.д.164).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости;

- часть одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой расположено изолированное жилое помещение внутренней площадью <данные изъяты> кв.м., является пристройкой к данному жилому дому;

- причина деформации фундамента и стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекших образование сплошной вертикальной трещины в торцевой стене пристройки от основания фундамента до верхнего края торцевой несущей стены является деформация грунта основания у крайних частей в результате просадки или наличие твердого включения под средней частью стены;

- при возведении жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические нормы и правила соблюдены;

- пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, внутренней площадью <данные изъяты> кв.м., имеет физический износ 32,23 %;

- при сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором расположено изолированное жилое помещение внутренней площадью <данные изъяты> кв.м., будет нанесен ущерб основному строению;

- одноэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан (т.2, л.д.53-102).

Допрошенные в качестве свидетелей Пендак Н.А., Пендак Н.А., Лыскова Е.В., Шередько Е.В. подтвердили возведение пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в 1980-х годах.

Допрошенный в качестве свидетеля Башаев В.М. пояснил, что он работал в стройдворе при колхозе, и по адресу: <адрес>, они строили пристройку. Проекты на данную пристройку были у звеньевого. Ранее там был жилой дом из двух квартир, и они пристроили еще одну.

Судебный эксперт Згонык Б.А. подтвердил свое заключение, и пояснил, что говорить о том, что пристройка не связана с домом нельзя. Дерево орех никаким образом на данную пристройку и дом не влияет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания "Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. № 250 (далее - ВСН 61-89 (р)), следует, что реконструкция жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорная пристройка к жилому дому, повлекла изменение его параметров и является реконструкцией жилого помещения.

Суд также приходит к выводу, что спорная пристройка не может быть признана объектом самовольного строительства исходя из следующего.

Согласно материалов дела, в том числе инвентарного дела и карточки технической инвентаризации основных средств, следует, что спорная пристройка, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были возведены правопредшественниками АО «Агрофирма «Черноморец» хозяйственным способом в 1968 и 1987 годах соответственно, то есть в период действия Гражданского кодекса УССР 1963 года.

Действовавшие ранее статьи 105 и 105-1 Гражданского кодекса УССР 1963 года, предусматривали снос и безвозмездное изъятие в качестве самовольных построек только жилых домов и летних садовых домиков, построенных гражданами, и только по иску соответствующего исполнительного комитета народных депутатов.

Согласно п 17 Постановления Совета министров СССР от 31.05.1973 года № 364 «О льготах по переселению» Советам Министров союзных и автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам мест вселения переселенцев поручено обеспечивать строительство жилых домов для переселенцев до их прибытия в места вселения, а во вновь организуемых из переселенцев колхозах и совхозах, кроме того, - детских садов, яслей, школ, больниц, предприятий коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения и общественного питания, а также осуществлять мероприятия по благоустройству колхозных и совхозных поселков, предусматривая соответствующие задания в планах подрядных работ строительных организаций министерств и ведомств республики, если указанное строительство не может быть полностью осуществлено колхозами и совхозами хозяйственным способом.

В соответствии с инструкцией Минсельхоза СССР, Минфина СССР, Госбанка ССР и Минюста СССР от 23.02.1979 года № 45/25/178/151-к-3 «О порядке применения постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.06.1978 года № 518 «О дальнейшем развитии строительства индивидуальных жилых домов и закреплении кадров на селе» разрешено совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям осуществлять строительство индивидуальных жилых домов для работников сельского хозяйства в поселках этих хозяйств. Строительство индивидуальных жилых домов осуществляется хозяйствами, как правило, подрядным способом. В зависимости от конкретных условий по решению руководителей хозяйств (правлений колхозов) строительство этих домов может осуществляться также хозяйственным способом.

Таким образом, в указанный период допускалось строительство колхозами и совхозами строительство жилых домов с целью предоставления их специалистам или работникам для проживания, хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.

В силу действующего в тот период законодательства имущество колхозов являлось государственной собственностью, и действующее законодательство не регламентировало, что объекты, построенные государственными предприятиями, могли быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, спорная пристройка возведена государственным предприятием хозяйственным способом на отведенном для этих целей земельном участке, и целевое назначение земельного участка не изменялось.

Факт возведения, как первоначального жилого дома, так и спорной пристройки силами и на средства правопредшественников АО «Агрофирма «Черноморец», сторонами не оспаривался и подтвержден в суде.

Доказательств того, что во время либо после возведения спорной пристройки уполномоченным органом выдвигались письменные требования о ее сносе и приведении земельного участка в порядок, истцом не предоставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорная пристройка была поставлена на баланс как правопредшественников, так и на баланс АО «Агрофирма «Черноморец» и эксплуатировалась около 30 лет без каких-либо возражений, как со стороны компетентных органов государственной власти, так и со стороны истца.

Согласно заключения экспертизы, одноэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, никем не оспорены и документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение права истца, подлежащее судебной защите, а исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данченко О.Н. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов