Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 (2-6295/2017;) ~ М-6347/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-662/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                              г. п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко М.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 04.05.2009 года был принят на работу в ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор №. Позднее был переведен на должность механика с исполнением своих обязанностей.

В период работы он являлся собственником автомобиля МАЗ №, г.р.з. №, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с оплатой 1800 рублей в месяц.

В период работы заработная плата и оплата за автомобиль по договору аренды ежемесячно перечислялись на банковскую карту истца. 06.04.2015 года Леоненко М.М. был уволен.

При увольнении истцу была начислена заработная плата за март 2015 года в размере 47 000 рублей, включая налог, и 1800 рублей за аренду транспортного средства, однако на банковскую карту в счет заработной платы за март 2015 года было перечислено 18 000 рублей. За апрель 2015 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск Леоненко М.М. было начислено 50 360, 17 рублей и оплата по больничному листу в размере 16 734,78 рублей, однако на банковскую карту перечислено 16 734,78 рублей. Всего не было выплачено истцу при увольнении 67 469,84 рублей.

Леоненко М.М. считает невыплаченную ему при увольнении сумму заработной платы неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.

В судебное заседание истец Леоненко М.М. явился, пояснил, что ему была не выплачена заработная плата при увольнении, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика Советова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что заявленные истцом требования следует квалифицировать как возникшие из трудовых отношений между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях и рассматривать спор в рамках трудового законодательства. Так же просит применить сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о невыплате заработной платы, мотивированное тем, что при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм работнику должна быть выплачена в день увольнения либо не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете, с учетом даты увольнения (06.04.2015 г.), истец должен был узнать о нарушении его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и всех причитающихся при увольнении сумм не позднее 07 апреля 2015 года.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Леоненко М.М. с 04.05.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», трудовой договор между сторонами был расторгнут 06.04.2015 года по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

Из пояснений истца следует, что при увольнении заработная плата за март и апрель 2015 года, а так же компенсация за неиспользованный отпуск были ему начислены, но выплачены не в полном объеме, и, обращаясь в суд с иском, Леоненко М.М. просит взыскать с ООО «Инженерные коммуникации «СТОУН» в свою пользу именно невыплаченную ему при увольнении заработную плату.

В соответствии с ч.1 ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом пояснений истца и вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что данный спор заявлен в рамках трудовых отношений между работодателем - ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» и бывшим работником Леоненко М.М., является индивидуальным трудовым спором, и при его рассмотрении следует руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

Ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, действующей на дату обращения истца с иском, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Леоненко М.М. был уволен 06.04.2015 года, выплата заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм должна была быть произведена ответчиком в день увольнения в полном объеме. При этом факт неполной выплаты представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 07.04.2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств, позволяющих суду считать причины пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леоненко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        О.Д. Колесникова