Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7297/2020 ~ М-7697/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7297/20 по иску Ладанова В. В.ча, Мишакиной С. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ладанов В.В., Мишакина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 121, 4 кв. м.; признании общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> площадью 121, 4 кв. м.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка пл. 1188 +/- 12 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома площадью 91.8 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. Ими была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь с 91,8 кв. м до 121, 4 кв. м. В 2020 г. они обратились в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома на указанном земельном участке. Администрацией Раменского городского округа <адрес> было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены. Представитель истца Мятик А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Лапин М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ладанову В.В. и Мишакиной С.В., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1188+/-12 кв. м, по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В жилом доме произведена реконструкция без получения разрешения. Увеличение общей площади жилого дома связано с произведенной реконструкцией жилого дома.

Истцы уведомляли администрацию Раменского городского округа <адрес> о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, но в согласовании реконструкции им было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Максимцевой И.М.

Согласно технического заключения, произведенная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок выделен истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 121, 4 кв. м.

Признать за Ладановым В. В.ичем и Мишакиной С. В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> площадью 121, 4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является основанием для регистрации права в ЕГРН.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года