Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-441/2014;) ~ М-466/2014 от 22.05.2014

      Дело №2-2/2015

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                             31 марта    2015г.

     Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.

при секретаре Рязанцевой Т.А.

а также с участием:

прокурора Бутурлиновского района Быкова К.И.

истца ФИО4,

представителей: истца - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – «Адвокатская контора ФИО6». – ФИО6, представившего ордер № от 09.06.2014г., удостоверение № от 23.03.2009г.;

ответчика, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности 81-11/3021 от 03.07.2014г. ФИО8,

а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО25, ФИО26, ФИО27,

                в ходе рассмотрения в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданского дела по иску ФИО4 к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

             В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, утверждая следующее:

             Ее сын, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поступил в БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" с жалобами на одышку, тошноту, рвоту, головокружение, общую слабость и неприятное ощущение в животе, однако в результате неквалифицированной медицинской помощи ее сын скончался в больнице. Департамент здравоохранения указал, что смерть ФИО2 наступила в результате алкогольной интоксикации (алкогольного опьянения). Однако ее сын не находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из Акта судебно—медицинского исследования трупа №5.14 от ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт в крови ФИО2, не обнаружен. Следственными органами не проведен анализ судебно-медицинского исследования трупа и заключения Департамента здравоохранения, как заинтересованного лица, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Она считает, что именно из-за неквалифицированных действий работников больницы наступила смерть ее сына. Выставленный ФИО2 диагноз не имеет под собой никаких оснований. Аналитические данные недостоверны. Указано, что ее сын является больным алкоголизмом и страдал хронической интоксикацией, однако это субъективные данные дежурного врача и врача –реаниматолога, которые ничем не подтверждены. Ее сын алкоголь не употреблял и на момент смерти находился в трезвом состоянии. Более того, у него не было физической возможности пить спиртное, поскольку он постоянно работал, ожидая рождение ребенка. В связи со смертью своего сына она испытывает до настоящего времени моральные страдания, здоровье ее резко ухудшилось, нарушен прежний уклад ее жизни, она испытывает глубокое чувство подавленности и тревоги из-за того, что никогда не сможет увидеть своего сына, на которого она рассчитывала как на своего помощника, а из-за непрофессиональных действий врачей, она лишена поддержки и заботы с его стороны. В связи с этим она заявляет в суде о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи ее сыну в размере 5 000 000 рублей.

                    Истец ФИО4, ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали свои ранее заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец обратилась к суду с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому она просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов, связанных с проведением комиссионной судебной медицинской экспертизы – 130 000 рублей, представительские расходы – 31 000 рублей, а всего: 161 000 рублей.

                  Представитель ответчика - БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», по доверенности ФИО7, исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенных ею в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела и дополнила, что ответчик также не признает и ее требование и о судебных расходах. Вместе с тем, если суд посчитает иск обоснованным, то ответчик просит учесть требования разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика, сложившуюся ситуацию экономии бюджетных средств в период экономического кризиса.

               Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО8 поддержал мнение представителя ответчика, не признав исковые требования истца по основаниям, изложенным ответчиком в письменном виде, приобщенным к материалам дела.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также врача-терапевта БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница - ФИО25, врача-реаниматолога ФИО26, фельдшера скорой помощи - ФИО27, на стороне ответчика.

              В настоящее судебное заседание представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не явился, о дне месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.229).

              По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

               Привлеченное по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО25, не признала исковые требования истца ФИО4, пояснений по делу не имеет.

               Привлеченное по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО26, не признал исковые требования истца ФИО4, пояснений по делу не имеет.

               Привлеченное по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО27, не признал исковые требования истца ФИО4, пояснений по делу не имеет.

               Заместитель прокурора Бутурлиновского района Быков К.И. поддержал заявленные требования ФИО4, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда относит на усмотрение суда.

               Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, ФИО25, ФИО26, врачей- экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, заключение заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

                Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

                 Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

                  Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

                 Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылается на то, что моральный вред ей причинен смертью сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти II-CN № (л.д.8), в результате некачественного оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «<адрес> больница».

                   Как следует из материалов дела:

                   карты вызова № от 15.01.2014г. (л.д.129-130), медицинской карты № стационарного больного:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<адрес> больница» к ФИО2, 1976 года рождения по адресу: <адрес> поводами: чувство нехватки воздуха, одышка.

                  В 19:45 бригада в составе: фельдшера ФИО27 и санитар-водителя выехала на вызов.

                   В 19:52 скорая помощь прибыла на место, время доезда составило 6 минут.

При осмотре пациент предъявлял жалобы: на чувство нехватки воздуха, одышку. Из анамнеза известно, что в течение 3-х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014) употреблял алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, ничего не ел, пил только минеральную воду, активированный уголь и другие сорбенты, отмечал нарушение стула до 5 раз в сутки.

При объективном осмотре: состояние средней тяжести, сознание ясное, положение в постели вынужденное на боку, кожные покровы гиперемированы, адекватен. А/Д 70/40 мм.рт.ст. (АД адаптированное 120/80 мм.рт.ст.), ЧСС=пульс 66 в 1 мин, ЧДД 24 в 1 мин., t36,8С. При аускультации: дыхание жесткое, инспираторная одышка, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, приглушены. Язык сухой, налета нет. Живот мягкий, безболезненный, стул жидкий. Отеков нет. ЭКГ: ритм синусовый, регулярный, нормальное положение ЭОС, ЧСС 85 в мин.

             Установлен диагноз: Гипотония неясной этиологии.

             Оказана медицинская помощь: внутримышечно введен раствор дексаметазона 8 мг.

             Принято решение о госпитализации пациента в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

                В 20:16 больной доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

               В 20:30 пациент в машине скорой медицинской помощи осмотрен дежурным реаниматологом ФИО26 Больной предъявлял жалобы на общее «плохо». В анамнезе: злоупотребление алкоголем, пил последние 3 дня. При объективном осмотре: контакту доступен, ориентирован в месте, времени, сознание ясное. А/Д 110/70 мм.рт.ст., пульс 112 в мин., тоны сердца ритмичные, приглушены. ЧДД 19-20 в мин., дыхание самостоятельное, субкомпенсированное, хрипы в легких не выслушиваются, сатурация 98%. Живот чувствительный в эпигастрии (в анамнезе рвота и жидкий стул).

                 После осмотра реаниматологом рекомендована консультация дежурного терапевта, после чего пациент был доставлен в терапевтическое отделение.

                 В 20:30 ФИО2 был осмотрен дежурным врачом-терапевтом ФИО25 При поступлении больной предъявлял жалобы на общую слабость, боли в груди, чувство нехватки воздуха, чувство жара во всем теле, головокружение, тошноту, периодическую рвоту. В анамнезе: со слов жены за 3-4 дня до госпитализации употреблял алкоголь (пиво, водку), не ел. С вечера ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение самочувствия, жаловался жене, что «все горит внутри». ДД.ММ.ГГГГ после обеда был жидкий стул до 3-4 раз. Объективно: состояние средней тяжести, адекватен. Гиперстенического телосложения. Лицо гиперемировано, отмечается синюшность ногтевых фаланг обеих кистей. При аускультации в легких дыхание везикулярное дыхание, хрипов нет. ЧДД 19 в 1 мин. Тоны сердца ритмичные, приглушены, А/Д 80/60 мм.рт.ст.. ЧСС 100 в мин. Язык влажный, обложен белым налетом. Живот мягкий, безболезненный, печень увеличена на +2+4 см от края реберной дуги. Стул (со слов жены) жидкий, нормального цвета, до 4 раз после обеда. Отеков нет.

              Установлен диагноз: Миокардиодистрофия алкогольного генеза, алкогольная интоксикация, хронический токсический гепатит, токсико-метаболический панкреатит, назначено лечение.

                В 21:00 и 23:00 осмотр дежурного врача, жалобы на общую слабость, тошнота стала меньше, рвоты нет. При динамическом наблюдении на фоне субъективного улучшения состояние А/Д в пределах от 100/80 до 110/70 мм.рт.ст., колебания пульса от 100 до 112 в 1 мин., ЧДД 19 в мин. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный.

                 Продолжает лечение по листу назначений.

                 В 23:50-23:55 вызвана в палату дежурная медсестра.

                 Состояние больного резко ухудшилось, стал задыхаться. При осмотре - состояние тяжелое, отдельные редкие дыхательные движения грудной клетки, А/Д и пульс на периферии не определяются. Лицо до груди багрово-синюшного цвета.

                  Вызван дежурный реаниматолог. Внутривенно введено 12 мг дексаметазона, начаты реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, дача кислорода).

                 00:05 -на момент осмотра зрачки широкие, реакция на свет отсутствует, кожные покровы лица багрово-синюшного цвета, тоны сердца и дыхание отсутствуют, в палате реанимационные мероприятия продолжены, без эффекта.

                В 00:35 констатирована биологическая смерть.

                Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" ФИО25, суду пояснила, что в ночь с 15 на 16.01.2014г. она дежурила в терапевтическом отделении БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница". В 20 часов 30 минут она была приглашена фельдшером скорой помощи для осмотра больного, который был доставлен с реанимации. При осмотре его давление было 100/70, пульс до 100 ударов, живот мягкий, безболезненный, в эпигастрии в правом подреберье. Больной жаловался на сушь во рту, горит тело. По анамнезу - 3 дня употреблял спиртные напитки. Со слов больного пил водку и пиво. Со слов жены с утра самочувствие его стало хуже, в течение дня она давала ему активированный уголь и полисорб, снимающие интоксикацию. В анамнезе не были им озвучены никакие болезни, в том числе и язва двенадцатиперстной кишки. В отделении у него взяли кровь, сделали кардиограмму- прослеживалась небольшая тахикардия, гемоглобин - 140, мочевина - высокая. Тошноты, рвоты не было, о чем говорила и его жена, после того как его прокапали, ему стало легче и он собирался уходить домой, она несколько раз подходила к нему, интересовалась самочувствием. Затем ему стало резко хуже, на что она по телефону вызвала реаниматолога ФИО26, стали оказывать реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, укол. По своему состоянию, на момент поступления в терапевтическое отделение, он не нуждался в реанимационных мероприятиях.

             Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-реаниматолог БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" ФИО26 суду пояснил, что 15.01.2014г. около 21 часа, в порядке скорой помощи, в сопровождении фельдшера и жены больного, в реанимационное отделение был доставлен ФИО2 У больного, его жены, выяснялось, что он в течение трех дней употреблял алкоголь, от этого ему было "плохо". Конкретных жалоб от больного не было, он находился в памяти, понимал что происходит, но ему было "плохо", на тот момент он не нуждался в реанимационных мероприятиях. Давление у него было 100/110 ударов, пульсирующая волна неплохая, консультация хирурга на тот момент не была показана. Затем он был вызван в терапию, где оказывались реанимационные мероприятия ФИО28: непрямой массаж сердца, адреналин с атропином, но спасти его не удалось.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в среду, после обеда, ФИО2 стало плохо. Вызвали скорую помощь, которая приехала быстро, минут через семь. Фельдшер скорой помощи послушал его, сделал кардиограмму, принял решение забрать его и отвези в больницу, так как мужу становилось хуже, было низкое давление. Он не в состоянии был одеться. До машины скорой помощи вел его фельдшер. По приезду в больницу, в салоне скорой помощи мужа осмотрел врач ФИО26, померил ему давление, фельдшер сделал укол и ФИО26 сказал, что муж «очухается, пускай едет домой, все будет хорошо, помещать в реанимацию я его не буду». Еще ФИО26 спросил: «Может быть он дрался, может у него ребра поломаны?» ФИО2 сказал ему: «Мне дышать тяжело». Когда мужа привезли к терапии, то дежурный врач ФИО25 минут 15 стояла о чем-то говорила с доктором со скорой помощи. Муж был уже в коляске. ФИО25 его не прослушала, только давление померила. После укола фельдшера у мужа поднялось немного давление. ФИО25 решила его госпитализировать и ей сказала, что капельниц у него будет много и ей нужно посидеть с ним. Стали ставить капельницы: сначала было 2 пузырька, а потом, когда второй пузырек заканчивался, пришла медсестра и сказала, что этого мало и ему еще назначили, но мужу становилось хуже. Приходили медсестры, смеялись и говорили ему: «Ты же один пил, тебе было хорошо, ты же нас не приглашал. Утром тебе станет легче, лежи и терпи». ФИО2 еще что-то кололи, чтобы не тошнило. Она все время находилась с ним. Уходила только, чтобы позвать кого-нибудь, а они чаи гоняли. ФИО25 ни разу в палату не зашла за 3,5 часа. Когда очередную капельницу поставили, мужу становились все хуже и хуже. Он стал говорить, что ему совсем плохо, но медики даже не спросили, где у него болит. Муж жаловался на боли в животе. ФИО25 пришла в палату, когда вызвали реанимацию. Реанимацию вызывали дважды, но пришли только через 10 минут, хотя дойти до отделения - 2 минуты.. Потом они зафиксировали смерть мужа.

               Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №5.14 от 03.02.2014г., смерть ФИО2 наступила от сочетания алкогольной кардиомиопатии и хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, развившихся на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Течение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки осложнилось кишечным кровотечением, что в совокупности с алкогольной кардиомиопатией привело к острой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

               Во время наступления смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови от трупа на наличие этилового спирта.

                Вместе с тем, считая, что смерть сына, ФИО2, наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, его мать, ФИО4 21.01.2014г., обратилась в Бобровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также в суд с настоящим иском.

           Постановлением следователя, в ходе проведенной проверки материала №64-25пр-2014 по заявлению ФИО4 о неоказании помощи ее сыну ФИО2 врачами БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского областного бюро СМЭ, с привлечением врача-хирурга БУЗ ВО «ВОКБ №1» Конарёва Н.Н.

            Согласно выводам экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №134.14 от 01.08.2014г. смерть ФИО2 наступила от алкогольной кардиомиопатии и обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Течение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки осложнилось кишечным кровотечением и кровопотерей, что в совокупности с алкогольной кардиомиопатией привело к острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

            При этом комиссия отметила неполноту назначения диагностических исследований - отсутствие результата исследования температуры тела, сведений о направлении на исследование кала на скрытую кровь и вместе с тем, посчитала, что клиническая картина заболевания у ФИО2 при поступлении в лечебное учреждение, могла соответствовать не только алкогольному поражению внутренних органов, но и заболеванию желудочно-кишечного тракта, в частности, обострению хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Назначенная терапия ФИО2 была адекватна состоянию пациента, то есть имевшейся клинической картины на момент поступления в лечебное учреждение, в данном конкретном случае развитие сердечной недостаточности было обусловлено не столько неполнотой установления диагноза и проведения медикаментозной терапии, а несостоятельностью сердечной деятельности, обусловленной сочетанием алкогольной кардиомиопатии и кровотечения из язвы двенадцатиперстной кишки на фоне имевшейся хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, о чем свидетельствует внезапный характер ухудшения состояния. Организация по оказанию медицинской помощи врачами терапевтом и реаниматологом БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» была достаточной, при этом привлечение каких-либо других специалистов не было необходимым. Все проводимые лечебные мероприятия были направлены на изменение или прерывание имевшихся патологических процессов, связанных с алкогольным поражением внутренних органов, в отсутствие установленного факта наличия патологического процесса (обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки) лечебные мероприятия проведены быть не могут, каких-либо оснований для вывода, что ФИО2 нуждался в экстренном или срочном оперативном вмешательстве, переводе в реанимационное отделение, в консультации специалистов узкого профиля, в представленных медицинских документах эксперты комиссии не обнаружили.

                 По мнению экспертов комиссии, все необходимые для установления верного диагноза диагностические мероприятия ФИО2 были назначены, а не выявление обострения язвенной болезни с кишечным кровотечением было обусловлено слишком коротким периодом диагностики, «стертостью» клинической картины и бессимптомностью течения данного заболевания, что не позволило окончательно реализовать (выполнить) процесс диагностики во времени. У экспертов не было оснований для вывода о том, что реализация полного объема диагностических мероприятий в виде термометрии, исследования кала на скрытую кровь, исследования эритроцитов, цветового показателя, гематокрита позволила бы установить верный диагноз в анализируемый период времени, скорректировать тактику лечения и предотвратить наступившие последствия.

                Экспертная комиссия установила отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

               В связи с этим, постановлением следователя Бобровского МСО СУСК РФ по Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ФИО25, ФИО26, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по сообщению смерти ФИО2 по ч.1 ст. 105,ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.147).

                  Вместе с тем, не согласившись с выставленным ФИО2 диагнозом, заключением Департамента здравоохранения Воронежской области, истица ФИО4 обратившись в суд, настаивает на своих требованиях.

                 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат ФИО6 заявил ходатайство о проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что комиссионная судебно-медицинской экспертизы №134.14 от 01.08.2014г. проведена на основании постановления следователя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по материалу проверки №64-25пр-2014 по заявлению ФИО4 о неоказании медицинской помощи ее сыну ФИО2 врачами БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница», в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения процессуальной проверки. Экспертиза проведена в учреждении - БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учредителем которой является Департамент здравоохранения Воронежской области, то есть третье лицо по данному гражданскому делу, что вызывает сомнения в обоснованности и объективности заключения экспертов. Весь состав комиссии экспертов имеет прямое или косвенное отношение к третьему лицу по делу -Департаменту здравоохранения Воронежской области, вместе с тем, следователь отказал ему в ходатайстве о назначении экспертизы в другом регионе.

             Кроме того, выводы комиссии экспертов представляются противоречивыми, поскольку:

- в заключении указано, что предпосылок к кровотечению у ФИО2 не было, так как уровень гемоглобина у него был в норме. Однако в медицине достоверно известно, что уровень гемоглобина при внутреннем кровотечении у человека будет в норме. Уровень гемоглобина падает только при внешнем кровотечении либо при хроническом кровотечении;

- вывод о том, что ФИО2 не нуждался в переводе в реанимационное отделение необоснован, так как показателями к такому переводу, как указывает сама комиссия, являются нарушения жизненно важных функций организма, а у ФИО28 они имелись, что подтверждено медицинской документацией – низкое артериальное давление, поскольку ему вводили медицинский препарат для повышения давления, сильная одышка;

- сами эксперты обратили внимание следственных органов на то, что необходима экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО2, поскольку дефекты были выявлены на врачебной комиссии;

- сами эксперты подтвердили, что трудности в диагностике патологического процесса имелись, однако, как считает комиссия экспертов, это вызвано кратковременностью пребывания – 4 часа. Комиссия заметила, что ФИО2 все диагностические мероприятия были назначены, но не проведены;

- неизвестно происхождение сведений об алкогольной интоксикации ФИО2, поскольку сведений об этом нигде не представлено. Более того, по заключению СМЭ ФИО2 был трезв.

           В связи с чем, он ходатайствовал перед судом в интересах истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам другого региона, в частности, Межрегиональному центру судебной медицины и криминалистики Общество с ограниченной ответственностью, расположенного по адресу: <адрес> а также постановке перед экспертами вопросов, изложенных им в письменном виде в своем ходатайстве, приобщенным к материалам дела, расходы, связанные с проведением экспертизы истец берет на себя.

           Представлявшая интересы ответчика адвокат ФИО13 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в состав судебно-медицинских экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы №134.14 от 01.08.2014года, действительно    включен главный внештатный гастроэнтеролог Департамента здравоохранения Воронежской области, что позволяет говорить о ее заинтересованности в данном заключении.

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, с учетом позиции сторон, была назначена    комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному центру судебной медицины и криминалистики Общество с ограниченной ответственностью, расположенного в г.Москве, при этом судом сторонам были разъяснены их права при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, стороны не были лишены возможности задать экспертам вопросы, относительно обстоятельств дела и они ставили такие вопросы перед эскпертами.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела и медицинским документам от 26.12.2014г., проведенной, с учетом мнения сторон, Межрегиональным центром судебной медицины и криминалистики в г Москве, согласно которой:

     1. На момент обращения за медицинской помощью ФИО29., 1976 г.р., диагноз _ «Алкогольная интоксикация» (а также диагноз «Алкогольный абстинентный сuндром») - не подтвержден объективными данными и соответственно является необъективным     и научно необоснованным; диагноз - «Миокардиодистрофия алкогольного генеза» - не подтвержден (объективными данными и соответственно является необъективным и научно необоснованным; диагноз - «Токсико-метаболический синдром» - не подтвержден объективными данными и является необъективным и научно необоснованным; диагноз - «Хронический токсический гепатит» - подтвержден объективными данными и является объективным и научно обоснованным.

              Фельдшером СМП и врачами Бутурлиновской ЦРБ, были допущены лечебно-диагностические ошибки - невыполнение /некачественное выполнение медицинских манипуляций и мероприятий, т.е. дефекты оказания медицинской помощи:

- на догоспитальном этапе (фельдшер СМП): анамнез фельдшером бригады СМП у пациента ФИО2 был собран не полностью; недооценены данные анамнеза u клинического осмотра пациента; неправuльно nocmaвлен диагноз - «Гипотония неясной этиологии"; нарушены правила транспортировки пациента, имеющего нарушения гемодинамики (Несмотря на объективно зафиксированную гипотонию - АД=70/40 мм.рт.ст., неустойчивость в позе Ромберга, наличие инспираторной одышки, тяжелое состояние пациента, фельдшер бригады СМП доставляет пациента до машины СМП не на носилках, а помогает последнему самостоятельно дойти до машины скорой помощи, что в свою очередь всегда приводит к увеличению физической нагрузки, и соответственно при водит к нагрузке на сердечно-сосудистую систему, увеличивает имеющееся кровотечение и соответственно приводит к прогрессированию шокового состояния и сердечной недостаточности); отсутствовали: обеспечение венозного доступа, прuменения гемостатическux препаратов, инфузионной терапии, несмотря на тяжесть состояния пациента и неясный диагноз перед транспортировкой в ЛПУ; не была отражена динамика состояния пациента ФИО2 после медицинских вмешательств на догоспитальном этапе; не была отражена динамика (т.е. изменение) субъективных жалоб, объективных данных и гемодинамических показателей; неправильно оформлен сопроводительный лист (фельдшер заполнил сопроводительный лист, уже после осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом и после поступления ФИО2 в терапевтическое отделение, что является грубейшей ошибкой на этапах оказания медицинской помощи):

- на госпитальном этапе (врач анестезиолог-реаниматолог)- нарушен осмотр и сбор анамнеза поступившего тяжелого шокового пациента (пациент был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом в машине скорой помощи). Врач анестезиолог-реаниматолог провел осмотр тяжелого шокового больного не в условиях стационара (приемный покой, приемное отделение), а в машине скорой помощи, что является грубейшей лечебно-диагностической ошибкой врача. Осмотр врачом анестезиологом-реаниматологом был произведен не полностью, что отражено в записи врача анестезиолога-реаниматолога в сопроводительном листе бригады СМП.

              Несмотря на тяжелое состояние пациента, врач анестезиолог-реаниматолог, проводя осмотр ФИО2, в машине скорой помощи, собирая анамнез, ограничился лишь выяснением употребления алкоголя ФИО2, измерил артериальное давление, пульс, сатурацию и ЧСС, и при этом не провел следующие лечебно-диагностические манипуляции и мероприятия: не собрал полноценно анамнез жизни пациента: когда и какими заболеваниями пациент страдал ранее (в том числе и заболевания желудочно-кишечного тракта (с учетом того что у ФИО2 имелись рвота и жидкий стул); отсутствовал анамнез заболевания: когда, как, при каких обстоятельствах возникло заболевание либо ухудшение состояния, дальнейшее развитие и динамика заболевания (что является oдним из информативных и обязательных методов диагностики); отсутствовал расспрос о характере стула, рвоте, когда появился болевой синдром в области живота, характер болей; полностью отсутствовал объективный осмотр (статус) пациента по органам и системам органов с их обязательным описанием: нервная, сердечно-сосудистая, дыхательная, желудочно-кишечный тракт, мочевыделительная система, опорно-двигательная система, кожные покровы и слизистые (врач анестезuолог-реаниматолог ограничился лишь измерением артериального давления, пульса частоты дыхательных движений, измерением кислорода крови (сатурация), и назначил консультацию терапевта), что является грубейшей лечебно-диагностической ошибкой оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом; проигнорировано состояние пациента ФИО2 u дана неправильная оценка состоянию последнего: полностью проигнорировал тот факт, что у пациента до постановки препарата «Дексаметазон» имелось низкое артериальное давление; проигнорировал оценку сердечных тонов (сердечные тоны приглушены); а с учетом низкого артериального давления, это указывало на патологию со стороны сердечно-сосудистой системы и системы кровообращения в целом; проигнорировано наличие в анамнезе рвоты и жидкого стула; проигнорировано наличие болевого синдрома в области живота; проигнорировано наличие субкомпенсированного дыхания и инспираторной одышки; проигнорировано общее тяжелое состояние ФИО28 C.IO. (ФИО2 не мог передвигаться без посторонней помощи, был неустойчив в позе РОм6ерга, т.е. пациент уже был крайне ослаблен), что в совокупности с жалобами, анамнезом (рвота, жидкий стул), болевым синдромом в области живота, низким АД, приглушенностью сердечных тонов, инспираторной одышкой, является. плохим прогностическим признаком и указывает на наличие серьезной патологии, угрожаюшей здоровью и жизни пациента; не была назначена срочная консультация хирурга (с учетом жалоб на рвоту, жидкий стул, болевой синдром в области живота); не была дана оценка элевации (подъем) сегмента ST и предсердного ритма на кардиограмме, что возможно при стенокардии, остром коронарном синдроме, инфаркте миокарда, острой сердечной недостаточности, а наличие данной серьезной сердечной патологии уже являлось основанием для госпитализации в отделение анестезиологии и реаниматологии; в записи врача анестезиолога-реаниматолога отсутствует диагноз, то есть врач анестезиолог-реаниматолог даже не установил диагноз пациенту, с учетом того, что пациент доставлен бригадой СМП с диагнозом - «Гипотония неясной этиологии», что требует выяснения этиологии (причина) данной патологии и всестороннего обследования пациента и оказания экстренной медицинской помощи.

             Проигнорировав общее тяжелое состояние пациента ФИО2, проигнорировав показания артериального давления поддерживаемого при помощи медицинского препарата "Дексаметазон", грубо пренебрегая осмотром тяжелого больного и не проведя в полной мере диагностические мероприятия, врач анестезиолог-реаниматолог отказал в медицинской помощи тяжелому шоковому больному - ФИО2, и направил последнего к врачу-терапевту; отказано в оформлении соответствующей медицинской документации, при этом эксперты подчеркивают, что абсолютно недопустима ситуация, когда дежурный врач анестезиолог- реаниматолог отказывается составлять в письменной форме свой осмотр в полном объеме в сопроводительном листе скорой медицинской помощи, и остальные члены дежурной бригады, врач другого отделения (врач-терапевт) вынуждены тратить время не на тяжелого пациента, а на объяснение врачу анестезиологу-реаниматологу о необходимости выполнения своих служебных обязанностей.

              При этом на госпитальном этапе врачом-терапевтом: произведен неполный объективный осмотр пациента по органам и системам органов с их обязательным описанием: нервная, сердечно-сосудистая, дыхательная, желудочно-кишечный тракт, мочевыделительная система, опорно-двигательная система, кожные покровы и слизистые; отсутствует уточнение анамнеза развития заболевания (когда, как началось заболевание, динамика его развития), что является грубейшей лечебно-диагностической ошибкой оказания медицинской помощи врачом-терапевтом; отсутствует обоснование диагноза; отсутствует пункт «Дифференциальная диагностика», который в свою очередь позволяет врачу исключить похожую патологию, проводя сравнительный анализ схожих патологических состояний. Отсутствие данного пункта, очень часто приводит к неправильной диагностике и постановке основного диагноза; не проведен полный набор минимальных диагностических мероприятий; не nроведено повторное ЭКГ-исследование: с учетом того, что у пациента низкое АД приглушенность сердечных тонов, наличие одышки, акроцианоз, изменения ЭКГ; нет оценки элевации (подъем) сегмента ST и nредсердечного ритма на кардиограмме; не назначена консультация врача-хирурга: с целью исключения патологии брюшной полости (учитывая, что у пациента в анамнезе рвота, жидкий стул, болевой синдром в области живота), в том числе с целью обнаружения, подтверждения либо опровержения наличия желудочно-кишечного кровотечения; не назначено экстренно УЗИ органов брюшной полости и почек: с целью исключения патологии брюшной полости; отсутствие катетеризации периферической вены с целью постоянного венозного доступа; отсутствует консультация врача-трансфузиолога, врача-токсиколога, с учетом того, что врач-терапевт проводила массивную инфузионную дезинтоксикационную терапию; отсутствие контроля кислотно-щелочного состояния и водно- электролитного баланса крови и уровня калия сыворотки крови, с учетом массивной инфузионной терапии и применения раствора калия хлорида; отсутствие правильной и адекватной инотропной терапии, с учетом того что у ФИО2 имелась острая сердечная недостаточность и слабость сердечной мышцы, необходимо было назначение эффективных инотропньrx препаратов, которые улучшают работу и питание сердечной мышцы, улучшают объем сердечного выброса без увеличения частоты сердечных сокращений; неnравильная nостановка основного диагноза: в результате неправильного и неполного осмотра пациента, недооценки тяжести состояния пациента, отсутствия консультации врача-хирурга и отсутствия необходимо перечня анализов. Также врач-терапевт проигнорировала низкое и снижающееся АД у пациента, наличие одышки, и наличие признаков нарушения микроциркуляции (акроцианоз), что в свою очередь не соответствует и не характерно клиническим проявлениям алкогольной интоксикации и алкогольного абстинентного синдрома; неnравuльная медикаментозная и инфузионная терапия.

                    Врач-терапевт, не распознав шоковое состояние пациента, обусловленное дуоденальным кровотечением, сопровождавшееся острой сердечной недостаточностью на фоне токсической кардиомиопатии, неправильно назначила медикаментозную и инфузионную терапию. Врач-терапевт восполнила объем циркулирующей крови, при этом пациент ФИО2 незначительно стал лучше себя чувствовать (что отражено в записи от 23:00 15.01.14, в медицинской карте стационарного больного), но в дальнейшем врач-терапевт продолжила массивную инфузионную терапию пациенту с продолжающимся дуоденальным кровотечением и с имеющейся острой сердечной недостаточностью обусловленной также слабостью сердечной мышцы (как результат токсической кардимиоnатии), что привело к острой волемической перегрузке сердца, и привело к смерти пациента ФИО2 Врач-терапевт ввела внутривенно суточную дозу раствора натрия хлорида и раствора глюкозы за 3 часа. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сказать, что имело место значительное превышение объема и скорости внутривенно струйного введения лекарственных средств, за относительно короткий промежуток времени. Функциональная перегрузка сердца объемом за относительно короткий промежуток времени привела к резкому и неадекватному увеличению преднагрузки на сердце и повлекло за собой усугубление течения острой сердечной недостаточности. Также следует отметить, что у ФИО2, имелась токсическая кардиомиопатия, которая также сопровождалась острой сердечной недостаточностью (наличие токсической кардиомиопатии подтверждается результатами судебно-медицuнского исследования трупа).        То есть врач-терапевт вводя внутривенно пациенту ФИО2 инфузuонные растворы в больших объемах, с большой скоростью введения, за относuтельно короткий промежуток времени, увеличивала острую сердечную недостаточность.

                  Отвечая на поставленный судом вопрос о причине наступления смерти ФИО2, комиссия экспертов указала, что с учетом жалоб ФИО2 на момент получения медицинской помощи, анамнестических данных, клинических проявлений, а также с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, патологию, имеющуюся у ФИО2, 1976 г.р., можно отобразить следующим диагнозом:

I. Комбинированное основное заболевание:

1. Острая волемическая перегрузка сердца: внутривенное струйное введение больших объемов инфузионных растворов за короткий промежуток времени (за 3 часа струйно перелито 2200 мл. инфузuонных растворов).

2. Хроническая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки

3. Токсическая кардиомиопатия:

11. Осложнения основного заболевания:

1. Геморрагический шок I-II степени: дуоденальное (кишечное) кровотечение.

     2. Острая сердечная недостаточность.

            Признаки токсического воздействия: жировой гепатоз, хронический гепатит минимальной активности со слабо выраженным фиброзом, дистрофия нервных клеток коры мозга, явления сателлитоза и нейронофагии, гиалиново-капельная дистрофия почек. Отек головного мозга, отек легких.

            Смерть ФИО28 C.IO., 1976 г.р., наступила в результате острой волемической перегрузки сердца в результате внутривенного струйного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени, хронической язвы двенадцатиперстной кишки осложнившейся дуоденальным кровотечением с развитием геморрагического шока 1-11 степени, токсической кардиомиопатии осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности.

                3. Медицинская помощь, оказанная ФИО28 C.IO., 1976 г.р., не соответствовала имеющейся патологии, диагноз был установлен неправильно и не в полном объеме, нераспознано заболевание (врачами было пропущено кишечное кровотечение, был установлен диагноз - "Алкогольная интоксикация" - не подтвержденный объективными и научными данными), медицинская помощь была оказана в неполном объеме, в случае оказания помощи врачом анестезиологом-реаниматологом можно говорить об отсутствии каких-либо медицинских пособий в том числе и полноценных диагностических мероприятий (т.е. можно сказать о неоказании и отказе в медицинской помощи пациенту); в случае оказания медицинской помощи врачом-терапевтом имеется ятрогения (ятрогенное заболевание), т.е. ухудшение состояния пациента, обусловленное действиями врача в виде струйного внутривенного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени; при этом учитывая, что имевшаяся у ФИО2 патология не требовала применения каких-либо методов высокотехнологичной медицинской помощи, можно сделать вывод, что возможности медицинского персонала и лечебно-диагностического учреждения позволяли оказать ФИО28 C.Ю.. своевременную медицинскую помощь.

               Крайне низкое профессиональное взаимодействие дежурных врачей привело к непрофильной госпитализации пациента, недооценке тяжести, нераспознанному заболеванию, неадекватному лечению, дальнейшему прогрессированию гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде гибели пациента.

           4. Учитывая изменения жизненно-важныx показателей, таких как показатели сердечно-сосудистой деятельности и кровообращения, показатели деятельности дыхательной системы и общего состояния больного ФИО2, в виде величин артериального давления, приглушенности сердечных тонов, наличия субкомпенсированного дыхания (инспираторная одышка, акроцианоз), указывающей на тяжелое состояние (шок I-II степени), с учётом изменений ЭКГ (электрокардиограмма), общей слабости пациента (ФИО2 передвигался при помощи посторонних лиц. вынужденное положение пациента, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была показана госпитализация в отделение анестезиологии и реаниматологии.).

           5. При условии полноценного и всестороннего обследования пациента, правильной оценке тяжести состояния пациента, проведении консультации врача-хирурга, своевременного распознания дуоденального кровотечения и соответственно правильно установленного диагноза, а также правильно проведенной инфузионной, кардиопротективной и инотропной терапии, спасение жизни пациента ФИО2, 1976 года рождения - не исключается.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик- БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница"направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 не признала исковые требования истца по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы" в <адрес>, по тем основаниям, что выводы экспертов Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики в <адрес> являются последовательными, непротиворечивыми, научно-обоснованными на высоких профессиональных знаниях и практике. Заключение дано в составе семи экспертов, имеющих высшее медицинское образование, квалификационные категории, специальную подготовку по судебной медицине, кардиологии, терапии, хирургии, наркологии, патологической анатомии, значительный стаж работы от 2-х до 25 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

             При проведении экспертизы эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, не вышли за рамки своей компетенции, при этом, воспользовались разрешением суда, указанному в определении суда,    сформировать комиссию по их усмотрению, с привлечением соответствующих специалистов.

              Между тем, предлагаемые представителем ответчика вопросы перед экспертами, уже, по сути, были разрешены экспертами Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики в г Москве.

              Доводы представителя ответчика, о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики Общество с ограниченной ответственностью, расположенного в <адрес> содержит противоречивые выводы относительно ранее проведенной следственными органами судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточной совокупности доказательств, которые бы опровергли выводы экспертной комиссии, ответчиком не представлены.

               Сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики в <адрес>, имеющегося в материалах дела, не имеется.

               Судом также не принимается довод ответчика относительно того, что судебно-медицинская экспертиза проведена экспертным учреждением, деятельность которого не лицензируется, у специалистов ФИО14, ФИО15 отсутствовали сертификаты, свидетельствующие об их допуске к осуществлению медицинской деятельности.

                Данные доводы ответчика также не принимается судом, в виду следующего: судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел, не подлежит лицензировании, в соответствии с Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг №КАС 04-451, так как не представляет угрозу жизни и здоровья людей (л.д.166-167).

                  В соответствии с Постановлением от 16 апреля 2012года №291 Правительства Российской Федерации «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями и входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел и медицинским документам» - не упоминается, и соответственно лицензированию не подлежит.

                Кроме того, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, которое было поддержано представителем ответчика, поскольку выводы экспертной комиссии БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, по мнению сторон, вызывали сомнения в своей правдивости и отсутствии заинтересованности, поскольку учредителем БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» является Департамент здравоохранения Воронежской области, главный внештатный гастроэнтеролог которого, врач ФИО10 являлась членом комиссии. Кроме того, экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Стороны ходатайствовали перед судом о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам именно другого региона, отводов экспертному учреждению, его экспертам заявлено не было.

             В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               Оценивая приведенное экспертное заключение, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как надлежащее доказательство по делу, так как заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами.

                  При этом заключение дано компетентной экспертной комиссией, в составе семи экспертов, члены которой обладают высшим медицинским образованием, соответствующей подготовкой, квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования, подтвержденный соответствующими сертификатами о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

               Отказывая представителю ответчика ФИО7 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд вместе с тем, не ущемляя интересы стороны, удовлетворил ходатайство о вызове в суд экспертов БУЗ Воронежской области «Воронежской областной бюро судебно-медицинской экспертизы», для пояснения вопросов, которые были поставлены перед ними при проведении экспертизы.

                Так, ФИО10, суду пояснила, что является главным внештатным гастроэнтерологом Департамента здравоохранения Воронежской области.

               Хроническое заболевание говорит о том, что человек болеет длительно. Поставить диагноз при отсутствии клиники в принципе невозможно. В данном случае у ФИО2 речь не шла о наличии язвенной болезни, тем более клиники не было, анамнеза не было. Больной описывает, что у него была гиперемия лица, что не может быть у больного с язвенным кровотечение. Одышка может и не быть признаком язвенного кровотечения. Здесь основа – это черный стул, рвота кофейной гущей, слабость и бледность кожных покровов, вынужденное положение тела. Если бы два или три эти симптома были, тогда бы врач заподозрил наличие кровотечения. Тошнота не относится к симптомам язвенного кровотечения, вынужденное положение относится, но из его истории болезни невозможно было предположить о наличии язвенного дефекта. Процедуры вливания медикаментов не влияли на течение язвенной болезни. Когда поступает пациент и идет диагностический поиск, проводится лечение симптоматическое. То есть потеря жидкости у больного – разжиженный стул, рвота и был какой-то кардиальный синдром, боли в загрудинной полости, одышка, гиперемия лица – это больше характерно для поражений сердца. Был факт употребления алкоголя, поэтому первоначально шел такой диагноз. Проводили верное симптоматическое лечение. Указаний на то, что он ранее болел и у него были боли в области желудка не было. Анамнез собирается со слов больного. На ее взгляд эти симптомы были больше кардиологические. Все выводы основывались на анамнезе карты о наличии алкогольной интоксикации. Других данных нет.

ФИО11 суду пояснила, что является экспертом Воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы.

              У ФИО28 диагноза: «острая волемическая перегрузка сердца» не было. ФИО2 не был выставлен диагноз «шок». Если у ФИО28 был «шок» 1, 2 степени, то это не могло привести к смерти. Основанием для установления ФИО2 причины смерти - алкогольная кардиомиопатия, обострение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки послужили объективные макроскопические признаки этих заболеваний, выявленные при исследовании трупа, гистологическом исследовании и клинические данные. Это находится в заключении эксперта на ст. 28 (л. д. 104) весь верхний абзац. Выбранный метод транспортировки, сам по себе, не является основанием, что бы утверждать, что человек не может двигаться. У ФИО2 было поражено не только сердце, но и мозг, поражения печени, поджелудочной железы. Недооценка степени тяжести состояния больного дежурным реаниматологом и дежурным терапевтом - этот вопрос экспертами комиссии не решался. В рамках судебно-медицинской экспертизы устанавливались фактические обстоятельства, имеющие отношение к причине наступления смерти ФИО2 Исследование отдельно взятых эпизодов лечебно-диагностического процесса, не имеющих отношение к причине наступления смерти пациента, исходя из цели экспертизы, не рассматривался. В выводах нашего заключения, блок ответов № 4, стр. 31 заключения, указано, что экспертной комиссией не обнаружено оснований для вывода о том, что пациент нуждался в переводе в реанимационное отделение. Поясняю, объективных показателей жизненно важных функций организма, которые говорили бы о том, что этот человек должен быть в реанимации и у него угрожающее для жизни состояние, в документах нет. Мы изучали документ, клинические данные взяты оттуда. У ФИО2 была одышка, сидеть он не мог - это субъективные признаки. Доктор определяет параметры, которые больной не может симулировать: это давление, частота сердечных сокращений, частота дыхательных движений, на основании которых он делает выводы о состоянии жизненных функций человека в этот момент. Если у него есть признаки критических нарушений, то ему необходима реанимация. Этого в истории болезни нет. Скорая помощь ставит первичный диагноз. Реаниматолог осмотрел больного и те признаки, которые были у него, не требовали его помещения в реанимацию.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду пояснила, что является экспертом Воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы.

              При проведении исследования причина смерти ФИО2 была установлена на основании фактических данных: исследования трупа, дополнительного исследования органов, их кусочков, других биологических объектов, анализа представленных медицинских документации, путем сравнения с другими патологическими процессами, выявления различных болезненных изменений, степени их выраженности. При поступлении пациента в лечебное учреждение отдельно выявляется диагноз: своевременный, фактическое и логическое обоснование состояние пациента, в каком состоянии он поступил. Картина заболевания по ФИО2 -неспецифична для шока. Избыточного вливания ФИО2 лекарственных препаратов установлено не было. Помощь ФИО2 была оказана надлежащая. Состояние больного, описанное в медицинской документации, исследовании трупа, нельзя назвать тяжелым, а оценивается как среднее тяжелое.

              Эксперт ФИО16 суду пояснил, что является экспертом Воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы.

                 Выводы о причине смерти ФИО2 были сделаны на основании использования комплекса методов - анализа морфологических изменений, которые были выявлены при исследовании трупа, кусочков органов, данных медицинской карты, все обнаруженные патологические изменения, степень выраженности патологических изменений и клиническая картина. Диагноз при поступлении - ориентир для определения врачом того комплекса мероприятий, который необходимо реализовать в кратчайший период времени. По сути- это предположение врача, это начало диагностического поиска, при этом одни "врачебные версии" получают свое подтверждение, а другие "врачебные версии" не получают своего подтверждения и снимаются. Таким образом, для данного диагноза основными критериями являются: своевременность, фактическая и логическая обоснованность. В некоторых случаях, диагноз при поступлении через какое-то время (после проведения определенных тестов) может измениться полностью. Клиническая картина, зафиксированная в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте стационарного больного, не позволяют установить диагноз "Шок", в виду того, что понятие "Шок", подразумевает процесс, реализуемый во времени и характеризующийся комплексом показателей: уровень сознания, дыхания, артериального давления, пульс, кожные покровы. Оценивая данные, имеющиеся у ФИО2, нельзя утверждать о развернутом шоке. При проведении судебно-медицинской экспертизы, комиссия имеет дело с фактическими данными - то что имело место в действительности, при этом в случае наступления смерти в медицинском учреждении, безусловным является оценка влияния оказанной медицинской помощи. В данном случае не имелось никаких оснований для вывода, что медицинская помощь перенесла какой-либо иной новый патологический процесс, в том числе и острая волемическая перегрузка. Вывод сделан на основании отсутствия макроскопических и макроскопических характерных патологических изменений. Не было обнаружено специальной клинической картины, характерной для подобных состояний, в результате избыточного введения жидкости в короткий временной промежуток. Клиническая картина перегрузки сердца- кашель, значительная одышка, повышение артериального давления, выраженные отеки. По мере прогрессирующего состояния возникает цианоз (посинение), увеличение пульса. Не факт, что намеченное лечение было реализовано в эти 4 часа. Шел поиск, но ФИО2 был нездоров. Определение "надлежащей помощи" осуществляется по методике "вслед за врачом".

             Заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что они в целом не опровергают выводы экспертов Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики Общество с ограниченной ответственностью, расположенного в <адрес>, а также те обстоятельства, которые исключали бы возможность обращения истца ФИО4 в суд.

               При этом, ссылка ответчика на заключение экспертной комиссии БУЗ ВО Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, что исключает, по мнению ответчика, наличие вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, является безосновательной, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью пациента и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

                Доводы же представителя ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют выводы, которые были предметом судебного исследования, они, в свою очередь, не опровергают доводов истца по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы.

               Кроме того, как следует из приказа по БУЗ Воронежской области "Бутурлиновская районная больница" от 06.02.2014г., 05.02.2014г. состоялось заседание врачебной комиссии БУЗ Воронежской области "Бутурлиновская районная больница" по результатам внутриведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2, №, которая пришла к выводу о том, что имели место на догоспитальном этапе: задержка передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Бутурлиновская ЦРБ"; не оформлено информированное согласие на медицинское вмешательство; не отражена динамика состояния после медицинских вмешательств. На стационарном этапе- лечебно-диагностического процесса, не организовано направление пациента в отделение реанимации при наличии показаний, не организована консультация врача-хирурга, не выполнено пальцевое исследование прямой кишки; врачом -реаниматологом и дежурным врачом недооценена тяжесть состояния пациента; дефекты ведения медицинской документации - не детализированы жалобы пациента и анамнез заболевания, не собран экспертный анамнез, не оформлен протокол установления смерти человека, утвержденный постановлением Правительства РФ № от 20.09.2012г.

                   По итогам разбора за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2, были применены меры дисциплинарного воздействия в отношении фельдшера скорой помощи ФИО27 – замечание; врача-реаниматолога- ФИО26 – выговор; врача терапевта – ФИО25- выговор. Заведующим отделениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 поручено обеспечить неукоснительное выполнение Порядков и стандартов медицинской помощи, соблюдение «Методических рекомендаций по ведению медицинской документации в медицинских организациях Воронежской области. Заместителю главного врача по медицинской части ФИО22 и и.о. отделением скорой помощи ФИО23 поручено провести семинары для медицинского персонала по алгоритму оказания медицинской помощи при алкогольной интоксикации и дифференцированной диагностике при гипотонических состояниях. Заместителю главного врача ФИО22 поручено усилить внутриведомственный контроль качества оказания медицинской помощи в соответствии с медицинскими стандартами.

              В результате, решением комиссии, дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи ФИО2, признаны обоснованными.

               Следовательно, судебная комиссионная экспертиза фактически подтвердила доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком лечебно-диагностической помощи больному, так как крайне низкое профессиональное взаимодействие дежурных врачей привело к непрофильной госпитализации пациента, недооценке тяжести, нераспознанному заболеванию, неадекватному лечению, дальнейшему прогрессированию гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде гибели пациента.

               Вместе с тем, по заключению экспертов спасение жизни пациента ФИО2, 1976 года рождения - не исключалось, при условии полноценного и всестороннего обследования пациента, правильной оценке тяжести состояния пациента, проведении консультации врача-хирурга, своевременного распознания дуоденального кровотечения и соответственно правильно установленного диагноза, а также правильно проведенной инфузионной, кардиопротективной и инотропной терапии.

                 Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается то обстоятельство, что по приезду скорой медицинской помощи фельдшер сделал кардиограмму, после чего принял решение госпитализировать его, так как было и низкое давление, ее муж был очень слаб, он плохо дышал, не мог самостоятельно одеться, одевали его с дочерью, после чего он следовал в машину скорой помощи самостоятельно, фельдшер его лишь поддерживал; врач реаниматолог ФИО26 осмотрел мужа только в салоне служебной машины, выясняя вопросы относительного того, падал ли он, «может у него поломаны ребра», муж отвечал ему, что ему тяжело дышать, затем измерил давление, после чего фельдшером был сделан укол. При поступлении ее мужа в терапевтическое отделение, врач ФИО25 в течение 3,5 часов не заходила в палату, не интересовалась его самочувствием и лишь приняла участие в реанимационных мероприятиях, но было уже поздно и ее муж умер.

                   Таким образом, анализ собранных по делу доказательств: свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО2 имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к правильному установлению диагноза ФИО2, выбору правильной тактики лечения, что исключило бы дальнейшее прогрессирование гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде гибели пациента.

                Суд считает установленным, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании ему медицинской помощи, а потому имеются основания считать, что обращение истицы с заявленными требованиями к лечебному учреждению о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются законными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания.

                В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции ФЗ от 01.12.2014г. №419-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

               Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

                Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

               По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                   Статья 150 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6), дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

           Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

             В силу 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

             Исходя из ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

               Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы, в размере 5 000 000 рублей.

             В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны медицинских работников лечебного учреждения -БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» и негативными последствиями, повлекшие смерть больного ФИО2

              Судом также установлено, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, его мать – истец ФИО4, лишилась своего сына, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти ФИО2 его матери ФИО4 был причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован.

               Согласно абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

             Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

             При определении размера компенсации морального вреда из конкретных, изложенных выше обстоятельств дела, характера и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ее сыну, негативных последствий – его смерть, а также требований разумности и справедливости, а также в виду того, что    при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, суд взыскивает в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда – 5000 000 рублей, соответствующим требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считая его разумным, в остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

               В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                  На момент оказания ФИО2 медицинской помощи, медицинские работники БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», непосредственно принимавшие участие в оказании медицинской помощи: врач-терапевт ФИО25, врач-реаниматолог ФИО26, фельдшер скорой помощи – ФИО27, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, состояли в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб своими работниками.

                 Как следует из п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным на счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

             Согласно Уставу БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская центральная районная больница», полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.186).

                Таким образом, при недостаточности имущества БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность должна быть возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

               Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 161 000 рублей, состоящей из: расходов, понесенных ею при проведении судебно-медицинской экспертиз, что составило – 130 000 рублей, а также представительских расходов в сумме 31 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в полном размере.

            В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя.

             Таким образом, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема предоставленных услуг: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, фактический объем и правовую сложность данного дела, считает предлагаемый ко взысканию размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 161 000 рублей.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

                  Исковые требования ФИО4 к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

                 Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

                  Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», в пользу ФИО4 в возмещение расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, представительские расходы в суде в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, а всего: 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

                 При недостаточности имущества Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», субсидиарную ответственность возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, взыскав с него в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья:                                                                                                                       Г. П. Коровина