Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2020 ~ М-559/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-692/2020

Принято в окончательной форме

08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Самсонову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут на улице Гвардейской, 10 в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Самсонова В.В., управлявшего автомобилем *** и водителя ФИО1, управлявшего автобусом ***, принадлежащем ПАО «Мурманскавтотранс» на праве собственности, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Автобус *** принадлежит ПАО «Мурманскавтотранс» на основании договора лизинга от 26.02.2019 № 10204-ГА-МН, паспорта ТС серии *** и свидетельства о регистрации ТС серии ***.

Виновником ДТП признан Самсонов В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно сведений, полученных от ООО «Страховая Компания «Согласие», договор ОСАГО причинителя вреда серии *** от 29.08.2018 не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1392532 от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 310 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 310 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 639 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Мурманскавтотранс» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Самсонов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной повесткой на имя Самсонова В.В. возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мурманскавтотранс» владеет автобусом *** на законном основании – по договору лизинга № 10204-ГА-МН от 26.02.2019 (далее – договор лизинга).

Согласно договору лизинга Лизингодатель (ЗАО «Альянс-Лизинг») обязуется приобрести имущество, указанное в пункте 2 договора, у продавца, определенного в пункте 2 договора, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю (ПАО «Мурманскавтотранс»), а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (п.1 договора).

В пункте 2 договора лизинга указано имущество, подлежащее приобретению Лизингодателем, а именно автобус МАЗ 103486 (2019 года выпуска) в количестве 3-х штук.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автобуса МАЗ-103486 является ЗАО «Альянс-Лизинг». В разделе «особые отметки» указано, что Лизингополучателем является ПАО «Мурманскавтотранс» по договору лизинга № 10204-ГА-МН от 26.02.2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 № 936496 владельцем указанного транспортного средства является Лизингополучатель – ПАО «Мурманскавтотранс».

В соответствии с п.5.1 договора лизинга имущество учитывается на балансе Лизингополучателя. Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя Лизингополучателя (п.5.4 договора лизинга).

Пунктом 5.5.1.2 договора лизинга определено, что по риску повреждения имущества в отношении страховых случаев, повлекших повреждение имущества на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому случаю – договор страхования имущества должен быть заключен в пользу Лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут в г. Североморске в районе дома № 10 по ул. Гвардейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Самсонова В.В., управлявшего автомобилем *** и ФИО1., управлявшего автобусом ***, принадлежащем ПАО «Мурманскавтотранс» на праве собственности, в результате чего автобус получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП признан Самсонов В.В., который, управляя автомобилем ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до транспортного средства истца, а также необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 водитель Самсонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения водителем Самсоновым В.В. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная для движения ситуация, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Самсонова В.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 1392532 от 21.05.2019, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 500 рублей. Согласно приложению к экспертному заключению № 1392532 расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 63 810 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № 1392532 от 21.05.2019, составленный ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17 500 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 63 810 рублей, что в общей сумме составляет 81 310 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Самсонову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Владислава Валерьевича, родившегося ***, в пользу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» сумму материального ущерба в размере 81 310 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 00 копеек, а всего: 83 949 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова