Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 ~ М-983/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-935/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истца - Калачик С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачик С.М. к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <сумма 1>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 6> расходов по составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 2>, расходов на проезд в сумме <сумма 7>. для составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4>, компенсации морального вреда в размере <сумма 8>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 16>

У С Т А Н О В И Л:

Калачик С.М. обратилось в суд с настоящим иском к Петрову А.А..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту - договор) в размере <сумма 13>., который был зарегистрирован у нотариуса Д.О.И. Спасского нотариального округа <адрес>, реестровый №. Ответчиком добровольно при заключении договора были оплачены расходы нотариуса по его составлению. В соответствии с условиями выше указанной договоренности, по общему согласию сторон, ответчик взял у нее в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денег в ее адрес истек ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик всячески избегает оплаты по договору. Только единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил по договору денежные средства в сумме <сумма 10>. Она к ответчику обращалась и постоянно ее сожитель, также обращался, звонил по телефону, чтобы он ей вернул денежные средства. Но, уже как два года он избегает с ней встреч, на ее звонки периодически не отвечает, а если и отвечает, то говорит, что пока денег нет, а как появятся, то расплатится сразу же.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик же своими действиями нарушил это требование и до настоящего времени уклоняется от исполнения своего встречного обязательства, в то время как истец исполнила свои обязательства и вправе требовать того же от ответчика.

В силу п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре согласия о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма 6> (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, ответчик своими действиями, а именно, не возвратомденежных средств, что для нее и ее семьи является значительным источником средств к существованию, причиняет моральный вред. У нее постоянные нервные срывы, болит голова, головокружение, стресс, в связи с происходящим.

На основании изложенного, просит взыскать с Петрова А.А. в ее пользу: сумму займа денежных средств в размере <сумма 1> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 6>; расходы по составлению расчета процентов в размере <сумма 2>.; расходы на проезд в размере <сумма 7>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4>.; компенсацию морального вреда в сумме <сумма 8>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 5>. и <сумма 9>. Итого взыскать с ответчика в ее пользу <сумма 3>.

Истица Калачик С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснила, что деньги передавала в нотариальной конторе. Ответчик ей вернул <сумма 10> и после этого перестал платить. Она обратилась к адвокату за юридической консультацией, где произвела расходы в размере <сумма 11> за консультацию и <сумма 12> за составления искового заявления, кроме того, расчет за пользования денежными средствами составлял юрист ИП Г. в <адрес>, которого ей посоветовали и она оплатила его работу в размере <сумма 2>. В части морального вреда, она испытывала нервные срывы из - за скандалов.

Ответчик Петров А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Петрова А.А.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы истицы, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калачик С.М. и ответчиком Петровым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <сумма 13>, при этом ответчик Петров А.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> Д.О.И., зарегистрирован в реестре за №.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере <сумма 13> истец исполнил, что подтверждено собственноручно выполненной надписью ответчиком на договоре займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Петров А.А. произвел возврат части долга в размере <сумма 10>, вместе с тем, в указанный в договоре срок сумма долга не была возвращена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петров А.А. не исполнил обязательств по возврату займа в установленный срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.А. в пользу истицы Калачик С.М. оставшийся долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений, сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <сумма 6>.

Суд, проверяя представленный расчет, находит его арифметически верным, поскольку, указанные в расчете средние ставки банковского процента соответствуют средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд не находит оснований для выхода за предмет иска, и считает необходимым взыскать с Петрова А.А. в пользу Калачик С.М., в том числе, сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 15>., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 14>, а всего <сумма 6>.

Рассматривая исковые требования Калачик С.М. о взыскании с Петрова А.А. компенсации морального вреда в размере <сумма 8>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующее законодательство, регулирующее отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы по составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 2>, подтверждаются квитанцией к договору возмездного оказания услуг Серия АА №, выданной ИП Г.И.В.

Расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4> также подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму <сумма 8>, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму <сумма 12>, выданных Адвокатом конторы адвокатов <адрес> Ксенофонтовой Л.В.

В связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Калачик С.М. о взыскании с Петрова А.А. расходов на проезд в сумме <сумма 7>. для составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется тем, что истцом в силу положений ст.56 ГК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда именно в <адрес> для составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности составления такого расчета у специалиста в пределах своего места жительства, а также об относимости указанных расходов только к спорному правоотношению.

Таким образом, суд рассматривая исковые требования Калачик С.М. о взыскании с Петрова А.А. компенсации морального вреда в размере <сумма 8>, расходов на проезд в сумме <сумма 7>. для составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 9>, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил <сумма 16>, оплаченных истицей чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачик С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Калачик С.М. задолженность по договору займа в сумме <сумма 1>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 6>, расходы по составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 2>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 16>., а всего взыскать <сумма 17>.

В удовлетворении исковых требований Калачик С.М. о взыскании с Петрова А.А. компенсации морального вреда в размере <сумма 8>, расходов на проезд в сумме <сумма 7>. для составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 9> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         П.В. Бобрович