Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2016 от 31.03.2016

Материал № 12- 102/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                          01 июня 2016 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Пегушина А.В.,

заинтересованного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегушина А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении в отношении Пегушина А. В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Пегушина А. В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> Пегушин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в возрасте 9 лет, на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанным постановлением Пегушин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пегушин А.В. обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» с жалобой на постановление, в которой сослался на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, с применением удерживающего детского устройства – бустера, а сотрудник полиции не мог разглядеть ребенка на заднем сиденье из-за тонировки стекол. Рассмотрение дела и составление протокола происходили в его отсутствие. Вынося постановление, инспектор ДПС превысил свои полномочия, он заинтересован в исходе дела и не может объективно и законно рассмотреть дело. Инспектор «умышленно совершил подлог свидетелей». Просил постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пегушина А.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пегушина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Пегушин А.В. обратился с жалобой в Соликамский городской суд, в которой привел доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной начальнику ОГИБДД МО МВД России «Соликамский». Указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Рапорт ИДПС не может быть положен в основу решения по делу. Просил рапорт ИДПС признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании Пегушин А.В. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление инспектора ДПС. Пояснил, что перевозил в автомобиле своего ребенка в возрасте 9 лет. Автомашина оборудована детским удерживающим устройством в виде подушки. Ребенок во время движения автомобиля сидел на ней, был пристегнут ремнями безопасности, но высунулся между передними сиденьями, т.к. что-то ему говорил. Ремень ребенка не фиксировал, тот мог перемещаться в его сторону. Сотрудник полиции может ошибаться относительно обстоятельств дела либо намеренно оговаривает его.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что во время патрулирования лично отчетливо видел, что на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Пегушина А.В. во время его движения находился маленький ребенок в возрасте до 12 лет, он не был пристегнут ремнем безопасности, стоял между передними сиденьями. Это послужило причиной остановки транспортного средства. Сразу после остановки ребенок быстро самостоятельно вышел из автомобиля. Он заглянул на заднее сиденье, там не было специального детского удерживающего устройства, на его вопрос Пегушин А.В. сообщил, что у него нет такого устройства. Ребенка он видел через стекло. Он убедился в том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле нет удерживающего устройства и после этого стал оформлять постановление по делу об административном правонарушении. Пегушин А.В. находился в своем автомобиле. Вот время оформления постановления, Пегушин А.В. сказал «Принесешь мне документы», а потом самовольно уехал с места совершения правонарушения. Для составления протокола по делу об административном правонарушении он пригласил понятых для того, чтобы зафиксировать, что протокол составляется в отсутствие Пегушина А.В., его личные данные заносятся в протокол из его личных документов.

Заслушав Пегушина А.В., ИДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, обжалуемое постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от <дата> и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с зачетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Использование ДУУ и ремня безопасности предназначены для того, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пегушиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> Пегушин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (в возрасте 9 лет), на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО4, согласно которым, во время несения службы в автопатруле он видел, что на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Пегушина А.В. находился ребенок в возрасте до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, заключением по результатам рассмотрения обращения Пегушина А.В.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. Оснований для признания рапорта ИДПС ФИО2 недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств не установлено. Свои доводы, изложенные в рапорте, инспектор полиции подтвердил в письменном объяснении от <дата> и в ходе рассмотрения жалобы в суде. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Пегушина А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных собранных по делу, исследованных и оцененных административным органом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Фотографии, представленные Пегушиным А.В. при рассмотрении жалобы, не могут быть положены в основу решения, поскольку, не подтверждают того, что <дата> малолетний ребенок Пегушина А.В. находился в детском удерживающем устройстве, поскольку, как пояснил Пегушин А.В., выполнены они были в иное время и при иных обстоятельствах.

Превышения полномочий в действиях сотрудника полиции, вынесшего постановление, не усмотрено. Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» <дата>, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Пегушина А.В. обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Ссылки Пегушина А.В. на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку, при рассмотрении дела он не присутствовал, являются надуманными и отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы, из пояснений Пегушина А.В. и ФИО2 установлено, что во время производства по делу Пегушин А.В., реализуя свои права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, самовольно уехал, покинув место совершения административного правонарушения, т.е., распорядился своими правами по своему смотрению, что не являлось основанием для отложения процессуальных действий. Копии процессуальных документов ему вручены. Им реализовано его право дать объяснения и указать о своем несогласии с протоколом и вынесенным постановлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что Пегушин А.В. перевозку несовершеннолетнего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства не осуществлял. Позицию Пегушина А.В. расцениваю, как попытку избежать административной ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, обладая определенными профессиональными навыками, увидев, что в движущейся автомашине на заднем сиденье не пристегнут малолетний ребенок, возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу и в рапорте. Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие личных неприязненных отношений между Пегушиным А.В. и сотрудниками ДПС МО МВД России «Соликамский», в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оснований для оговора Пегушина А.В., злоупотреблений со стороны сотрудников полиции не установлено. Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, в его должностные полномочия входит непосредственно обнаружение и пресечение административных правонарушений, его показания ничем не опорочены, не опровергнуты.

Отсутствие при фиксации административного правонарушения свидетелей и указание в протоколе на понятых не могут являться основанием для освобождения Пегушина А.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации и требований об участии понятых для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и вины в совершении описанного выше правонарушения.

Каких-либо грубых, существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пегушина А.В. допущено не было.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Наказание назначено с учетом ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения правонарушения, личности нарушителя.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования о признании действий сотрудников полиции незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку, разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении в отношении Пегушина А. В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, оставить без изменения, жалобу Пегушина А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.