Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Будаева Ю.В. номер производства 12-542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область, 28 октября 2022 года

ул.Белорусская,16         

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием заявителя Акимова В.Н., его защитника Латынцевой Ж.В., действующей по устному ходатайству, потерпевшей Акимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Владислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2022, Акимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.08.2022, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что представленными материалами дела, составленными с существенными нарушениями КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, так в протоколе не указаны свидетели, поскольку он составлен исключительно со слов потерпевшей, ему, то есть Акимову В.Н. не были разъяснены права и обязанности, также в протоколе указаны сведения о ранее выданном ему паспорте, не соответствующие сведениям, указанным в настоящем паспорте. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, что и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении – 18.03.2022, что является нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ, фактически административное расследование начато и окончено в один день. Сотрудником полиции неправильно указано время совершения административного правонарушения – 08.10, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 он, то есть Акимов В.Н. в 07.20 уже прибыл в с.Ягодное. В первоначальных медицинских документах отсутствуют сведения о лице, нанесшем удары ФИО10

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, указавших на провокацию со стороны потерпевшей, потерпевшую, просившую отказать в удовлетворении жалобы, ввиду наличия противоправных действий со стороны Акимова В.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов дела, 15.03.2022 примерно в 07.10, Акимов В.Н. находясь по адресу: гор. Тольятти, <адрес> в первом подъезде, между 4 и 5 этажами, нанес ФИО10 один удар правой рукой в область левого глаза, причинив физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2022; заявлением ФИО10 на имя начальника ОП №24 У МВД России по г. Тольятти о привлечении к ответственности Акимова В.Н.; протоколом амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом от 15.03.2022, согласно которому ФИО10 установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, отсутствие сведений о лице, причинившем указанные ушибы, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку указанные данные устанавливаются и отражаются в процессуальных документах сотрудниками полиции; объяснением ФИО14 предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому 15.03.2022 им обозревалась гематома под левым глазом у матери – ФИО10.; заключением эксперта №18-4 э/563Т от 20.04.2022, согласно выводам которого у ФИО10 установлен кровоподтек в височной области слева с переходом в подглазничную область. Кровоподтек получен от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения. Учитывая цвет кровоподтека следует, что данное повреждение было получено в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом; видеозаписью; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 21.03.2022; фотоизображениями и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со

ст. 26.11 КоАП РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 25 которого предусматривает отражение в заключении эксперта помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Акимова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Акимова В.Н. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инкриминируемого административного правонарушения Акимов В.Н. не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Потерпевшая ФИО10 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении и в суде, в связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО10 недопустимым доказательством не имеется.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательств, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 20.04.2022, кроме того, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, указанные в протоколе амбулаторного осмотра, также полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами административного правонарушения.

Доказательств тому, что ФИО10 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в районный суд, Акимов В.Н. в обоснование незаконности судебного акта указывает на факт неправильного отражения времени совершения административного правонарушения, между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Колесник Д.А., будучи предупрежденным по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что время – 08.10, является опиской, кроме того, остальные материалы дела содержат сведения о времени совершения административного правонарушения – 07.10, на что указывают и показания потерпевшей ФИО10.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18.03.2022, в этот же день в отношении Акимова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №3703768, что свидетельствует о том, что административное расследование, как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу не проводилось, что в свою очередь и подтверждает определение судьи Центрального районного суда гор.Тольятти о направлении дела по подведомственности (подсудности) мировому судье, ввиду отсутствия проведения административного расследования.

При этом судья районного суда исходил из того, что после вынесения 18.03.2022 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении в отношении 18.03.2022 должностным лицом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 названного кодекса проведено не было.

Принимая во внимание, изложенное выше, довод жалобы о нарушении требований ст.28.7 КоАП РФ, подлежит отклонению. Кроме того, вынесение определения о возбуждении административного расследования спустя три дня после выявления факта совершения административного правонарушения, а не немедленно, как предусматривают требования части 2 ст.28.7 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 18.03.2022 в связи с правонарушением, выявленным 15.03.2022, не повлияло на доказанность вины Акимова В.Н., законность и обоснованность вынесенного судебного акта первой инстанции, а также не нарушило право Акимова В.Н. на защиту.

Довод заявителя о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушения опровергается сведениями, отраженными в протоколе, где в графе «мне разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» имеется собственноручная подпись Акимова В.Н.

Довод Акимова В.Н. об отсутствии сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2022, что в свою очередь свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении такового, не может быть принят судом во внимание, поскольку какие – либо свидетели, непосредственно присутствующие при совершении административного правонарушения и подлежащие обязательному указанию в соответствующих графах протокола отсутствовали, что фактически не отрицал как сам Акимов В.Н., так и потерпевшая ФИО10 Кроме того, отсутствие сведений о свидетелях на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены данные недействительного паспорта, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Акимова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Акимов В.Н. не отрицал, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии и ему вручалась его копия. Ошибочное написание в протоколе его паспортных данных на существо правонарушения изложенного в протоколе не влияет. Сомнений, что протокол составлен в отношении Акимова В.Н. не имеется, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие Акимова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Акимова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Акимову В.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

     ░░░░░                          ░░░░░░░░░░ ░.░.