Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-61 (2013 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Полевской 29 марта 2013года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Суетиной О.В.,

подсудимого Егорова А.С.

защитника – адвоката Фокина С.В.,

потерпевшей Ч..,

при секретаре Тороповой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался;

- под стражей по настоящему делу не содержался

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.» б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

. . . в вечернее время Егоров А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа проник на участок строящегося жилого дома расположенный по адресу <. . .>, принадлежащий Щ., незаконно, проник в помещение бани, откуда, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: микроволновую печь «Элджи», стоимостью 2300 руб., баллон монтажной пены, не представляющий материальной ценности, после чего в продолжение преступных действий, Егоров А.С., путем свободного доступа похитил со двора дома - металлические сани и металлический лом, не представляющий материальной ценности, похищенное имущество Егоров А.С. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав часть имущества в строящемся доме, в тайнике, для того, чтобы в последующем вывести данное имущество, похищенные металлические сани унес домой, распорядившись ими по своему усмотрению. . . . в вечернее время, Егоров А.С., вновь пришел на участок строящегося жилого дома расположенного по адресу: <. . .>, где из тайника, в который он . . ., сложил похищенное им имущество, забрал похищенное имуществе используя для перевозки, металлические санки, похищенные им . . ., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ. материальный ущерб на сумму 2300 руб.

Подсудимый Егоров А.С. вину признал частично и показал, что . . . в дневное время он проходил мимо нежилого строящегося дома по <. . .>, зашел на участок, подошел к бане, дверь которой была прикрыта и подперта поленом, зашел в баню, откуда похитил микроволновую печь «Элджи», стоимость которой тон не оспаривает, а также баллон монтажной пены, занес в строящийся дом, где спрятал похищенное под полом, в доме также похитил и спрятал детали от циркулярной пилы - металлическую столешницу, прижимные ролики и направляющую линейку, циркулярную пилу не похищал и не видел. Затем похитил с участка металлические санки, ушел домой. . . . он решил сходить в дом, где похитил имущество, на дороге возле дома увидел автомашину Газель, прошел мимо, . . . в вечернее время он пришел на участок по <. . .>, из под пола в строящемся доме забрал похищенное имущество, еще похитил металлический лом, сложил на похищенные им санки, с которыми пришел и увез к себе домой, где впоследствии похищенное у него имущество было изьято сотрудниками милиции, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими доказательствами по делу:

    Потерпевшая Щ. показала, что она является собственником дома по <. . .>, в июле 2011 года дом частично сгорел, в нем нельзя было жить, после этого они построили баню, надворные постройки, баню закрывала на замок. В дом ходила с сыном Ч. каждый день до . . ., затем сын травмировался, в дом не ходили, она пришла в дом . . . в дневное время, увидела, что замка на двери бани нет, двери прикрыты, замок валялся под дверью. Из бани было похищено имущество, принадлежащее ей: микроволновая печь «Элджи», которую она приобретала в августе 2012 года за 2300 руб., баллон монтажной пены, который ценности не представляет, из дома пропала циркулярная пила, стоимостью 6000 руб., со двора были похищены металлические санки, металлический лом длиной около 150 см, металлическая столешница, прижимные ролики и направляющая линейка, ценности для нее не представляющие, а всего на общую сумму 8300руб. О краже сообщили в полицию лишь . . ., в настоящее время все похищенное за исключением циркулярной пилы ей возвращено, исковые требования не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что их дом по <. . .> сгорел в июле 2011 года, они его восстанавливали, построили баню и мастерскую, он ходил в дом каждый день до . . ., затем мама пришла на участок уже . . ., когда вернулась, то сообщила, что из бани и из дома совершена кража, замок на двери в бане был спилен, валялся под дверью. Из бани было похищено - микроволновая печь «Элджи», стоимостью 2300 руб., баллон монтажной пены, который ценности не представляет, циркулярная пила заводского производства, металлические сани кустарного производства, которые ценности не представляют, металлический лом длиной около 150 см, ценности не представляющий. Сразу о краже не сообщили, т.к. он сначала надеялся выследить похитителей, но . . . решили обратиться с заявлением в полицию. (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что дом по <. . .> а расположен в проулке, плохо просматривается, с . . . . . . два вечера подряд он обращал внимание, что по проулку какой-то мужчина на плече тащил трубы длиной примерно 3-5 метров, мужчину он не разглядел, предположил, что кто-то ремонтирует. . . . он от Щ. узнал, что из их дома похитили трубы отопления, какой-то инструмент. Только после этого, он подумал, что видел тогда похитителя труб. Куда направлялся тот мужчина с трубой он не видел. (л.д.60-61).

        Вина подсудимого также устанавливается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Д. от . . . о том, что неизвестное лицо проникло в хранилище и похитило имущество.(л.д.4),

-заявлением Щ. от . . . по факту хищения имущества(л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия от . . . в ходе которого, осмотрен строящийся дом по адресу: <. . .>.(л.д.6-8),

- протоколом осмотра жилища Егорова А.С. от . . ., в ходе которого был осмотрен жилой дом по <. . .>, в ходе которого было изъято имущество, похищенное у Щ.(л.д.22-24),

- явкой с повинной Егорова А.С., в которой он признается в совершенной им краже имущества бани и строящегося дома расположенного по <. . .> а. (л.д.65),

- протоколом осмотра вещей изъятых у Егорова А.С. дома по <. . .> принадлежащих Щ. (л.д. 30-31),

-распиской Щ. о получении похищенного имущества.(л.д. 33).

     Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Егорова А.С. установленной.

        Действия подсудимого Егорова А.С. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель Суетина О.В. после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменила обвинение в сторону его смягчения путем исключения из перечня похищенного имущества- циркулярной пилы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает смягчение государственным обвинителем обвинения обоснованным, поскольку мотивированно со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ смягчение обвинения является обязательным для суда.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» имеет место в действиях подсудимого, поскольку подсудимый проник в баню и строящийся дом незаконно, без разрешения собственника, с целью хищения, иной цели у него не было, дом и баня правильно расценены как помещение, поскольку являются строением, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей.

Перечень и стоимость похищенного имущества потерпевшей Щ., с учетом исключения их перечня похищенного имущества циркулярной пилы, сомнений у суда не вызывает, оснований сомневаться в реальности оценки похищенного у суда не имеется, подсудимым стоимость имущества потерпевшей в судебном заседании не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Егоров А.С. совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, в период отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от . . ., в настоящее время осужден приговором Полевского городского суда от . . . за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, что свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбытием наказания в колонии- поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для сохранения Егорову А.С. в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от . . . суд не усматривает, наказание при этом подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Егорову А.С. наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей – не настаивающей на строгом наказании, характеризующие данные на него, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Егорова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от . . . – отменить и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от . . . в виде двух месяцев и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разъяснить осужденному Егорову А.С. обязанность: немедленно по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Егорову А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета день за день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от . . . в отношении Егорова А.С. – исполнять самостоятельно.

     Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Полевскому – уничтожить; микроволновую печь « LG», металлические сани, металлический лом, баллон монтажной пены, металлическую столешницу от циркулярной пилы- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Щ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Егоровым А.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Егоров А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий