Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2011 ~ М-4412/2011 от 01.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Стеапновой Е. В.,

при секретаре Лайпановой А. Ш.,

с участием:

представителя истца – Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) – Лукиновой А. В., действующей по доверенности №01-326 от 07.12.2010 г.,

представителя ответчика Старовицкой О. В. – Шакшак Е.Б., действующей по ордеру №060221 от 13.09.2011 года, удостоверению №1134 и по доверенности от 08.02.2011 года,

представителя ответчика Савелло А. Н.-адвоката Шабельниковой Е. В. представившей удостоверение №2145 и ордер 072475.

представителя ответчика Ержакову К. А. – адвоката Колесниковой К. В., представившей удостоверение 1971 и ордер 050836.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) к Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительного банк «Ставрополье» (ОАО) обратился в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №206 от 09.06.2008 года.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк - ОАО, далее - Кредитор, ответчику Савелло А. Н. был выдан кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на неотложные нужды со сроком погашения 05 июня 2013 г. под 18 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - Ержакову К. А. (договор поручительства № 206/1-П от 09.06.2008 года) и Старовицкой О. В. (договор поручительства № 206/2-П от 09.06.2008 года), отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п.п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства).

Заемщик в соответствии с п.п. 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено.

19 апреля 2011 года вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2011 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк -ОАО) к Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. о расторжении кредитного договора № 206 от 09.06.2008 года, взыскании

суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности в размере 1 553 006 рублей 60 копеек взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на 17 января 2011 г.

Учитывая, что в период с 18 января 2011 года по 18 апреля 2011 года - день вступления решения суда в законную силу, условия кредитного договора № 206 от 09 июня 2008 г. оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, по состоянию на 18 апреля 2011 г. общая сумма задолженности процентов и пени по кредитному договору составляет 168 370 рублей 19 копеек, в том числе:

Неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 52 728 рублей 85 копеек; Неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 24 827 рублей 82 коп.; Неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 52728 рублей 85 копеек;

Неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 38 084 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) задолженность по кредитному договору №206 от 09.06.2008 года в сумме 168 370 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 19 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 567 рублей.

Представитель истца по доверенности Лукинова А. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Савелло А. Н. Ержакову К. А., Старвицкая О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. Также не представили сведения об уважительности причин своей неявки, отсутствует просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Савелло А. Н., адвокат по назначению согласно ст. 50 ГПК РФ Шабельникова Е. В. возражала против заявленных исковых требований истца, так же пояснила, что участвует в процессе в силу закона, ответчик Савелло А. Н. полномочий по признанию иска ей не доверял. Просит суд вынести решение согласно действующего законодательства.

Представитель ответчика Ержакову К. А., адвокат по назначению согласно ст. 50 ГПК РФ Колесникова К. В., возражала против заявленных исковых требований истца, так же пояснила, что участвует в процессе в силу закона, ответчик Ержакову К. А. полномочий по признанию иска ей не доверял. Просит суд вынести решение согласно, действующего законодательства.

Представитель ответчика Старовицкой О. В.- адвокат Шакшак Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала поданные в судебном заседании возражения своей подзащитной Старовицкой О. В.

Согласно которым Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» ОАО обратился в суд с иском к ее доверительнице, как к поручителю по кредитному договору №206 от 09.06.2008г., где заемщиком выступал Савелло А. Н., о взыскании солидарно задолженности и судебные расходы.

С предъявленным иском не согласна, по следующим основаниям.

Прежде всего, хочу пояснить, что в июне 2008г. по настоятельным просьбам и уговорам со стороны заемщика Савелло А. Н. я, Старовицкой О. В., выступила вместе с Ержакову К. А. поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Савелло А. Н. смог убедить меня в том, что данный кредит он погасит за 6 месяцев и мое присутствие при заключении данного договора чистая формальность. Так как, я находилась с Савелло А. Н. в хороших отношениях видя, что его бизнес постоянно развивается, я согласилась.

09 июня 2008г. в 13ч.05 мин. я приехала в банк, где подписала кредитный договор и договор поручительства, там же был и Ержакову К. А., так как я боялась опоздать с перерыва на работу все происходило в большой спешке, мы быстро подписали договора, не читая их содержания. После этого Савелло А. Н. получил денежные средства в размере 1500000 рублей в кассе банка. В общей сложности на заключение договоров и выдачу денег ушло не более 30 минут. С декабря 2008г. мои отношения с Савелло А. Н. были прекращены и я стала понимать, что Савелло А. Н. использовал мое расположение к нему в своих корыстных целях. В 2009г. при встрече с Савелло А. Н. я неоднократно просила его вывести меня из поручителей, так как я узнала, что свое обещание погасить кредит за полгода он не сдержал. На мои просьбы Савелло А. Н. отвечал лаконично обещая, что он скоро погасит кредит. Несмотря ни на что, я старалась поддерживать связь с его матерью Савелло А. Н. 3.3., проживающей по адресу: <адрес>. В конце марта 2010г. я получила из банка письмо, согласно которому мне стало ясно, что Савелло А. Н. прекратил выплаты по кредитному договору и я начала его разыскивать. В апреле 2010г. я встретилась с ним. При встрече я настоятельно, в очередной раз, просила его вывести меня из поручительства, на что он ответил, чтобы я не беспокоилась, так как ; в настоящее время его документы на реструктуризацию долга, уже представлены в банк на рассмотрение.

С целью своего контроля над его платежом по кредиту, осенью 2010г., я опять обратилась к его матери с тем, чтобы узнать, как идут дела у ее сына, в частности по оплате кредита. Она мне ответила, что она обратилась с розыском сына в органы милиции.

До того момента как мне стало известно, что банк обратился с иском в Промышленный районный суд, служба безопасности банка и мать Савелло А. Н. не беспокоили меня, и я подумала, что вопрос выплаты долга по кредиту Савелло А. Н. урегулировал.

Все это время я надеялась, что Савелло А. Н. самостоятельно разрешит кредитный вопрос,- не привлекая меня.

Я также считаю, что работа банка по выдачи кредита Савелло А. Н. в размере 1500000 рублей на неотложные нужды, является некомпетентной, так как по правилам кредитования физических лиц, в случае обеспечения по кредитному договору, только по поручительству физических лиц, должны быть соблюдены определенные требования, а именно кредиты свыше 300000 рублей при отсутствии залога имущества не предоставляются. Кредит полученный Савелло А. Н. составляет 1500000 рублей и не подкреплен никаким имущественным залогом.

Мне не понятно, почему только в январе 2011г. банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора, а не когда он прекратил производить платежи, в сентябре 2009г., так как на день обращения в суд, размер платежей возрос на полмиллиона рублей.

В соответствии с кредитным договором №206 от 09.06.2008г. (п.п.10.1 и 10.2) и договора поручительства №206/2-П от 09.06.2008г. (п. 1.2)- при возникновении просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору

-проценты, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту в размере 18%

-пени начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту в размере 18%

-пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей Кредитору 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Промышленного районного суда от 28.02.2011г., вступившее в законную силу 19.04.2011г., снижен размер штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору (пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности, пени за несвоевременное погашение процентов, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности). Эту позицию поддержал и Ставропольский краевой суд, указав, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени) в сумме 50000 рублей отвечает требованиям нормы закона и о его разумности, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 365878 рублей 84 коп., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом считаю, что требования банка о взыскании

пени за несвоевременное погашение процентов в размере 24827р.82 коп.,

пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере 52 728 рубл. 85 коп.,

пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере 38084 рубля 67 копеек

( общая сумма 115641.34 рубля) так же не соответствуют разумности, так как уменьшение суммы штрафных пеней - не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ и не уменьшают ответственности должников по выплате, основного долга, процентов на текущую задолженность, процентов на просроченную задолженность.

Основной долг, сумма денежных средств выданная заемщику (1500000 рублей) - это собственные средства банка, проценты на сумму займа- это прибыль банка, все остальные взыскания являются штрафными санкциями в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Считаю, что начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Старовицкой О. В. приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и Савелло А. Н. был заключен кредитный договор №206, согласно которому Савелло А. Н. был предоставлен кредит в сумме 1 500000 рублей на срок до 05.06.2013 года под 18% годовых на неотложные нужды.

Денежные средства в сумме 1 500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей были зачислены Кредитором 09.06.2008 года на счет Должника на основании расходного кассового ордера №65721 от 09.06.2008 года, а также распоряжения №015 от 09.06.2008 года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2008 года были заключены договоры поручительства №206/1-П с Ержакову К. А. и №206/2-П с Старовицкой О. В., которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком « Савелло А. Н. » А.Н. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, так по состоянию на 17.01.2011 года сумма задолженности перед банком составляла 1868 885 рублей 04 копейки.

Решением Промышленного районного суда от 28 февраля 2011года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1868 885 рублей 04 копеек были удовлетворены частично. Однако учитывая, что в период с 18 января 2011 года по 18 апреля 2011 года - день вступления решения суда в законную силу, условия кредитного договора № 206 от 09 июня 2008 г. оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено,

по состоянию на 18 апреля 2011 г. общая сумма задолженности процентов и пени по кредитному договору составляет 168 370 рублей 19 копеек, в том числе:

неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 52 728 рублей 85 копеек; неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 24 827 рублей 82 копейки;

неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 52728 рублей 85 копеек;

неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 38 084 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 330, ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель или заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить суммы

штрафных пеней за несвоевременное погашение просроченной задолженности, определив размер штрафных пеней, подлежащих взысканию, в сумме 26364 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности, определив размер пеней подлежащих уплате в сумме 19042 (девятнадцать тысяч сорок два) рубля 33 копейки.

Уменьшение размера штрафных пеней не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 330, 333, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168 370 рублей 19 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савелло А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ержакову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Старовицкой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по кредитному договору №206 от 09.06.2008 года в размере 122963(сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки, из которых:

52728 рублей 85 копеек – сумма просроченной задолженности;

24827 рублей 82 копейки – пени за несвоевременное погашение процентов;

26364 рублей 42 копейки – пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности;

19042 рублей 33 копейки – пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Савелло А. Н., Ержакову К. А., Старовицкой О. В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 4567 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований по взысканию пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е. В. Степанова