Решение по делу № 2-4880/2013 ~ М-4314/2013 от 16.09.2013

                                    2-4880/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года                Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ЧАЛОЙ О.В.    

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян М. Ю., Граниной Т. М. к Кузнецову О. Г. и Кузнецову Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование своих требований указали, что истица Петросян М.Ю. состояла в фактических брачных отношениях с К.Г.П. и проживала с ним по адресу: /адрес скрыт/, с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. /дата скрыта/ К.Г.П. умер.

/дата скрыта/ сыновья К.Г.П. – Кузнецов Е.Г. и Кузнецов О.Г. выгнали истицу из квартиры, не дав забрать свои вещи. Истцы приходили по указанному адресу чтобы забрать свои вещи, однако, ответчики не пустили их в квартиру.

/дата скрыта/ старший сын К.Г.П. и предложил забрать истцам свои вещи. Однако, другой сын истца не пустил истцов в квартиру. Истица Петросян М.Ю. обратилась в полицию с заявлением, после чего она смогла забрать принадлежащие ей документы. Однако, в квартире, в которой проживают ответчики, остались другие вещи, принадлежащие истцам, о чем представили в материалы дела список.

    Просит суд обязать ответчиков передать истцам, принадлежащие им личные вещи.

    Истец Петросян М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

    Ранее, в судебном заседании истица Петросян М.Ю. пояснила, что проживала с К.Г.П. в его квартире /номер скрыт/ дома /номер скрыт/ по /адрес скрыт/. С согласия К.Г.П. зарегистрирована по указанному адресу с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

    Ее мать Гранина Т.М. в /дата скрыта/ купила новую мебельную стенку, а старую отдала ей, которую она перевезла в квартиру к К.Г.П., стоимость ей неизвестна. Кроме того, в квартиру к К.Г.П. она перевезла свой диван, который она приобрела в /дата скрыта/, его стоимость составляла на момент покупки /данные скрыты/ руб., шифоньер, купленный в /дата скрыта/, за цену /данные скрыты/ руб., утюг стоимостью /данные скрыты/ руб., закатывающую машинку для консервирования – /данные скрыты/ руб., мясорубку, посуду.

    Когда она переехала жить к К.Г.П., его квартира была в запущенном состоянии, она перевезла в нее свои вещи, обустроила ее.

    Также были приобретены вентилятор, сушилка для обуви, мультиварка, пылесос, видеоприставка. Она постоянно жила с К.Г.П. по указанному адресу.

    В /дата скрыта/ К.Г.П. оформил пенсию, уволился с работы. Она продолжала работать. В /дата скрыта/ года К.Г.П. умер, его сыновья выгнали ее из квартиры, не дав забрать свои вещи.

    В квартире помимо ее вещей остались вещи ее матери Граниной Т.М., а именно: стенка, стоимостью /данные скрыты/ руб., люстра – /данные скрыты/ руб., тумба под телевизор – /данные скрыты/ руб., швейная машинка – /данные скрыты/ руб., журнальный столик - /данные скрыты/ руб., шкаф - пенал - /данные скрыты/ руб., прихожая, зеркало – /данные скрыты/ руб.

/дата скрыта/, когда она с сотрудниками полиции забирала личные документы, другие вещи она не смогла забрать.

    Просила суд удовлетворить требования (протокол от /дата скрыта/).

    Истец Гранина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

    Ранее, в судебном заседании /дата скрыта/ истица Гранина Т.М. на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям. Дала суду пояснения аналогичные пояснениям истицы Петросян М.Ю.

    Кроме того, пояснила, что когда ее дочь стала жить с К.Г.П. она отдала им мебельный гарнитур производства /данные скрыты/. После того, как ее дочь выгнали из квартиры, гарнитур остался в квартире ответчиков, и находится там до настоящего времени.

    Несмотря на их с дочерью неоднократные просьбы отдать им их вещи, ответчики отказывали.

    Просила суд удовлетворить требования(протокол от /дата скрыта/).

    Представители истца Петросян М.Ю. - Туйлиева Н.М. и Тишкин Р.К. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным выше основаниям.

    Суду пояснили, что ответчики возвратили часть вещей, принадлежащих истице Петросян М.Ю. Из представленных к осмотру вещам истица Петросян М.Ю. опознала принадлежащие ей вещи, которые забрала, оставив ответчикам расписку. Остальные вещи ей не принадлежат.

    Просят суд удовлетворить требования.

    Ответчики Кузнецов О.Г. и Кузнецов Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Ранее, в судебном заседании ответчик Кузнецов О.Г. суду пояснил, что отец проживал в квартире по вышеуказанному адресу. Он пустил проживать к себе Петросян М.Ю. ему известно, что перечисленные в списке истицы вещи приобретались его отцом. Раньше, в этой квартире проживали их бабушка и отец. После смерти бабушки отец остался проживать в квартире. Вся обстановка квартиры была приобретена бабушкой, в том числе, мебельная стенка, на которую претендует Гранина Т.М. Данная стенка всегда стояла на одном месте в жилой комнате, была куплена его бабушкой. Он с братом предложили истцам осмотреть вещи, оставшиеся в квартире после смерти отца. Истица Петросян М.Ю. выбрала часть вещей себе и увезла их, а ему с братом оставила расписку (протокол от /дата скрыта/).

    Ответчик Кузнецов Е.Г. ранее, в судебном заседании дал пояснения полностью совпадающие с вышеизложенными (протокол от /дата скрыта/).

Представитель ответчиков Ардинаров В.А. в судебном заседании исковые требования частично, о чем представил письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении (заявление от /дата скрыта/).

Судом принято признание иска, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39, 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

    Свидетель В.С.Ю. суду пояснила, что является сестрой Петросян М.Ю. Ее сестра проживала вместе с К.Г.П. по адресу: /адрес скрыт/. Она была у них в гостях и видела мебельную стенку, кухонный шкаф-пенал, тумбу, швейную машинку. /дата скрыта/ ей позвонил мужчина по имени О. и представился сыном К.Г.П., сказав, чтобы она приехала по вышеуказанному адресу и забрала Петросян М.Ю. Она поехала за сестрой и забрала ее.

Свидетель П.С.И. суду пояснил, что проживает по адресу: /адрес скрыт/ на одной лестничной площадке с Граниной Т.М. Он знаком с Граниной Т.М. и Петросян М.Ю. Он помогал Петросян М.Ю. по ее просьбе перевезти мебель, когда это было он не помнит, также не помнит производителя мебели, какой модели и цвета была стенка, тем более, не помнит того, имелись ли на ней изъяны или царапины.

Свидетель Д.А.П. суду пояснил, что проживает по адресу: /адрес скрыт/. Он был знаком с К.Г.П. Также он знаком с Петросян М.Ю., она жила вместе с К.Г.П. Он был в квартире у К.Г.П. Когда у К.Г.П. случился приступ и он потерял сознание, то вызвали скорую помощь, он (Д.А.П.) помогал выносить его.

В квартире он видел мебельную стенку, ему известно, что данная мебель была выделена матери К.Г.П. заводом им. Ленинского Комсомола.

В квартире он также видел тумбу и телевизор, которые покупал К.Г.П. Мультиварку в квартире у К.Г.П. он никогда не видел.

Свидетель З.В.В. суду пояснил, что работает старшим участковым /данные скрыты/ с /дата скрыта/. Он знаком с Петросян М.Ю.

Он исполнял свои должностные обязанности в пикете /номер скрыт/, к ведению которого относится д. /номер скрыт/ по /адрес скрыт/. В полиции имелось заявление Петросян М.Ю. о том, что она жила с К.Г.П. в квартире /номер скрыт/ дома /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, после его смерти ее выгнали из дома, на дав забрать свои вещи, поэтому заявлению сотрудником полиции К.С.В. проводилась проверка. Однако, Петросян М.Ю. дважды обращалась с заявлением, в связи с чем, для разрешения вопроса он вместе с Петросян М.Ю. пошел по указанному адресу, она смогла забрать личные документы, о чем написала расписку. Она сказала, что в квартире остался мебельный гарнитур, который принадлежал ее матери. Он видел гарнитур, раньше такие гарнитуры были у многих, он не похож на гарнитур, который выпускал завод /данные скрыты/. Также в квартире он видел кресла, диван, журнальный стол. Кому принадлежат вещи, находящиеся в квартире он не знает.

Суд, выслушав представителя истицы Петросян М.Ю. – Туйлиеву Н.М., представителя ответчиков Ардинарова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании установлено, что истица проживала вместе с К.Г.П. по адресу: /адрес скрыт/, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания /номер скрыт/ (срок регистрации с /дата скрыта/ по /дата скрыта/). Истица Петросян М.Ю. в связи с необходимостью пользования перевезла в квартиру свои личные вещи, о чем представила составленный ею список: диван, шифоньер, кухонный стол, полку для ванной комнаты, утюг, гладильная доска, закатывающая машинка для консервирования, мясорубку, посуду, вентилятор, сушилку для обуви, вентилятор – обогреватель, мультиварку, видео приставку, пылесос, фен, антенну, косметику, парфюмерный набор, постельное белье, одеяло, плед, подушки, шторы, вазы, золотые кольца, ветровку, спортивный костюм (велюровый), тунику, свитер, брюки, колготки (тонкие) – 4 штуки, колготки (теплые) 1 штука, лосины, летние брюки, блузон, летние брюки, блузон летний голубой, водолазки, домашний костюм, два халата (махровый, летний длинный), нижнее белье, туфли черные, сланцы розовые, набор инструментов (молотки, плоскогубцы, набор гвоздей, дрель), чайный набор керамический, электрическая плита двухкомфорочная /данные скрыты/. Доказательств принадлежности данных вещей истице, последней суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что вещи, полученные истицей по расписке (полка для ванной комнаты, люстра, шкаф-пенал, журнальный столик, один комплект постельного белья, два комплекта штор, розовые сланцы) принадлежат ей. Остальные вещи, указанные истицей в первоначальном списке ей не принадлежат о чем, последней сделана запись в расписке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд не принимает во внимание представленные истицей Петросян М.Ю. копии товарных чеков, гарантийных талонов, гарантийного сертификата, как доказательства подтверждающие факт нахождения в квартире ответчиков принадлежащих истице ее личных вещей и электроприборов, поскольку указанными документами не подтверждаются индивидуальные признаки вещей, на которые истица указывает в исковом заявлении.

    Учитывая то, что вещи, на возвращении которых настаивает истица в наличии отсутствуют, что подтверждается распиской, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей Петросян М.Ю.

    Как утверждала в судебном заседании и как следует из доводов искового заявления, истица Гранина Т.М. настаивает на возвращении мебельного гарнитура производства страны Германия. Однако, последней не представлено доказательств того, что ответчики удерживают у себя принадлежащую ей мебельную стенку, что подтверждается показаниями свидетелей.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Граниной Т.М. не представлено суду доказательств принадлежности ей мебельной стенки. Доводы истицы Граниной Т.М. о том, что стенка производства страны Германия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей З.В.В., П.С.И., Д.А.П., В.В.Ю.

    Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетелям лично и непосредственно известен указанный факт, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед ним вопросы, свидетели не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела в пользу истцов, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания им не доверять у сторон, их показания сообразуются с материалами дела.

    Судом не принимаются в качестве доказательств представленные фотографии, поскольку не подтверждают того, что изображенная на них мебельная стенка является вещью, переданной истицей Граниной Т.М. ее дочери в квартиру /номер скрыт/ дома /номер скрыт/ по /адрес скрыт/.

    Учитывая изложенное, а также не представлено доказательств ее приобретения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице Граниной Т.М. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Кузнецову О. Г. и Кузнецову Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Петросян М. Ю., Граниной Т. М. – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: