Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-7540/2018;) ~ М-7613/2018 от 07.11.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Соловьева Д.П.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210 по иску Якименко А. В. к Кирьянову С. Ф., третьи лица АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Якименко А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Кирьянова С.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по проведению независимой оценке <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на 69 км +700 м автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н <номер>, принадлежащего Якименко А.В., и автомобилем Хендай г/н <номер> под управлением Кирьянова С.Ф. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Ыиновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай г/н <номер> Кирьянов С.Ф., что подтверждается постановлением по делу об <номер>. На месте ДТП Кирьянов С.Ф. предъявил сотрудникам полиции страховой полис серия <номер>.

Гражданская ответственность с его стороны, застрахована в Страховом Доме ВСК, страховой полис <номер>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай г/н <номер> Кирьянова С.Ф. в нарушении ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается выпиской с интернет-ресурса: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm. Им самостоятельно было организовано проведение независимой оценки восстановительного ремонта, принадлежащего мне ТС Шкода г/н <номер> в ООО «Академия оценки». Согласно выводам, следующим из отчета <номер>, составленного оценщиком ООО «Академия оценки» ФИО6 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, а/м Шкода г/н <номер>, составляет <...> рублей; оплата услуг по договору о проведении оценки, с учетом комиссии банка составляет <...> рублей. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр ТС, за оказание услуг ООО "Ростелеком-PC" по отправке телеграммы им было оплачено <...> руб. С целью надлежащего осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля Шкода г/н <номер>, я был вынужден воспользоваться услугами автосервиса по разборке-сборке автомобиля, вследствие чего понес убытки, оплатив по квитанции - <...> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный им ущерб в результате ДТП, а так же убытки, понесенные им вследствие данного ДТП. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке возместить мне материальный ущерб, убытки, связанные с ДТП. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без внимания. До момента подачи искового заявления в суд ущерб истцу не возмещен.

Для защиты своих законных прав и интересов он, не обладающий необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего понес расходы, заплатив по соглашению об оказании юридической помощи сумму в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Якименко А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Соловьев Д.В. (л.д.60) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кирьянов С.Ф. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.105). Ранее просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.52). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» представитель не явился, о слушании дела извещен (л.д.103), возражений не представил.

Третье лицо САО «ВСК» представитель не явился. Представил письменный отзыв по иску (л.д.88-93).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 п. "в" Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 69 км +700 м автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н <номер>, принадлежащего Якименко А.В., и автомобилем Хендай г/н <номер> под управлением Кирьянова С.Ф. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Кирьяновым С.Ф. п.9.10 ПДД (л.д.79-85). Ответчик Кирьянов С.Ф. свою вину в ДТП не отрицал.

Водитель Кирьянов С.Ф. представил сотрудникам ГИБДД полис серии <номер> ООО АО «Альфа Страхование», сведения о котором внесены в справку о ДТП (л.д.84). Копия страхового полиса представлена ответчиком в материалы дела (л.д.54).

Гражданская ответственность истца Якименко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, Якименко А.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.96).

Из письменного отзыва на иск САО «ВСК» следует, что от страховщика причинителя вреда - ОАО «Альфа Страхование», был получен отказ в акцепте заявки, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.88-91).

Между тем, принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

В соответствии с письмом Банка России от 31.07.2015 года N 06-53/6629 "О подключении к единой автоматизированной системе" оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пп. в.3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Российский союз Автостраховщиков обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте http://www.autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На адвокатский запрос представителя истца из РСА был получен ответ о том, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО <номер> МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» <дата> (статус бланка - Находится у страховщика <дата>). Однако сведения о договоре ОСАГО <номер> отсутствуют в автоматизированной информационной системе (далее - АИС ОСАГО) по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>. РСА не располагает сведениями о действовавших на дату <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Hyundai (г/н <номер>, VIN <номер>), в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата> (л.д.61).

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения иных производных от этого исковых требований с ОАО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал третьему лицу ОАО «Альфа Страхование» представить подлинный страховой полис ЕЕЕ N 1030112194. Однако указанная страховая компания требования суда проигнорировала.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Хендай г/н <номер> Кирьяновым С.Ф., являющимся виновным в ДТП, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, была ли застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке, вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности по причиненному истцу ущербу на Кирьянова С.Ф.

Из отчета <номер>, составленного оценщиком ООО «Академия оценки» ФИО6 от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м Шкода г/н <номер>, принадлежащего Якименко А.В., составляет <...> руб. без учета износа (л.д.8-30). Копия данного заключения направлялась истцом в адрес ответчика вместе с претензией (л.д.42-44). Ответчик данный отчет в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата услуг по договору о проведении оценки, с учетом комиссии банка <...> рублей (л.д.31). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр ТС, за оказание услуг ООО "Ростелеком-PC" по отправке телеграммы им было оплачено 384,20 руб. (л.д.37-40). С целью надлежащего осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля Шкода г/н <номер> истец воспользоваться услугами автосервиса по разборке-сборке автомобиля, вследствие чего понес убытки, оплатив по квитанции <...> руб. (л.д.41). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Якименко А.В. с Кирьянова С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.45), полагая указанную сумму отвечающей требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирьянова С.Ф. в пользу Якименко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якименко А. В. удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова С. Ф. в пользу Якименко А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по проведению независимой оценке <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья