Решение по делу № 2-564/2017 (2-6370/2016;) ~ 05975/2016 от 29.11.2016

№2-564/2017

Решение

именем Российской Федерации

21.06.2017года г. Оренбург

Суд в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Турковой С.А. при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Д.А., прокурора города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Макаровой И.С., Роенко Ю.В., Роенко В.В., Роенко Л.А., Кузнецовой О.В., Афанасьевой Л.В., Шаныгиной Л.В., Уряшевой Л.Ш., Гугнину П.П., Гугниной В.А., Шейко Г.А., Шейко А.В., Колобовниковой Л.Я., Карасевой Т.П., Тимошкину С.А., Трипкош В.К.. Рябушкиной Н.В., Стрельцовой Г.А., Ишмухамедовой А.Г., Волковой Л.Ф., Скороход Г.В., Дахненко С.П., Курьянович Г.А., Хазиеву Р.М., Бойко М.А., Яшковой О.И., Шульга Л.П.,Янель В.А., Головачевой В.И., Яковлевой З.В., Подстригаевой Е.С., Безруковой Н.А., Свечниковой И.А., Свечниковой А.О., Медведевой Н.А., Некрасовой О.В., Лавренко Л.А., Мерзловой Т.А., Мерзловой Л.В.,Чимиренко Н.А. Наталье Анатольевне ЧИмиренко Д.В.,Кострицкой Л.Б., Кучма Ю.В., Абсалямова Э.Р., Донцовой В.С., Донцовой И.Н., Загребневой О.Л, Подгайной Н.И., Подгайному С.С., Подгайной Т.А., Подгайному С.В., Сафаргалеевой С.Н., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Признании действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом незаконными, запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Муслимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором указанного собрания выступило ООО «УКЖФ «Южная». ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений были распространены решения собственников помещений, в которых были изложены вопросы, поставленные на голосование. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в очно-заочной форме являются недействительными, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только по инициативе той управляющей организации, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением ст.44, 47, 48 ЖК РФ. Считает, что указанные нормы при проведении собрания были нарушены. Полагает, что при проведении собрания в том числе отсутствовал кворум.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-зарочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная».

В последующем исковые требования уточнил, указав в основание заявленных требований, что ООО «УКЖФ «Южная» не имело права выступать в качестве инициатора общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ среди собственников многоквартирного <адрес> по инициативе собственника <адрес> Муслимова Д.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. Результаты указанного собрания оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного протокола, по № расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УКЖФ «Южная», за указанное решение проголосовало <данные изъяты> собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «УКЖФ Южная» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, и как следствие, не имеет права выступать инициатором общего собрания. Генеральный директор ООО «УКЖФ «Южная» Дрожжев С.В. не может быть председателем общего собрания собственников, поскольку не является собственником помещения. Решения собственников по вопросам повестки собрания составлены с грубым нарушением норм жилищного законодательства. Вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае, если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указывается полное наименование и реквизиты данного документа. В протоколе в вопросе №№ объединены одновременно три вопроса. Вопрос №№ содержит одновременно четыре разных вопроса. Вопрос №№ указывает на заключение с управляющей организацией договора управления, однако, реквизиты самого договора и его текст, а также утверждаемые условия договора отсутствуют. Вопрос №№ включает в себя сразу три кандидатуры, голосовать за которые отдельно нельзя. Вопрос №№ изложен с неясной формулировкой. Собственниками МКД в адрес ООО «УКЖФ «Южная» было передано предложение по иным кандидатурам председателя, секретаря и счетной комиссии. Однако ООО «УКЖФ «Южная» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что бланки решений собственников были изготовлены заранее и внесение в них изменений невозможно. В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки, поскольку в собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку считает, что из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании следует исключить голоса собственников квартир №. В общей сложности <данные изъяты> голосов.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-зарочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», по всем вопросам повестки дня.

Прокурор <адрес> обратился с иском к ООО «УКЖФ Южная» о признании незаконным и недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий ООО «УКЖФ «Южная» по управлению многоквартирным домом по <адрес>, запрете ООО «УКЖФ «Южная» совершать действия по управлению многоквартирным домом по <адрес> указав, что прокуратурой <адрес> рассмотрены обращения граждан по вопросам законности управления ответчиком указанным многоквартирным домом. Установлено. что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖФ «Южная» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года среди собственников помещений проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в заочной форме. Указанным решением в том числе принято решение об утверждении Товарищества, избрании членов Товарищества, а также председателя Товарищества. Указанные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ повторно изменена форма управления указанным многоквартирным домом, избрана форма управления: ТСЖ «<данные изъяты> Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Скала» является организацией, имеющей право законно управлять многоквартирным домом № по <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени техническая документация от ООО «УКЖФ «Южная» в ТСН «<данные изъяты>» не передано, и за ДД.ММ.ГГГГ года жителям со стороны ООО «УКЖФ «Южная» направлены квитанции за текущий ремонт и содержание жилья. В <адрес> года среди жителей МКД распространены сведения о проведении внеочередного общего собрания, инициатором которого выступала ООО «УКЖФ «Южная» в лице генерального директора Дрожжева С.В. Исходя из системного толкования п.4 и 7 ст.45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений могут являться собственники либо управляющая организация, осуществляющая управление данным домом по договору управления. ООО «УКЖФ «Южная» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и правовых оснований, не является управляющей организацией МКД, в связи с чем, инициировать проведение общего собрания не может. В нарушение п.16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр вопросы в листах голосования составлены расплывчато и не корректно, указаны одновременно кандидатуры председателя собрания, секретаря собрания, а также трех членов счетной комиссии, что лишает возможности голосовать отдельно по каждой кандидатуре. Генеральный директор ООО Дрожжев С.В. не может быть председателем общего собрания собственников, поскольку не является собственником жилого помещения. Решения собственников по вопросам повестки собрания составлены с грубым нарушением норм жилищного законодательства. Изучением протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание не было правомочно принимать решение по вопросам повестки, поскольку в собрании отсутствовал кворум. Решение собственника (лист голосования) от имени Максимовой Н.В.владеющей на праве собственности нежилым помещением № площадью <данные изъяты>.м. содержит в себе подпись от лица Максимовой Н.В. Однако сама Максимова Н.В. в собрании участия не принимала, подпись в листе голосования не ставила. Указанный собственник исходя из площади принадлежащего ей помещения владеет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составило <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников.

В последующем, прокурор города Оренбурга исковые требования уточнил указав, что в нарушение ч. 3 СТ. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки, поскольку в собрании отсутствовал необходимый кворум. I

Как указано в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, <данные изъяты> голосов. С учетом общей площади жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты> кв. м, принявшие участие в собрании голоса составляют <данные изъяты> процента от общего числа голосов в МКД. Решение собственника (лист голосования) от имени Максимовой Н. В., владеющей на праве собственности нежилым помещением № площадью <данные изъяты> кв. м, содержит в себе подпись от лица Максимовой Н. В. Однако, сама Максимова Н. В. в собрании участия не принимала, подпись в указанном листе голосования не ставила. Максимова Н. В. была дополнительно допрошена в суде в качестве свидетеля, и пояснила, что о проводимом собрании ей ничего известно не было, с супругом вопрос о голосовании не обсуждался, доверенность на голосование на общем собрании собственников ни супругу, ни третьим лицам она не выдавала, и, в случае участия в голосовании, не голосовала бы «за» вопросы повестки дня. Следовательно, волеизъявление указанного собственника существенно нарушено, а его голос к подсчету принят быть не может. Указанный собственник, исходя из площади принадлежащего ему помещения, обладает <данные изъяты> процентами от общего числа голосов. Дополнительно, с учетом требований действующего жилищного законодательства, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, следует исключить следующие голоса:

-<данные изъяты>, голосов собственника <адрес>, Безруковой Н.А., поскольку, как следует из решения собственника, последний

проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока проведения голосования, в нарушение ч. 2 и 3 ст. 47 ЖКРФ;

-<данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Мурсалимова Ю.М.

Мурсалимова Ю.М., поскольку, указанный собственник проголосовал по всем вопросам повестки дня одновременно всеми возможными вариантами: «за», «против» и «воздержался». Следовательно, волеизъявление собственника доподлинно установить невозможно, в нарушение п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Шульга О.В., поскольку, указанный собственник проголосовал по всем вопросам повестки дня одновременно всеми возможными вариантами: «за», «против» и «воздержался». Следовательно, волеизъявление собственника доподлинно установить невозможно, в нарушение п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;

- <данные изъяты> голосов собственника <адрес>, Мулдагалиева Б.Д., поскольку, в решении собственника не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Боева М.Д., поскольку, за указанного собственника, как следует из решения, проголосовала мать сособственника, Листова А.Н., однако, никаких подтверждающих данный факт документов к протоколу общего собрания и решению собственника не приложено;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Донцовой И.Н., поскольку, указанный собственник проголосовал по всем вопросам повестки дня одновременно всеми возможными вариантами: «за», «против» и «воздержался». Следовательно, волеизъявление собственника доподлинно установить невозможно, в нарушение п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;

- <данные изъяты> голосов собственника <адрес>,Тарасенко Т.А., поскольку как пояснил сам собственник, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указанная подпись ему не принадлежит, что также подтверждается выводами судебной технико-почерковедческой экспертизы;

- <данные изъяты> голосов собственника <адрес>, Шарова Ю.П.,

поскольку, как пояснил сам собственник, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указанная подпись ему не принадлежит, является очевидно различной с образцами подписей, выполненными самим собственником в ходе судебного заседания;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>,Чурилина Б.С., поскольку, за указанного собственника, как следует из решения, проголосовала мать сособственника, однако, никаких подтверждающих данный факт документов к протоколу общего собрания и решению собственника не приложено;

- <данные изъяты> голосов по <адрес>, поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности Шерман Д.Е. и Шерман А.Ф., однако, ответчиком при голосовании учтено по <данные изъяты> голосов от каждого собственника;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Мордвинцева А.А., поскольку, указанный сособственник, как следует из решения, голосовал за двоих несовершеннолетних детей, однако, никаких подтверждающих данный факт документов к протоколу общего собрания и решению собственника не приложено;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Шкондиной И.К., поскольку, как следует из решения собственника, последний проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока проведения голосования, в нарушение ч. 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ;

- <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Бобряшевой А.О., поскольку за указанного собственника, как следует из решения, проголосовал отец сособственника, однако, никаких подтверждающих данный факт документов к протоколу общего собрания и решению собственника не приложено;

- <данные изъяты> голосов по <адрес>, поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности Муликова И.В. и Муликовой Ж.В., однако, ответчиком при голосовании учтено по <данные изъяты> голосов oт каждого собственника;

- <данные изъяты> голосов собственника квартир №, поскольку, как следует из решения собственника, ни в решении, ни в каких-либо иных документах, приложенных к протоколу общего собрания, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ. Более того, в нарушение закона, голосование по указанным квартирам осуществлялось подписанием одного бланка голосования (решения собственника).

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило не 9 446,6, а 8 364,58 голосов, что составляет 45,43 процентов от общего числа голосов собственников. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Следовательно, собрание ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Определением суда к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гамма».

В судебном заседании истец Муслимов Д.А., являющийся одновременно представителем третьего лица ТСН «<данные изъяты>», представитель истца Тузиков С.В., действующий на основании устно заявленного ходатайства о допуске к участию в деле, заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, дополнительно указав, что считают что управляющая компания не могла быть инициатором, и соинициатором, поскольку закон не содержит понятия фактического управления домом. П.7 ст. 45 ЖК РФ говорит, что собрание может быть созвано управляющей компанией на основании договора управления. Все прочие договора – это производно от договора управления домом, в отсутствии него ни один договор с ресурсоснабжающими организациями не легализует деятельность управляющей компании. Не предусмотрен особый порядок расторжения. И ЖК РФ, и судебная практика указывает, что собственники в любой момент могут расторгнуть договор. Сособственники не могут за 30 дней предупредить о расторжении, поскольку еще не могут знать о смене формы управления. П.24 правил осуществления управления домом – дата прекращения управления домом – день, предшествующий смене формы управления. Мнение ответчика о том, что у управляющей компании сохранился договор от 2010 года, не обоснованны. Были представлены решения Арбитражного суда, у ИП Чемеренко был заключен договор аренды с УК Южная, у Яркина с ТСН <данные изъяты>. Необходимо было определить, кто действительно имел право управлять домом. Суд пришел к правильному выводу о том, что ТСН <данные изъяты> верно управляла домом. Именно из-за этой формулировки управляющая компания Южная пошла в апелляцию. Управляющая компания Южная не имела право инициировать собрание, поскольку не было договора управления, также не имела право выступать от инициаторов. Должно обратиться 10 % собственников для проведения собрания. В данном случае управляющая компания выступает как инициатор собрания. Все юридические действия должны осуществлять сами собственники, на управляющую компанию должны возлагаться организационные моменты – печать бланков, составление протокола. В нашем случае ни один из собственников не указан ни в одном документе по собранию. Говорят, что собственники боялись Муслимова Д.А., это вопрос не правового поля. Это было сделано только для того, чтобы обосновать включение данных собственников в протокол собрания. Посчитали голоса, среди них присутствуют не собственники квартир, они не могли выступать инициатором. В силу закона родители имеют право голосовать на собрании, но надлежащим доказательством данного факта должно быть свидетельство о рождении. Проверять эту обоснованность необходимо было на момент проведения собрания. Если подается бюллетень, где говориться, что голосуют за несовершеннолетнего, соответственно у счетной комиссии нет оснований для включения данных голосов. По квартире Мамедова из доводов ответчика получается вообще не нужно вписывать реквизиты правоустанавливающих документов. Считают, что необходимо хотя бы вписывать номер и дату документа. По собственнику Шарова Ю.П. – эксперт не смог дать ответ, вывода точного не сделал, носит вероятностный характер. В отсутствии мнения эксперта следует руководствоваться показаниями самого Шарова Ю.П., который говорит, что он не участвовал в собрании. По помещению № – необходимо руководствоваться ЖК РФ, голосовать может только лицо по доверенности, либо сам собственник. Максимова пояснила, что она не голосовала, результат был бы другой, согласования с ней не было. Суд в данном случае не имеет права рассматривать данный вопрос, должно рассматриваться в отдельном производстве. Суд тогда будет предрешать судьбу данного лица, их собственности. Свидетель ответчика говорил, что подпись ставил Максимов О.Б., доверенность никакую он не показывал. По основаниям требований - заявлены основания и ничтожности и оспоримости. В данном случае закон прямо говорит, что необходимо одновременное совпадение двух обстоятельств – голосование не может повлиять на решение, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия. Истец является председателем собрания ТСН <данные изъяты>. Принятие данного решения повлияет на его деятельность. Решение областного суда носит преюдициальное значение. Считают заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель прокурора города Оренбурга Сороколетов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика Дзюба Н.Н., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Подгайная Н.И., действующая также в качестве соответчика, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Муслимова Д.А., прокурора города Оренбурга отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, дополнительно указав, что исковые требования предъявлены неправомерно, оснований для отмены протокола общего собрания нет. Основываются на статье о ничтожности. В ней говориться, что собрание может быть признано недействительным при отсутствии кворума. Считают, что ими доказано наличие кворума по общему собранию. Ни один из пунктов ст.185 ЖК РФ не подпадает под их случай. Также нужно доказать, что было нарушено волеизъявление участников, ни одного доказательства не представлено. При рассмотрении вопрос о оспоримости, суд имеет право вынести решение только в том случае, если голоса собственника могли бы повлиять на решение общего собрания. Муслимову Д.А. принадлежит <данные изъяты> квартиры, данные голоса никаким образом не могли повлиять на результат собрания. Протоколом общего собрания утвержден тариф на содержание имущества, который является аналогичным прежнему, права в данном случае не нарушены. На момент проведения общего собрания в УК Южная поступило письмо от собственников квартир, в том числе и от Подгайной Н.И. Есть инициативная группа на доме, которая не понимает, для чего нужно ТСН, если они могут напрямую работать с управляющей компанией. Жители только на них надеяться, идут в управляющую компанию, что подтверждается письмом. Жители имеют право в любое время собрать общее собрание, 52 человека в данном случае были инициаторами. Другой управляющей компанией на доме не было. С 2010 года только одни договорные отношения. Не имеет право на доме быть вторая управляющая компания. На всех сайтах государственных органов ООО «УКЖФ «Южная» выступает в качестве управляющей компании. Есть много решений, по которым вынесено решение в их пользу. Есть решение ГЖИ об отказе во включении в управление дома УК Гамма. Суд установил, что ТСН <данные изъяты> не имела права заключать договор управления, правомерно отказала УК Гамма в управлении домом. На момент инициирования собрания был заключен договор с жителями. Прежний договор не был отменен, жильцы не могли знать, что он будет отменен. По п.8 договора указано, что если ни одна из сторон не заявит желание о расторжении договора, он пролонгируется. Истец постоянно пытается жителям заявлять, что в отношении управляющей компании возбуждено уголовное дело, чего на самом деле нет. По экспертизе было установлено, что подпись не принадлежит Максимовой Н.В. Была проведена вторая экспертиза в связи с наличием свидетельских показаний. Экспертиза подтвердила, что в решении собственника проголосовал Максимов О.Б. По ст.153 ГК РФ, ст.34 СК РФ говориться, что имущество, приобретённое период брака, является совместно нажитым, им распоряжаться может любой из супругов. Титульным собственником является Максимова Н.Б., которая подтвердила, что имущество приобретено в период брака, на совместные средства. Брачного договора никакого нет. Максимов О.Б. имел право как собственник принимать участие в собрании, его права никак не могли быть нарушены. Члены счетной комиссии не могли знать, что Максимова Н.Б. против. Считают, что в данном случае необходимо засчитать половину голосов от бюллетеня. Если не засчитывать, то права были ли бы нарушены. Истцом заявлены также другие квартиры по исключению голосов. Кв.<данные изъяты> – дата стоит иная, год указан ДД.ММ.ГГГГ Кв<данные изъяты> – собственники по вопросам проголосовали, поставив знак галочки, по остальным поставили минус. <данные изъяты>. Ни одного нарушения в данном собрании не было.

Представитель ГЖИ Миляева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять во внимание представленный ранее контррасчет. С учетом проведенных экспертиз, показаний свидетеля, голоса помещения № не должны быть учтены при подсчете. Приняли участие в собрании менее <данные изъяты>, собрание был неправомочно на принятие решения.

Представитель УЖКХ Администрации г.Оренбурга в судебном заседании пояснила, что представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга выступал в качестве собственника жилых помещений. По данному собранию УЖКХ принимало решение, принимало участие в голосовании. По нежилым помещениям голосует комитет. По голосованию несовершеннолетних – не представлено доказательств того, что проголосовали чужие лица. Непредставление свидетельств о рождении не является основанием не учитывать голоса. Письмо минстроя носит рекомендательный характер. ЖК РФ устанавливает определенные требования. Относительно кворума – <данные изъяты> % голосов было при обращении с заявлением. Нарушение есть, но оно малозначительное. Из пояснений истца не понятно, какие его права нарушены. Не ТСН <данные изъяты> выступает на собрании собственников, а единолично истец. Не согласны с нарушением управленческих функций. Требования не подлежат удовлетворению. По голосованию – к ним приходит уведомление, у каждого специалиста есть доверенность. Голосуют по всем муниципальным помещениям. В бухгалтерии уточняют, какое имущество есть в доме, по этим квартирам голосуют. Если лица приватизируют квартиры, то голосует собственник. Реестр голосовавших по практике не прикладывается, зависит от порядка, установленного инициатором. Вся информация отражается на бланке голосования.

Соответчики Макарова И.С., Роенко Ю.В., Роенко В.А., Роенко Л.А., Кузнецова О.В., Афанасьева Л.В., Шаныгина Л.В., Уряшева Л.Ш., Гугнин П.П., Гугнина В.А., Шейко Г.А., Шейко А.В., Колобовникова Л.Я., Карасева Т.П., Тимошкин С.А., Трипкош В.К.. Рябушкина Н.В., Стрельцова Г.А., Ишмухамедова А.Г., Волкова Л.Ф., Скороход Г.В., Дахненко С.П., Курьянович Г.А., Хазиев Р.М., Бойко М.А., Яшкова О.И., Шульга Л.П.,Янель В.А., Головачева В.И., Яковлева З.В,, Подстригаева Е.С., Безрукова Н.А., Свечникова И.А.,, Свечникова А.О., Медведева Н.А., Некрасова О.И., Лавренко Л.А., Мерзлова Т.А., Мерзлова Л.В.,Чимиренко Н.А., Чимиренко Д.В., Кострицкая Л.Б., Кучма Ю.В., Абсалямова Э.Р., Донцова В.С., Донцова И.Н., Загребнева О.Л., Подгайный С.С., Подгайная Т.А., Подгайный С.В., Сафаргалеева С.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Муслимов Д.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: 1. выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. О способе управления и управляющей организации многоквартирным домом 3. Об условиях и заключении договора управления многоквартирным домом 4. О совете многоквартирного дома (избрание Совета многоквартирного дома, утверждение Положения о Совете многоквартирного дома) 5. О рассмотрении вопроса выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 6. О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме/размере платы за содержание жилого помещения/. 7. Об асфальтировании придомовой территории за счет целевых взносов 8. О порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат <данные изъяты> % голосов от общего числа всех собственников помещений. <адрес> помещений собственников в многоквартирном доме: <данные изъяты>.м. (в.т.ч. площадь жилых помещений – <данные изъяты>.м., площадь нежилых помещений – <данные изъяты>.м.). <адрес> и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании <данные изъяты>

Истцами указывается на основание для признания решенийпринятых незаконными - отсутствие кворума.

Доказывая недействительность решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, истцам надлежало предоставить суду доказательства тому, что собственники помещений, чьи голоса учтены решениях голосования, не согласны с порядком учета их голосов.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положения о порядке представления интересов муниципального образования «город Оренбург» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Главы города Оренбурга от 31.07.2007 года №5080-п уполномоченным представителем собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ).

УЖКХ и КУИ осуществляют действия, связанные с представлением интересов муниципального образования "город Оренбург" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, органах управления товариществ собственников жилья, а также связанные с представлением интересов администрации города при передаче функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации и при осуществлении собственниками помещений непосредственного управления (п.3).

В соответствии с решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, Лукьянчикова О.Г., действующая на основании доверенности, представляла интересы собственника муниципальных жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга данных в судебном заседании следует, что УЖКХ администрации г.Оренбурга было извещено и принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Поскольку голосование представителя УЖКХ Администрации города Оренбурга, действующего на основании доверенности, по вопросам повестки дня зафиксировано в решении, суд приходит к выводу, что решение собственника муниципальных жилых помещений <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит включению в подсчет голосов.

В решении собственника помещения № указано на голосование собственником помещения Максимовой Н.В..

Из пояснений Максимовой Н.В., данных в судебном заседании она не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня и не расписывалась в решении собственника.

Из пояснений свидетеля Харламова С.А. следует, что им был вручен бюллетень голосования <данные изъяты> Максимовой Н.В., который при нем заполнил и подписал его.

Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы в решении собственника помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена от имени Максимовой Н.В. – Максимовым О.Б..

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из показаний Максимовой Н.В., данных в судебном заседании следует, что брак с Максимовым О.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, помещение № по адресу <адрес> приобретено в период брака на совместно нажитые с супругом Максимовым О.Б. денежные средства и является общей совместной собственностью супругов, брачный договор между супругами не заключался.

Суд исходит из того, что не имея на момент проведения общего собрания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, Максимов О.Б. имел законное право как собственник помещения принимать участие в голосовании, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, на момент проведения внеочередного собрания, Максимов О.Б., также являлся сособственником помещения №№ <адрес>, в силу закона, так как квартира приобретена супругами в период их брака, который не прекращен.

Поскольку согласие участников совместной собственности действовать от имени другого участника совместной собственности предполагается, суд при подсчете кворума на собрании площади указанного помещения учитывает площадь помещения № по адресу <адрес> в полном размере.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов голоса собственника <адрес> Безруковой Н.А., в виду указания последней в решении даты голосования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также голоса собственника <адрес> Шкондиной И.К., в бланке решения которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Безруковой Н.А. и Шкондиной И.К. заполнялся бланк решения собственника помещения по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Безрукова Н.А. принимала решение ДД.ММ.ГГГГ, а Шкондина И.К. принимала решение ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что в указанные в решениях даты проводилось какое либо иное собрание, где могли принять участие указанные лица, истцами не представлены, в связи с чем, описка в дате заполнения решений не является основанием для признания их недействительными.

Голоса сособственника <адрес>, Мурсалимовой Ю.М., сособственника <адрес> Шульга О.М., голоса сособственника <адрес> Донцовой И.Н., не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку, поскольку заполнение в графах знака «галочки» и знака «минус» в остальных графах позволяют однозначно определить волю собственников по конкретному вопросу, поставленному на голосование, нарушения заполнения не являются существенными, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лиц на участие в принятии решений по поставленным вопросам по повестке дня.

Доводы о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников <адрес>, поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности Шерман Д.Е. и Шерман А.Ф., однако, ответчиком при голосовании учтено по <данные изъяты> голосов от каждого собственника и голоса собственников <адрес>, поскольку указанная квартира площадью <данные изъяты>.м. находится в общей совместной собственности Муликова И.В. и Муликовой Ж.В., однако, ответчиком при голосовании учтено по 78,1 голосов oт каждого собственника, суд отклоняет, поскольку при подсчете голосов учтено по двум бюллетеням по <адрес> всего 32,8 голоса, по <адрес> учтено всего по двум бюллетеням 78,1голос, что подтверждается результатом всего голосования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения 16,5 голосов несовершеннолетнего собственника <адрес> Боева М.Д., поскольку, за указанного собственника, как следует из решения, проголосовала мать сособственника, Листова А.Н., <данные изъяты> голосов несовершеннолетнего собственника <адрес> Чурилина Б.С., поскольку, за указанного собственника, как следует из решения, проголосовала мать сособственника, <данные изъяты> голосов сособственника <адрес> Мордвинцева А.А., поскольку, указанный сособственник, как следует из решения, голосовал за двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> голосов сособственника <адрес>, Бобряшевой А.О., поскольку за указанного собственника, как следует из решения, проголосовал отец сособственника.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находится в равных долях (по <данные изъяты> доле) в собственности Гатиловой Е.Д., Донсковой А.Н., Донсковой В.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Боева М.Д. Донскова В.Н. принимала участие в голосовании как собственник <данные изъяты> доли и отдельно принимала участие в голосовании за <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей. Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

То обстоятельство, что в решении собственника <адрес> Мулдагалиева Б.Д. отражено неполное наименование правоустанавливающего документа, основанием для исключения голосов данного собственника не является так как Мулдыгалиев Б.М. значится в реестре собственников многоквартирного дома по <адрес>, в подтверждение суду представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право собственности Мулдыгалиева Б.М. на <адрес> по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Суд считает необходимым исключить из подсчета голосов <данные изъяты> голосов собственника <адрес> Тарасенко Т.А., поскольку как пояснила Тарасенко Т.А., допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указанная подпись ей не принадлежит, что также подтверждается выводами судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Суд также исключает <данные изъяты> голосов собственника <адрес>, Шарова Ю.П., поскольку, как пояснил сам собственник, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указанная подпись ему не принадлежит, из его дополнительного заявления следует, что он не помнит факт того, что он расписывался, разъяснений для чего необходимо ему ставить подпись ему никто не давал, это событие не запечатлелось в его памяти.

С учетом данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании <данные изъяты>.м. за минусом голосов собственников, исключенных судом <данные изъяты>.м. составит <данные изъяты>.м. ли <данные изъяты> голоса, что составляет <данные изъяты>)

Суд учитывает факт, что о своем намерении оспорить результаты собрания, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и предложении всем желающим присоединиться к иску, истец Муслимова Д.А. надлежащим образом уведомил всех собственников дома, о чем представил суду доказательства (уведомление и акты о размещении уведомления об обращении в Центральный районный суд г.Оренбурга), однако иные собственники решения собрания не оспорили, к иску Муслимова Д.А. не присоединились, связи с чем, по мнению суда, одобрили результаты проведенного голосования. Ни один из участников голосования возражений против верного учета своего волеизъявления в ходе судебного разбирательства либо вне его не высказал.

Суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, т.к. превышал 50% от общего количества голосов собственников МКД по <адрес>.

Учитывая изложенное, признание собрания несостоявшимся, а решения – недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума суд находит невозможным.

В обоснование заявленных требований о признании решений собрания недействительными истцами заявлено о нарушении процедуры проведения собраний, указав, чтообщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только по инициативе той управляющей организации, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления. ООО «УКЖФ «Южная» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и правовых оснований, не является управляющей организацией МКД, в связи с чем, инициировать проведение общего собрания не может.

В соответствии с ч.2 ст45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обращения в ООО «УКЖФ «Южная» собственников многоквартирного дома по <адрес> Макаровой И.С., Роенко Ю.В., Роенко В.В., Роенко Л.А., Кузнецовой О.В., Афанасьевой Л.В., Шаныгиной Л.В., Уряшевой Л.Ш., Гугнину П.П., Гугниной В.А., Шейко Г.А., Шейко А.В., Колобовниковой Л.Я., Карасевой Т.П., Тимошкину С.А., Трипкош В.К.. Рябушкиной Н.В., Стрельцовой Г.А., Ишмухамедовой А.Г., Волковой Л.Ф., Скороход Г.В., Дахненко С.П., Курьянович Г.А., Хазиеву Р.М., Бойко М.А., Яшковой О.И., Шульга Л.П.,Янель В.А., Головачевой В.И., Яковлевой З.В.,, Подстригаевой Е.С., Безруковой Н.А., Свечниковой И.А.,, Свечниковой А.О., Медведевой Н.А., Некрасовой О.В., Лавренко Л.А., Мерзловой Т.А., Мерзловой Л.В.,Чимиренко Н.А. Н.А., Чимиренко Н.А. Д.В., Кострицкой Л.Б., Кучма Ю.В., Абсалямова Э.Р., Донцовой В.С., Донцовой И.Н., Загребневой О.Л, Подгайному С.С., Подгайной Т.А., Подгайному С.В., Сафаргалеевой С.Н., Подгайной Н.И. следует, что указанные собственники обратились в ООО «УКЖФ «Южная» с просьбой организовать собрание на доме с разъяснением вопроса управления домом и определением управляющей компании «Южная» в управлении домом.

На рассмотрение общего собрания просили вынести вопросы о способе управления домом управляющей организацией, договоре управления, его заключении, избрании совета дома в новом составе, решении вопроса ремонта, содержания дома, размере платы за работы.

В решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-зарочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициаторов собрания в качестве инициатора/организатора/проведения общего собрания указаны управляющая организация ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» по обращению/поручению собственников помещений в многоквартирном доме/соинициаторы общего собрания.

Из пояснений соответчика Подгайной Н.И., данных в судебном заседании следует, что собственники, указанные в обращении, в том числе и она выступали инициаторами проведения собрания, которое организовала ООО «УКЖФ «Южная».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного <адрес>, в силу ч.2 ст45 ЖК РФ являлисьинициаторами собрания. Поэтому иные возражения истцов по отсутствию полномочий управляющей организации ООО «УКЖФ «Южная» быть инициатором собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-зарочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (п.15) текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. (16) Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: 1. выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2. О способе управления и управляющей организации многоквартирным домом 3. Об условиях и заключении договора управления многоквартирным домом 4. О совете многоквартирного дома (избрание Совета многоквартирного дома, утверждение Положения о Совете многоквартирного дома) 5. О рассмотрении вопроса выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 6. О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме/размере платы за содержание жилого помещения/. 7. Об асфальтировании придомовой территории за счет целевых взносов 8. О порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая вопросы повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, суд приходит к выводу, что поставленные на голосование вопросы сформулированы точно и ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов, не допускают двоякого толкования. Указанные в повестке дня вопросы взаимосвязаны между собой, могли быть разрешены в той формулировке, которая представлена в решении собственника. Возражений от голосующих собственников по повестке дня не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания указанного решения недействительным в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов о недействительности решений собрания, существенности допущенных нарушений и причинении ему убытков указанными решениями.

В то же время никаких сведений о причинении истцу Муслимову Д.А. убытков принятыми общим собранием решениями в материалах дела не содержится. Кворум собрания состоялся, что подтверждается письменными доказательствами. Решения приняты достаточным для их легитимности большинством голосов. Существенных нарушений при проведении собрания, которые могли повлиять на результат волеизъявления граждан, судом не установлено.

Истец Муслимов Д.А. не участвовал в голосовании. Общее количество голосов, принадлежавших ему составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что составляет 0,14% от общей площади дома.

Таким образом, оценивая результаты проведенного собрания, суд приходит к выводу, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло, поскольку требуемая по закону часть собственников проголосовала за принятие оспариваемого решения.

Ссылка истца Муслимова Д.А. о нарушении его прав в части невозможности принимать им как председателем ТСН «Скала» управленческих решений не может быть принята судом во внимание, поскольку истец Муслимов Д.А. предъявил исковые требования о признании решения недействительным, защищая свои права собственника квартиры в многоквартирном доме, а не в связи с нарушением его прав как руководителя ТСН «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания собрания не состоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-зарочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку не установлены обязательные признаки признания общего собрания недействительным по иску одного из собственников - не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, истцом не представлено доказательств нарушений прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением, а голоса истца на исход голосования повлиять не могли.

Требования истца прокурора <адрес> о признании незаконными действий ООО «УКЖФ «Южная» по управлению многоквартирным домом по <адрес>, запрете ООО «УКЖФ «Южная» совершать действия по управлению многоквартирным домом по <адрес> являются производными от требований о признания решения собрания недействительным, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муслимова Д.А., прокурора Города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Макаровой И.С., Роенко Ю.В., Роенко В.В., Роенко Л.А., Кузнецовой О.В., Афанасьевой Л.В., Шаныгиной Л.В., Уряшевой Л.Ш., Гугнину П.П., Гугниной В.А., Шейко Г.А., Шейко А.В., Колобовниковой Л.Я., Карасевой Т.П., Тимошкину С.А., Трипкош В.К.. Рябушкиной Н.В., Стрельцовой Г.А., Ишмухамедовой А.Г., Волковой Л.Ф., Скороход Г.В., Дахненко С.П., Курьянович Г.А., Хазиеву Р.М., Бойко М.А., Яшковой О.И., Шульга Л.П., Янель В.А., Головачевой В.И., Яковлевой З.В., Подстригаевой Е.С., Безруковой Н.А., Свечниковой И.А., Свечниковой А.О., Медведевой Н.А., Некрасовой О.В., Лавренко Л.А., Мерзловой Т.А., Мерзловой Л.В.,Чимиренко Н.А,Чимиренко Д.В.,Кострицкой Л.Б., Кучма Ю.В., Абсалямова Э.Р., Донцовой В.С., Донцовой И.Н., Загребневой О.Л, Подгайной Н.И., Подгайному С.С., Подгайной Т.А., Подгайному С.В., Сафаргалеевой С.Н., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом незаконными, запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись

Копия верна судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2017 года