Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 (2-1237/2019;) ~ М-1025/2019 от 25.11.2019

Дело №2-259/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                               28 января 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рахубину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рахубину О.Е. был предоставлен кредит в сумме 829 674,00 руб. на <данные изъяты> годовых. Сторонами был утвержден график погашения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, который ответчиком нарушается. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о возврате суммы долга, уплате процентов, однако требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 865 506,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 779 979,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 313,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 502,46 руб., просроченные проценты – 75 711,63 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Рахубина О.Е. задолженность по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 855,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рахубин О.Е. не явился в судебное заседание. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

         Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Рахубиным О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рахубину О.Е. кредит в сумме 829 674,00 руб. на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Сторонами был утвержден график ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, отражающего движение средств по лицевому счету заемщика, ФИО5 допускала нарушения условий договора, нерегулярно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 11.11.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору 865 506,52 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с данным условием договора и положениями ст.330 ГК РФ начисленная истцом неустойка за просроченный основной долг составляет 5 313,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 502,46 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер начисленной ответчику неустойки – 9 815,75 руб., не превышает сумму основного долга – 779 979,14 руб., не является чрезмерно завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, рассчитанной Банком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865 506,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 779 979,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 313,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 502,46 руб., просроченные проценты – 75 711,63 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 877 361,59 руб., в том числе: 865 506,52 руб. (задолженность по кредитному договору) + 11 855,07 руб. (оплаченная истцом госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рахубину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить – удовлетворить.

Взыскать с Рахубина Олега Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения 877 361,59 руб., в том числе: 865 506,52 руб. – задолженность по кредитному договору, 11 855,07 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Рогачева