Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 ~ М-2455/2016 от 14.06.2016

Дело 2-2901/2016    

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО8 к Смирнову ФИО9, Сюкосеву ФИО10, Завьялову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.И. обратился в суд исковым заявлением к Смирнову В.Ю., Сюкосеву В.О. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30.04.2016, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пономарева А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Смирнова В.Ю., владельцем которого является Сюкосев В.О. В результате столкновения, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов В.Ю., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Росоценка», сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. за проведение работ по независимой технической экспертизе истцом была уплачено <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была оставлена без удовлетворения.

Истец Пономарев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей приехал а автомобиле «<данные изъяты>» приехал в ГСК <адрес>, чтобы поставить автомобиль в гараж. Когда он двигался на территории гаражного кооператива к своему гаражному боксу, он видел, что параллельно его движению за 2 гаража до его стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Проехав мимо автомашины <данные изъяты>, подъезжая к своему гаражному боксу, он стал поворачивать влево, чтобы заехать во внутрь. Завершая маневр, находясь перпендикулярно дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ОН сразу остановился.. Когда вышел из автомобиля – увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, как позже выяснилось – Смирнов В.Ю., допустил столкновение с его автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, для оформления ДТП. В момент ожидания приезда полиции, Смирнов В.Ю. предлагал самостоятельно оценить ущерб, причиненный в результате ДТП и выплатить стоимость ремонта, на что он не согласился. Так как на момент ДТП ответственность Смирнова В.Ю. застрахована не была, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. В присутствии Смирнова В.Ю. и его друга эксперт-техник ФИО7 произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил акт, который он и Смирнов В.Ю. подписали. ДД.ММ.ГГГГ он передал Смирнову В.Ю. претензию о возмещении причиненного ущерба и спросил, известен ли ему Сюкосев В.О. – собственник автомобиля, но ответа не получил. До настоящего времени Смирнов В.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил.

Ответчик Смирнов В.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, вместе с тем, был не согласен с размером заявленных исковых требований и экспертным заключением по позиции замены заднего крыла, считает, что замена необходима только в случае, если невозможно осуществить ремонт. Заявленные требования признал только в размере <данные изъяты> руб. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал друг и попросил отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Ремонтировать автомобиль он был намерен в гараже своего знакомого, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> он хотел заехать в гаражный бокс, видел, что параллельно ему проезжает автомобиль «<данные изъяты>», хотел проехать параллельно ему, но водитель не включив световой указатель поворота, резко повернул перед ним, в результате чего он въехал в заднюю частью автомобиля Пономарева А.И. Он предлагал Пономареву А.И. на месте решить вопрос по выплате причиненного ущерба, но достигнуть договоренности им не удалось, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. Также пояснил, что готов постепенно выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., в большем размере ущерб не признал. Собственную оценку ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего, либо контррасчет суду не представил. Также пояснил, что Сюкосева В.О. он не знает.

Ответчик Сюкосев В.О. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> Завьялову И.С., на момент продажи автомобиль был технически неисправен. При продаже был составлен договор, он передал Заявьялову И.С. паспорт транспортного средства, автомашину, а ему были переданы деньги.. Представил суду копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Завьялов И.С. был допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Сюкосева В.О. автомобиль <данные изъяты>, который был технически неисправен. Регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД он не осуществил. Он отдал автомобиль своему другу Смирнову В.Ю., для осуществления авторемонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив <адрес>, где они загнали автомобиль для осмотра в гаражный бокс, а затем выгнали ее обратно на улицу. Автомобиль стоял параллельно гаражам с включенным аварийным световым сигналом фар. Когда они начинали движение на автомобиле, видели, что параллельно им проехал автомобиль истца. Они хотели проехать прямо и выехать на правую полосу движения, но истец, не указав световой сигнал поворота стал поворачивать, заезжая в гараж, в результате чего Смирнов В.Ю. допустил столкновение с задней частью автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завьялов И.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Завьялов И.С. суду пояснил, что не признает заявленные исковые требования, считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен возместить Смирнов В.Ю., как причинитель вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Вытянуть крыло невозможно ввиду глубины повреждений. В связи с тем, что ремонт заднего крыла автомобиля произвести не представляется возможным из-за сложности повреждения и труднодоступностью места повреждения. Так как отсутствует ремкомплект, покупается новая деталь ( крыло). Из данной детали используется часть (вырезается) для замены. Расчет ущерба произведен исходя из среднерыночной стоимости поврежденных деталей.

Суд, выслушав истца, ответчиков, допросив в качестве свидетеля эксперта-техника, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются:

Заявьялов И.С., осуществлявший фактическое владение технически неисправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– его собственник на основании договора купли- продажи. Судом установлено, что Завьялов И.С. не обеспечил надлежащее хранение источника повышенной опасности и не принял всех мер, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят, напротив, добровольно допустил к его управлению Смирнова В.Ю.

Смирнов В.Ю., управляющий автомашиной <данные изъяты>, виновник ДТП, начавший движение от гаража в тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» въезжая в гараж, совершала поворот налево.

При управлении автомобилем ВАЗ Смирнов В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ:

п. 1.5. согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнала …. о повороте( перестроении) налево,

п.11.2 …обгон ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Нарушение водителем Смирновым В.Ю. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пономарева А.И., суд не усматривает.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД, схема данного ДТП, на которой изображено место столкновения транспортных средств, которое расположено на проезде между гаражными боксами в гаражном кооперативе ГСК <адрес>, с левой стороны по направлению движения автомобилей.

Ссылка ответчика Завьялова И.С. на то, что Смирнов В.Ю. должен единолично нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП, как его причинитель, не может быть служить основанием к освобождению его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Завьялов И.С., как владелец источника повышенной опасности, не принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности транспортного средства исключающие возможность управления этим транспортным средством иными лицами и добровольно допустил к управлению своим автомобилем Смирнова В.Ю. Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.Ю. с ведома и согласия Завьялова И.С. мог свободно эксплуатировать источник повышенной опасности, фактическим владельцем которого является Завьялов И.С.

Исследовав обстоятельства по делу в совокупности, суд установил вину обоих ответчиков в равной доле и, соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Смирнова В.Ю. и Завьялова И.С., не выполнившими обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истцом Пономаревым А.И. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 24-25, 35-37). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 40-43). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, со Смирнова В.Ю. и Завьялова И.С. в пользу Пономарева А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со Смирнова В.Ю. и Завьялова И.С., как лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вину каждого из ответчиков признает равной, в связи с чем с Завьялова И.С. и Смирнова В.Ю. подлежит взысканию по ? суммы ущерба и понесенных расходов.

Требования истца Пономарева А.И. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Общая сумма, подлежащая взысканию со Смирнова В.Ю. и Завьялова И.С. в пользу Пономарева А.И., составит <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков - Смирнова В.Ю. и Завьялова И.С. составит: <данные изъяты> руб. – с Смирнова В.Ю., <данные изъяты> руб. – с Завьялова И.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Сюкосеву В.О. у суда не имеется в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании - продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева ФИО12 к Смирнову ФИО13, Сюкосеву ФИО14, Завьялову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова ФИО16 в пользу Пономарева ФИО17 42 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Завьялова ФИО18 в пользу Пономарева ФИО19 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Сюкосеву ФИО20 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Е.В. Карапетян