Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2017 ~ М-1636/2017 от 26.04.2017

№2-2095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Hyundai i30, государственный     регистрационный знак № был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновником признан Бурда В.В., управляющий автомобилем Камаз -53212, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Родионовой Т.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.10.2016г. В целях определения суммы ущерба истец обратился к ИП Скибин В.Ю. Согласно заключению размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 345 943 руб. 57 коп. Утрата величины товарной стоимости составляет 20 730 руб. 62 коп. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. В порядке первичного обращения в страховую компанию 03.03.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 600 руб. 13.03.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплате суммы ущерба в размере 149 100 руб. Претензия была получена 27.03.2017г. 18.04.2017г. ответчиком была выплачена сумма в размере 88 230 руб. 62 коп. Однако повторно выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всей суммы ущерба. На данный момент сумма непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 60 869 руб. 38 коп. В связи с тем, что АО «Согаз» 18.04.2017г. выплатило только часть суммы, подлежащей страховому возмещению, то неустойка составляет 13 419 руб. за период с 10.04.2017г. по 18.04.2017г., а также 21 912 руб. 98 коп. за период с 10.04.2017г. по 15.05.2017г., а всего 35 331 руб. 98 коп. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере 60 869 руб. 38 коп., неустойку в размере 35 331 руб. 98 коп. и штраф в размере 30 434 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Родионова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Легконогова О.С., действующая на основании доверенности № от 26.04.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере 32 821 руб. 89 коп., неустойку в размере 34 791 руб. 20 коп. и штраф в размере 16 410 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2017г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai i30, государственный     регистрационный знак №, принадлежащего Родионовой Т.В., и автомобилем Камаз -53212, государственный регистрационный знак № принадлежащим Бурда В.В., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017г. (л.д.63).

Гражданская ответственность Родионовой Т.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.10.2016г. в АО «Согаз».

Поэтому, 13.02.2017г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением прямом возмещении убытков (л.д.87), 17.02.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.88-89).

03.03.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 222 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.91).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный     регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП Скибина В.Ю. от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 943 руб. 57 коп., УТС 20 730 руб. 62 коп. (л.д.8-62) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д.7).

13.03.2017г. в адрес АО «Согаз» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 149 100 руб., данная претензия была получена ответчиком 27.03.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.64).

18.04.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 88 230 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.119).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 310 830 руб. 62 коп., из которых: 285 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта., 5000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 20 730 руб. 62 коп. – УТС.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный     регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 06.02.2017г. составляет 317 921 руб. 89 коп. (л.д.132-155).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» Алтухова А.В., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 317 921 руб. 89 коп. – 285 100 руб. = 32 821 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 10.04.2017г. по 25.07.2017г. составляет 34 791 руб. 20 коп. (32 821 руб. 89 коп. х106 дней х1%).

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 821 руб. 89 коп., то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 32 821 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 32 821 руб. 89 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 410 руб. 94 коп. (32 821 руб. 89 коп. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае взыскание расходов на представителя в сумме 20 000 рублей при цене иска, которая после его уточнения составила 67 613 руб. 09 коп. (32821 руб. 89 коп. (недоплата) + 34 791 руб. 20 коп. (неустойка)), не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования на сумму 96 201 руб. 36 коп. (60 869 руб. 38 коп. (недоплата) + 35 331 руб. 69 коп. (неустойка)), однако после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 06.07.2017 г. исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, то с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Донской центр судебной экспертизы» о возмещении экспертных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 14.06.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.127-128).

Экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Согаз» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 169 руб. 31 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Родионовой Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 821 руб. 89 коп., неустойку за период с 10.04.2017г. по 25.07.2017г. в размере 32 821 руб. 89 коп., штраф в размере 16 410 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в сумме 2 169 руб. 31 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур