Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2017 от 17.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                    15 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Е.В., Иванушковой Е.А., Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л., Москалева М.Н.,

представителя потерпевшего Жукова С.Н.,

подсудимого Князева А.В., его защитника - адвоката Юмагужина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-292/2017 в отношении

Князева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Князев А.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору в городе Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 21-15 Князев, являясь помощником начальника смены ООО ЧОО «Ариант Безопасность-5» вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения медного лома из цеха № Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (АО «СЗФ»). Во исполнение задуманного, Князев подошел к цеху № по <адрес>, и действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совместно с ним, тайно похитил 38,5 кг медного лома стоимостью 9817 рублей 50 копеек, а также металлическую шпильку, погрузив в двух мешках в салон служебной автомашины. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ водитель данной автомашины, не подозревая о преступных намерениях Князева, действуя по указанию последнего, обеспечил вывоз за пределы охраняемой территории завода данного медного лома, в результате чего Князев получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив АО «СЗФ» ущерб в размере 9817 рублей 50 копеек.

Подсудимый Князев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ранее работал помощником начальника смены охранного предприятия на ферросплавном заводе, пользовался служебной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 в темное время поехал на проверку, а до этого ему позвонил зять Свидетель №8, который работает на заводе, и попросил в долг 1000 рублей, он поехал к тому в цех. По дороге на территории завода увидел два мешка с металлом, погрузил их в служебную машину. После того, как встретился с Свидетель №8 и дал тому деньги, выехал с завода, стал выгружать мешки в свою личную машину, и в это время подъехал Свидетель №1. Хищение совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал.

В явке с повинной Князев указал, что совершил с территории АЗ «СЗФ» хищение лома цветных металлов в количестве 38 кг (л.д.169).

Суд, проанализировав показания Князева, считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая, в части им противоречащей. При этом суд полагает, что Князев сообщает верные сведения о своей причастности к совершенному преступлению. В то же время с целью снизить характер общественной опасности содеянного и помочь соучастнику избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщает ложные сведения о совершении хищения единолично, в связи с чем в данной части к показаниям Князева суд относится критически, и отвергает их.

Из допроса представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии (л.д.80-82) следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан работник охраны Князев, совершивший хищение меди 38,5 кг, ущерб предприятию составил 9817 рублей 50 копеек, похищенное было возвращено.

Свидетель Свидетель №1, директор охранного предприятия, в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года поступило сообщение о хищении металла на территории завода с использованием служебной автомашины, он с целью задержания похитителя пригласил двух охранников. Подозреваемая машина покинула охраняемую территорию завода, поехала к стоянке, там Князев вышел из машины, за рулем которой сидел водитель Свидетель №6, перегрузил мешки в багажник своей автомашины. Он с Свидетель №3 подошли к Князеву, попросили открыть багажник, Князев сначала говорил, что нашел металл, потом сознался, что вывез металл с завода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в апреле месяце 2017 года с Свидетель №1 наблюдал, как служебная машина Князева выехала с территории завода, после чего Князев погрузил к себе в багажник медные трубы.

Свидетель Свидетель №4, начальник смены охраны, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на служебный автомобиль загружают металл, то есть похищают, о чем он доложил руководству. После того, как Князев выехал с территории завода, он также сообщил об этом.

Свидетель Свидетель №5, охранник, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на КПП подъехала дежурная машина, в которой сидел Князев, за рулем был Свидетель №6. До этого ему позвонил Свидетель №4, и предупредил, что может подъехать эта машина. Выполняя указание руководства, он её осмотрел и пропустил.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Шиляева, Свидетель №4 и Свидетель №5, они согласуются между собой, не опровергаются показаниями Князева, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц подтверждаются протоколом осмотра автомашины «Ховер», принадлежащей Князеву, и расположенной за территорией АО «СЗФ» по <адрес>, из салона которой были изъяты два мешка с медным ломом (л.д.60-66), протоколом осмотра изъятого медного лома, масса которого составила 38,5 кг (л.д.131-136), справкой о стоимости лома меди, в соответствии с которой стоимость 38,5 кг составляет 9817 рублей 50 копеек (л.д.8), а также приказом о приеме Князева на работу, копиями его трудового договора и должностной инструкции (л.д.140,141-144,145-148).

Свидетель Свидетель №2, охранник, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене, при патрулировании в районе 2-го цеха увидел служебный УАЗ с номером 414. В это время из цеха выбежал работник в спецодежде, как у плавильщика, нес в руках сверток или мешок, что-то тяжелое, после чего закинул в машину, брякнул металл, хлопнула дверь, и УАЗ уехал. Об этом он сообщил начальнику караула Свидетель №4. Медные металлические трубы находятся в цехе, охрана туда не заходит.

Аналогичные показания Свидетель №2 давал на стадии предварительного следствия, уточняя, что примерно в 21-15 он обратил внимание, что между цехом № и зданием столовой стоит автомобиль охраны УАЗ, потом из цеха быстрым шагом вышел работник завода, нес в руках мешок с чем-то тяжелым, потом открыл боковую правую дверь автомашины УАЗ, положил мешок с металлом в салон, после чего захлопнул дверь, и ушел в цех, а автомашина уехала в сторону поста № (л.д.88-89). Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очных ставках с подозреваемым Князевым (л.д.96-98) и со свидетелем Свидетель №6 (л.д.112-114), а также в ходе осмотра территории завода между цехом № и административным зданием (л.д.90-95).

Суд считает необходимым положить показания Свидетель №2 в основу приговора, поскольку данные показания подробны, последовательны, подтверждены свидетелем на очных ставках, соответствуют иным доказательствам по делу, каких-либо оснований для оговора Князева с его стороны в судебном заседании не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Свидетель Свидетель №6, водитель, в суде показал, что в апреле 2017 года с Князевым на служебном автомобиле совершали плановый объезд территории завода, как он помнит, заезжали во второй цех. При остановке он толком ничего не видел, видел только, как к Князеву подошел парень, они разговаривали. После этого они поехали дальше, в первом часу поехали по маршруту за территорией завода. Князев попросил его подъехать к стоянке, что-то перегрузил в багажник своей машины, потом их остановил Свидетель №1. На предварительном следствии Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Князев сказал ему остановиться между цехом № и столовой, после чего вышел из машины, отсутствовал 2 минуты, вернулся с каким-то свертком, после чего снова ушел и вернулся также со свертком, которые положил в салон. В это время к автомашине подошел работник завода, Князев поговорил с ним, после чего работник ушел, а Князев сказал ему ехать на пост №. Когда они поехали, Князев перепрятал два свертка за спинку сиденья. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 они с Князевым выехали с территории завода, на проходной охранник проверил их автомашину, после чего отпустил. Князев сказал подъехать к автостоянке к его автомашине «Ховер», после чего вышел, и переложил оба свертка в свой личный автомобиль. Затем они поехали до поста №. В это время подошли Свидетель №1 с Свидетель №3, которые с Князевым пошли до его машины. Находясь в полиции, Князев попросил его дать показания, что указанные мешки он якобы нашел около скважин, что он и сделал, но потом дал правдивые показания (л.д.107-109).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд отмечает, что данный свидетель дает непоследовательные показания, при этом каждый раз стараясь выгородить своего непосредственного руководителя Князева, также осознавая при этом, что все противоправные действия последнего происходили в его непосредственном присутствии, и при его непосредственном участии. В возбуждении уголовного дела в отношении данного свидетеля отказано, в связи с тем, что из показаний Князева следует, что Свидетель №6 не осознавал факт совершения хищения. С учетом этого, суд приходит к выводу, что Свидетель №6 дает показания с целью помочь Князеву снизить характер общественной опасности содеянного, в связи с чем к показаниям данного свидетеля в части противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что Князев приходится ему тестем, он же работает в цехе АО «СЗФ», где имеются медные трубы. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, встретился с Князевым на территории завода, тот принес ему деньги, которые он взял и ушел.

Суд относится к показаниям Свидетель №8 критически, расценивает их как желание помочь своему родственнику Князеву и поддержать выдвинутую тем версию защиты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении иного лица, которое совершило хищение в составе группы лиц по предварительному сговору с Князевым, выделено в отдельное производство (л.д.166-167).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Князева А.В. по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федеральных законов № от ДД.ММ.ГГГГ, № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князев, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, совершил хищение двух мешков с ломом меди стоимостью 9817,50 рублей, которые на служебной автомашине вывез за пределы охраняемой территории АО «СЗФ», и распорядился по своему усмотрению, поместив в багажник личного автомобиля. Факт совершения хищения лома меди на указанную сумму подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО17, ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Шиляева, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, фактом изъятия похищенного металла из автомобиля Князева, справкой о стоимости похищенного, и самим подсудимым Князевым не оспаривается. Тот же факт, что Князев действовал не один, а совместно и согласовано с другим лицом – работником завода, прямо подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которым суд доверяет, поскольку они носят последовательный характера, согласуются с показаниями других свидетелей, оснований для оговора Князева с его стороны не имеется. К доводам Князева, а также показаниям Виноградова и Свидетель №8, что Князев лишь встречался со своим родственником, работником завода, суд относится критически, расценивает как линию поведения, чтобы помочь Виноградову снизить характер общественной опасности содеянного и помочь второму соучастнику избежать ответственности за содеянное.

Доводы Князева, что он совершил хищение лома меди единолично, а Свидетель №2 мог ошибиться, в связи с чем обвинение Князева в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом основаны на предположениях, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются подробными и последовательными показаниями Свидетель №2, который настаивает на своих показаниях, подтвердил их на очных ставках и в судебном заседании, настаивает, что ошибиться не мог, при этом данный свидетель является молодым и здоровым мужчиной, выполняет функции профессионального охранника, какими-либо заболеваниями не страдает, его показания соответствуют иным доказательствам по делу, а также обстановке на месте совершения преступления, в связи с чем оснований полагать, что он мог ошибиться, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Князева нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом – работником завода, поскольку Князев и работник завода, который вынес похищенный лом меди из цеха завода, оба выполняли объективную сторону состава преступления, выступая в качестве соисполнителей

Согласно медицинской справке на учете у нарколога и у психиатра Князев не состоит (л.д.190), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье Князев отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.187), не привлекался к административной ответственности (л.д.188), по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно (л.д.191,192-193). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.169), согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации – фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне и отсутствие ущерба (л.д.138). Отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Князеву наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Князева процессуальные издержки в полном объеме (л.д.199). Вещественные доказательства в виде лома меди в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Князева А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Князева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства в виде медного лома с металлической шпилькой - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.