Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 от 26.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> района Рязанской области КМА,

защитника подсудимого КЮМ – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> района Рязанской области БАА, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – КЮМ,

при секретаре – Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, образование среднее специальное, женатого, не работающего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

№ судебного района Сараевского районного суда Рязанской

области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый КЮМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2017 года (более точная дата следствием не установлена), КЮМ около 11 часов 00 минут находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно холодильника, находящегося в доме, принадлежащем его родственникам: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, и получения в последующем материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла КЮМ, достоверно зная о том, что в данном доме никто не проживает, в начале мая 2017 года около

11 часов 00 минут, не поставив в известность о своем преступном намерении жительницу <адрес> Свидетель №1, пояснил последней, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ему холодильник марки «Stinol» модель «х2935» и предложил ей купить холодильник и помочь вынести его из дома, на что последняя, будучи уверенной в законности действий КЮМ, согласилась.

Обеспечив таким образом, тайный характер совершаемых им преступных действий, КЮМ в тот же день, в начале мая 2017 года около 12 часов 00 минут, совместно с Свидетель №1, которую не поставил в известность об отсутствии у него правовых оснований распоряжаться данным холодильником и законного права на вхождение в данное жилище, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, имеющимся у него длительный период времени запасным ключом, открыл навесной замок на входной двери и рукой открыл дверь, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно проник внутрь жилища, при этом осознавая, что, несмотря на присутствие Свидетель №1, его преступные действия носят тайный характер, так как последняя не осознавала преступность его действий, и не могла предполагать этого.

Далее, КЮМ, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью личного материального обогащения, находясь внутри жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>, прошел в первую комнату дома, где слева от входа обнаружил находившийся там холодильник марки «Stinol»» модели «х2935», стоимостью согласно заключению эксперта

№С от ДД.ММ.ГГГГ -5856 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1. С целью доведения своего преступного умысла до конца, при непосредственном участии и помощи Свидетель №1, КЮМ совместно с ней вынес холодильник марки «Stinol»» модели «х2935», принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из их дома. Завладев указанным имуществом, КЮМ с места совершения преступления, совместно с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно передав его в пользование Свидетель №1, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5856 рублей.

В судебном заседании подсудимый КЮМ поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат БАА поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеют. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <данные изъяты> района Рязанской области КМА не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку подсудимый КЮМ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого КЮМ надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

КЮМ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным изменить категорию совершенного КЮМ преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело в отношении КЮМ рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В действиях подсудимого КЮМ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с этим наказание КЮМ необходимо назначать в соответствии со ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения КЮМ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным не применять к КЮМ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому КЮМ ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

ДД.ММ.ГГГГ КЮМ осужден мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Учитывая, что кражу холодильника КЮМ совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд полагает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ возложить на КЮМ обязанность в виде регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КЮМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное КЮМ наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на КЮМ обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЮМ по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения КЮМ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: холодильник марки «Stinol» - оставить в собственности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова