Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2018 ~ М-1271/2018 от 09.04.2018

№ 2-1830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титского А. В. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахтыо возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Титский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.28.03.2018г., в 00 час. 30 мин.,в г. Шахты, он двигался на принадлежащем ему автомобиле КиаОптимагосномер №, не превышая скоростной режим. В районе <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длина 1,8 м, ширина-1,6 м, глубина-0,21 м, что превышает предусмотренные требованием ГОСТА Р 50597-93. Вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были незамедлительно вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения автомобиля. В обязанности МКУ «Департамент ГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с КиаОптимагосномер №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от 05.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90500 рублей, с учетом износа 61044 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90500 руб., судебные расходы в общей сумме 29215 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины 2915 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Титский А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцаГладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично, ссылаясь на то, что ущерб должен определяться с учетом износа запасных частей.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ч.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушавпредставителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобильКиаОптимагосномер № Титскому А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 37).

28.03.2018г., в 00 час. 30 мин., автомобильКиаОптимагосномер № управлениемистцапри движении в г. Шахты, в районе <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП и определением от 28.03.2018г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях водителя Титского А.В. состава административного правонарушения (л.д. 7, 8).

Из указанных документов следует, что выбоина имела размеры: длина 1,8 м, ширина-1,6 м, глубина-0,21 м.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> для определения размера ущерба. Для осмотра поврежденного автомобиля приглашался представитель МКУ «ДГХ», однако в назначенное время не явился (л.д. 9). По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт от 03.04.2018г.

В соответствии с заключением№ от 05.04.2018г.стоимость восстановительного ремонта т/сКиаОптимагосномер № без учета износа составляет 90500 рублей, с учетом износа 61044 рублей (л.д.11-58). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей(л.д. 10).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчикане оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахтыдолжным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта-техника <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 109500 рублей.

Довод представителя МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей суд находит несостоятельным.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению попредставленному истцом заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 28.03.2018г. без учета износа составляет 90500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2915 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 07.04.2018г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2018г. истцом за оказание юридических услуг оплачено ИП <данные изъяты> 20000 руб.(л.д. 59, 60).

В силу п. 11 договора на оказание правовых (юридических) услуг в целях выполнения своих обязательств ИП <данные изъяты>. имеет вправо привлекать третьих лиц или своих работников. При этом Заказчик выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставления доверенности на них.

ИП <данные изъяты>. в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками заключен договор подряда 3 06 от 01.09.2017г. с Гладковым С.П. (л.д. 61).

Гладков С.П. представлял интересыТитского А.В. по настоящему дела на основании нотариальной доверенности от 07.04.2018г. (л.д. 62-63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Гладковым С.П. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление Титского А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Титского А. В. – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Титского А. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 90500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 22915 рублей, в том числе:по оплате услуг досудебной оценки - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 2915 рублей, всего 113415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 14.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                    И.А. Кузьменко

Секретарь:                В.В. Павлова