Решение по делу № 2-1531/2017 ~ М-1213/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1531/2017

Поступило в суд: 12.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя ответчика Сойкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Л. Ф. к Виниченко Ю. Н., ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казак Л.Ф. обратилась с иском к Виниченко Ю.Н., ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее - ООО «УК «СКС») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является Виниченко Ю.Н. - бывший супруг, который не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, нести все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества вынуждена она.

Соглашения по вопросу определения порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, потому просит определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Казак Л.Ф. и Виниченко Ю.Н., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: за Казак Л.Ф. – 1/2 доли, за Виниченко Ю.Н. – 1\2 доли; обязать ООО «УК «СКС» заключить сКазак Л.Ф. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «УК «СКС» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Казак Л.Ф. в размере 1/2 доли, Виниченко Ю.Н. в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Истец Казак Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.72).

Ответчик Виниченко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Виниченко Ю.Н., извещенных надлежащим образом.

Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, Виниченко Ю.Н. пояснял, что с требованиями об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно долям в праве собственности, начисления оплаты согласно долям с выдачей отдельных платежных документов, он согласен, сам обращался с таким заявлением в ООО «УК «СКС», но счета не разделили, так как не было соглашения между собственниками.

Представитель ответчика - ООО «УК «СКС», Сойкина С.В., действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании пояснила, что по сути, управляющая компания не имеет и не может иметь возражений относительно раздельного начисления собственникам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники по соглашению определяют порядок оплаты. Если бы такое соглашение междуКазак Л.Ф. и Виниченко Ю.Н. было представлено, то каждому их них был бы открыт свой лицевой счет и производилось отдельное начисление. Более того, определять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно собственникам, они могут только у тех собственников, у которых определены доли. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и ответчика, управляющая компания не имела возможности начислять отдельно собственникам, без определения их доли. Так же обращает внимание, что никакого отдельного договора с гражданами на оплату коммунальных услуг они не заключают, потому требование о заключении сКазак Л.Ф. отдельного договора на оплату, не основано на законе. Если будет определен порядок оплаты судом, собственникам будет отдельно производиться начисление на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдаваться отдельные платежные документы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что В.Л. и Виниченко Ю.Н. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2001 года (л.д.17).

Решением Бердского городского суда от 14.12.2012 года, с учетом его изменения в части Новосибирским областным судом, установлен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-55), поскольку квартира является общей совместной собственностью. Доли не определены.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ В.Л. переменила фамилию на Казак Л.Ф. (л.д.18).

В соответствии со справкой о составе семьи, в спорной квартире зарегистрированы истец Казак Л.Ф., ее сын К.А. (л.д.46), которые, как следует из представленных свидетельств о регистрации, временно, с 26.09.2014 по 26.09.2019 год, зарегистрированы по месту пребывания в г. Норильске (л.д.44,52). Ответчик Виниченко Ю.Н. в предварительном судебном заседании не оспаривал, что с 2013 года он фактически проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «СКС», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

Поскольку лицевой счет открыт на Казак Л.Ф., что следует из представленных выписок по лицевому счету (л.д.19-27), оплату за жилое помещение и коммунальные услуги взыскивают с Казак Л.Ф., которая в свою очередь вынуждена взыскивать часть понесенных ею расходов с Виниченко Ю.Н., что подтверждается копией решения суда (л.д.15), копией исполнительного листа (л.д.7-14), копия постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.5-6).

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью Казак (В.) Л.Ф. и Виниченко Ю.Н., доли не определены.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при определении долей в совместно нажитом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных выше положений закона, учитывая отсутствие какого-либо договора между сторонами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли спорной квартиры, что указано истцом и в исковом заявлении, а также не оспаривалось ответчиком Виниченко Ю.Н..

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъясняющих, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что в настоящее время оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется только на Казак Л.Ф., на которую, как указано выше открыт лицевой счет, хотя ответчик Виниченко Ю.Н. также является собственником вышеуказанного жилого помещения и на нем также лежит бремя несения расходов по содержанию жилого помещения и по оплатекоммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли, при этом соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в совместной собственности, между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения между собственниками соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, обязанииООО «УК «СКС» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Казак Л.Ф. в размере 1/2 доли, Виниченко Ю.Н. в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Что касается требования об обязании ООО «УК «СКС» заключить сКазак Л.Ф. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то указанное требование в данном случае, по мнению суда, заявлено безосновательно. Жилищный кодекс РФ, иные нормативные акты не содержат положений о необходимости заключения отдельных договоров на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с управляющей организацией. При управлении домом управляющей организацией, заключается договор управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Доказательств, что имеются какие-либо препятствия в заключение такого договора у истца, суду не представлено.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Поскольку суд пришел к выводу, об определении порядка оплаты расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения между собственниками соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение и обязанииООО «УК «СКС» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям собственников, с выдачей отдельных платежных документов, право истца в любом случае будет восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░. ░. – 1/2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1\2 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░