Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 ~ М-82/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-163/2013                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         р.п. Рудня     4 апреля 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца Николаева Д.С., и его представителя адвоката Грицких С.П.,

представителей ответчика ГКУ «Руднянский детский дом» Внучковой Е.А., Подколзиной Е.П.,

заместителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д. С. к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.С. обратился в суд с данным иском к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» (далее ГКОУ «Руднянский детский дом»), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном учреждении в должности воспитателя. Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде замечания. Приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, он не совершал.

Просит суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п) и от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п), в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п), а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п), восстановить его в должности воспитателя ГКОУ «Руднянский детский дом», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Николаев Д.С. поддержал свои требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что летом 2012 года дети действительно самовольно покидали территорию детского дома, однако его вины в этом нет, так как в июне 2012 года его почасовая нагрузка превышала установленную норму, и он не мог усмотреть за всеми детьми. При этом, установив ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетние воспитанники самовольно покинули территорию детского дома, он довел данную информацию до администрации ГКОУ «Руднянский детский дом». За жизнь и здоровье воспитанницы Шандиной Елены он ответственности не несет, так как она выпустилась из детского дома и приезжала на летние каникулы. Планы у него имелись. Считает, что со стороны руководства к нему имеется предвзятое отношение.

    Представители ГКОУ «Руднянский детский дом» исковые требования Николаева Д.С. не признали, пояснив, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Николаева Д.С. являются законными и обоснованными. Совершение дисциплинарных проступков Николаевым Д.С. подтверждаются докладными записками старшего воспитателя, воспитателей. Процедура согласования увольнения Николаева Д.С. с профсоюзом была согласована.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Николаева Д.С. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

    На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Николаев Д.С. работал в должности воспитателя в ГКОУ «Руднянский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца АТ-IX №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ГКОУ «Руднянский детски дом» от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев Д. С. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Проверив обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что ответчиком ГКОУ «Руднянский детский дом» не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, которые могут являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, в нем имеется только ссылка на соответствующий пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ. При этом, в приказе об увольнении отсутствует указание на совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, а основанием к увольнению послужили докладная записка заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, в тексте приказа об увольнении допущена описка.

Из текста приказа ГКОУ «Руднянский детский дом» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что Николаев Д.С. привлечен к данному виду дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократных самовольных уходах воспитанников с территории детского дома в темное время суток, отсутствии планов воспитательной работы, в создание неблагоприятного климата в группах-семьях среди воспитанников и воспитателей, а также на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий (выговоров) №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за самовольные оставления воспитанниками территории детского дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое отсутствие плана воспитательной работы с детьми.

Из служебной записки заместителя директора по УВР ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за работой воспитателя Николаева Д.С. было установлено, что его деятельность носит спонтанный характер, режимные моменты, отраженные в ежедневном плане работы не всегда соблюдаются. Николаев Д.С. во время работы на группе в темное время суток отпускает детей самостоятельно гулять по поселку, в магазины. Запланированное не выполняется. Ежедневный план работы Николаева Д.С. носит формальный характер, и работа с детьми строиться спонтанно.

Однако обстоятельства, изложенные в служебной записке, послужившей основанием для увольнения истца, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Д.С. были нарушены должностные обязанности, повлекшие применения такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение, суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора по УВР ФИО8 и старший воспитатель ФИО9 показали суду, что работа Николаева Д.С. в группе с детьми носила спонтанный характер, выполнение планов было формальным. В темное время суток он отпускал детей гулять по поселку. Режим в группе, где работал Николаев Д.С., не соблюдался.

Суд с недоверием относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, поскольку приказ об увольнении был издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а в связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий, и при этом, как указано выше, в приказе отсутствует указание на совершенное Николаевым Д.С. нарушение, явившееся поводом к увольнению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательств повторного неисполнения обязанностей и правил внутреннего распорядка со стороны Николаева Д.С., после наложения на него дисциплинарных взысканий, ответчик суду не представил

При таких обстоятельствах, применение к Николаеву Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

Довод представителей ответчика о законности увольнения Николаева Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного совершения дисциплинарного проступка оно не снято и не погашено, суд признает несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Признавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, и восстанавливая Николаева Д.С. на работе, суд полагает необходимым отменить приказ №-п о ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Николаева Д.С. признано судом незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, в пользу Николаева Д.С. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Заработная плата Николаева Д.С. за время вынужденного прогула за указанный период составляет 22653,91 рублей. Указанная сумма складывается из расчета: 181962,02 рубля (доход за 12 месяцев, предшествующий увольнению):249 (количество проработанных дней в течение 12 месяцев) х 31 (количество рабочих дней вынужденного прогула).

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ и требования Николаева Д.С. о компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования Николаева Д.С. о компенсации морального вреда определив его размер в 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Требования Николаева Д.С. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №- п удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Николаев Д.С. привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за ослабление контроля за воспитанниками ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего воспитанники самовольно покинули территорию детского дома и находятся в розыске.

Приказом руководителя ГКОУ «Руднянский детски дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-п воспитатель Николаев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.С. оставил группу детей без присмотра, в результате чего воспитанница ФИО13 года рождения самовольно покинула территорию детского дома, о чем Николаев Д.С. не уведомил администрацию учреждения.

Приказом директора ГКОУ «Руднянский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-п за грубое нарушение трудовых обязанностей, систематическое отсутствие плана воспитательной работы с детьми воспитатель Николаев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Факт совершения указанных дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела, а именно докладными записками заместителя директора по УВР, объяснительными Николаева Д.С..

    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены как исковые требования, не имущественного характера не подлежащие оценки, так и исковые требования имущественного характера (взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула), суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с пп. 1), п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 879, 68 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Д. С. к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы директора государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания на Николаева Д. С. в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником Николаевым Д. С..

Николаева Д. С. восстановить на работе в должности воспитателя государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом».

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» в пользу Николаева Д. С. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» в пользу Николаева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» государственную пошлину в доход местного бюджета 979 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Николаевым Д. С. исковых требовании о признании незаконными и отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде выговоров, от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде замечания, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в части восстановления Николаева Д. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:            подпись