Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 ~ М-543/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1273/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре                               Капановой Г.Г.

с участием истца Жильцова А.В.

представителя ответчика МИ ФНС № 12 по ВО по доверенности Хохловой Н.О.

представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Шпортовой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жильцова Александра Витальевича к Минфину РФ в лице УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда и к Ми ФНС № 12 по ВО об обязании выдать удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда 100000 рублей и к Ми ФНС № 12 по ВО об обязании выдать удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности, указав, что 17.01.2017 г. обратился в МИНФС № 12 по ВО с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП, однако ему в регистрации отказали. Решением Арбитражного суда Воронежской области признано незаконным решение ответчика об отказе истцу в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жильцова А.В.

Определением суда от 15.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС Российской Федерации.

В судебном заседании истец Жильцов А.В. пояснил обстоятельства, изложенные в иске, требований к ФНС России не предъявил ни в письменной ни устной форме, указал, что считает надлежащим ответчиком Минфин РФ, а исполнителем УФК по ВО.

Представитель МИФНС № 12 по ВО по доверенности Хохлова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности не выдается с 2017 года. Истцу могли бы выдать выписку из ЕГРИП о прекращении действительности, но за ее получением истец после вынесения решения Арбитражного суда не обращался.

Представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что УФК по ВО и Минфина РФ разные юридические лица, УФК никогда не являлось главным распорядителем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу должно являться ФНС России.

Представителя ответчика УФК по ВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт причинения вреда, действия лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 10 от 20.12.1994) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление ответственности. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2009 года Жильцов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    17.01.2017 г. истец обратился в МИФНС N 12 с заявлением по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив документ об оплате государственной пошлины.

24.01.2017 года по результатам рассмотрения заявления МИ ФНС N 12 принято решение N 647А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с в связи с тем, что Жильцовым А.В. не представлены сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

    Учитывая, что ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" четко определен перечень причин для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган при наличии имеющейся у него информации о непредставлении сведений в Пенсионный Фонд РФ не вправе был принять иного решения.

В рамках судебного Арбитражного дела регистрирующим органом повторно сделан запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью подтвердить, представлялась ли ИП Жильцовым А.В. информации об обязательных страховых взносах за 2016 год. 26.06.2017 г. № 06-27/4245 из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области поступила справка согласно которой, в нарушении п. п. 1-8 и. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и п. 4 ст.9 Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ (ред. от04.11.2014) "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", Жильцовым А.В. не представлялись сведения персонифицированного учета за 2016 год. Следовательно, действия регистрирующего органа выразившиеся в принятии решения об отказе в государственной регистрации были законными. Однако в этом же информационном письме указано, что сведения за 2016 года были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации 20.02.2017г. через уполномоченного представителя - АНО «НОВОУСМАНСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ».

Таким образом, ИП Жильцовым А.В. нарушена обязанность по представлению сведений персонифицированного учета предусмотренная, а именно ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) из которой следует, что индивидуальные предприниматели обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 года признано незаконным решение N 647А от 24.01.2017 г. МИФНС N 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации прекращения Жильцовым А.В. деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. На МИФНС N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жильцова А.В.

Во исполнение решения 28.09.2017 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности Жильцова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

    Управление не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в органах Федерального казначейства отсутствуют средства казны Российской Федерации, они не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. Управление является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральном казначействе» от 01.12.2004 № 703). В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, - основными задачами деятельности Управления являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Судом данное юридическое лицо привлечено к участию в деле, однако истец требования к нему не уточнил и не предъявил ни в письменном, ни в устном виде, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Минфина РФ в лице УФК по ВО, о чем отобрана расписка, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, у суда нет оснований рассматривать исковые требования о компенсации морального вреда к ФНС России, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями к ФНС России в общем порядке.

При таких обстоятельствах требования истца к Минфину России и УФК по Во о компенсации морального вреда 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В части требований к МИ ФНС № 12 по ВО об обязании выдать удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности суда также полагает необходимым отказать.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ст. 6 указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным законом выдача удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности не предусмотрена. За получением выписки из ЕГРИП Жильцов А.В. в МИ ФНС № 12 по ВО не обращался. А поскольку для получения указанных сведений определен заявительный порядок, то права истца со стороны МИ ФНС № 12 по ВО в данной части не нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по госпошлине возмещению ответчиками не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жильцова Александра Витальевича к Минфину РФ в лице УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда 100000 рублей и к Ми ФНС № 12 по ВО об обязании выдать удостоверение о регистрации прекращения предпринимательской деятельности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                         Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2018 года.