Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-446/2012;) ~ М-379/2012 от 13.03.2012

                    Дело № 2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года             г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,

при секретаре - Н.Ю. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашиной Марины Евгеньевны к Соловьеву Виктору Михайловичу, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гашин А.Г. обратился в суд с требованием к Соловьеву В.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты>. В результате аварии принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО4, стоимость ремонтных работ составила 43680 руб. 00 коп. Кроме того, он приобрел за свой счет запасные детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ на общую сумму 95687 руб. 58 коп. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная машина находилась в ремонте, он был вынужден нести расходы по аренде другой автомашины у ФИО5, которому он выплатил арендную плату в сумме 47500 руб., таким образом, причиненный имущественный ущерб составил 186867 руб. 58 коп. Виновным в совершении аварии является второй участник ДТП - водитель Яшенков А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соловьеву В.М. Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 61793 руб. 29 коп., оставшуюся сумму имущественного ущерба в размере 125074 руб. 29 коп. он просил взыскать с Соловьева В.М. Также он просил взыскать с него расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. 00 коп.

В последствии Гашин А.Г. и его представитель ФИО7 неоднократно уточняли исковые требования, которые в окончательном виде ими были сформулированы к двум ответчикам - Соловьеву В.М. и <данные изъяты>, филиал в <адрес>, в виде требования: взыскать с Соловьева В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. 00 коп.; убытки, понесенные в связи с арендой автомашины в сумме 47500 руб. 00 коп.; денежные средства, затраченные на ремонт автомашины в сумме 19367 руб. 58 коп.; со страховой компании <данные изъяты> взыскать денежные средства, потраченные на покупку запчастей в размере 33894 руб. 29 коп.; денежные средства, потраченные на ремонт автомашины в сумме 24312 руб. 42 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца с Гашина А.Г. на его наследника Гашину М.Е.

В судебном заседании представитель Гашиной М.Е. - Маркова В.И. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.М. и его представитель Кургузов Е.В. в судебном заседании требования истца и его правопреемника не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. 00 коп. являются завышенными, просили их удовлетворить в разумных пределах с учетом удовлетворенных требований; необходимость несения убытков по аренде автомашины в сумме 47500 руб. 00 коп. не подтверждены истцом, тем более, что в его собственности имелись и другие машины помимо повреждено автомобиля; проведенной экспертизой установлен размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, который подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель Кирсанова Е.П. указала, что они признают требования к ним о возмещении имущественного ущерба в сумме 29675 руб. 68 коп. Расходы представителя в сумме 20000 руб. считают завышенными.

Заслушав Гашина А.Г. и его представителя ФИО7, представителя Гашиной М.Е. - Маркову В.И., Соловьева В.М. и его представителя Кургузова Е.В., представителя <данные изъяты> Кирсанову Е.П., свидетеля ФИО14, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что в 14-10 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Гашина А.Г. и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соловьеву В.М., под управлением Яшенкова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Яшенковым А.В. п.8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.9-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Яшенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11).

Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала на праве собственности Гашину А.Г.(т.1, л.д.7-8). После его смерти данную автомашину унаследовала его жена Гашина М.Е.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соловьеву В.М. (т.1, л.д.9).

Яшенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях (т.1, л.д.9).

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (т.1, л.д.9-10,38).

Для устранения полученных в результате ДТП повреждений автомашины <данные изъяты>, Гашин А.Г. обратился к ИП ФИО4, который произвел ремонтные работы по устранению имеющихся в автомобиле дефектов. По составленной данным индивидуальным предпринимателем калькуляции, стоимость ремонтных работ составила 43680 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19-20).

Кроме того, Гашин А.Г. в <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрел запасные детали, требующиеся для производства ремонта автомашины <данные изъяты> на общую сумму 95687 руб. 58 коп. (т.1, л.д.21-22).

За выплатой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гашин А.Г. обратился в <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>. Данная страховая компания выплатила Гашину А.Г. страховое возмещение в сумме 61793 руб. 29 коп. (т.1, л.д.42).

Ввиду наличия противоречий сторон относительно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гашину А.Г., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза специалистами <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125618 руб. 26 коп. (без износа); 91468 руб. 97 коп. (с износом). Расчет затрат на восстановление спорного автомобиля истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно. Не учтен физический износ. Стоимость ремонтных работ, произведенных ИП ФИО4 завышена в части количества нормо/часов выполнения по видам работ. В полной замене нуждались: дверь задняя, молдинг двери, облицовка бампера заднего, кронштейн боковой бампера, крыло заднее левое, подкрылок пластмассовый внутренний левый, диск колесный задний из алюминиевого сплава. Нуждались в ремонте поврежденные детали: панель задняя, брызговик крыла заднего левого.

При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного специалистами Смоленской торгово-промышленной палаты.

При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и общего принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы.

Суд обращает внимание, что эксперт <данные изъяты>. при дачи заключения № не был предупрежден о такого рода ответственности, в связи с чем, суд отклоняет выводы данного исследования. Отличие выводов эксперта ФИО12 и ИП ФИО4 при производстве калькуляции необходимого восстановительного ремонта спорного автомобиля, по мнению суда обусловлены тем, что данные специалисты не приняли во внимание ряд основополагающих норм действующего законодательства при проведении своих арифметических подсчетов и исследований.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом того, что в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> признала исковые требования в сумме 29675 руб. 68 коп. и указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание иска данным ответчиком и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Учитывая удовлетворение иска в вышеуказанной части, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 1090 руб. 27 коп.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 24000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов по оплате расходов по оплате расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО7, будучи адвокатов адвокатского кабинета, за составление искового заявления, подготовку документов для подачи в Рославльский городской суд, получила от Гашина А.Г. гонорар в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гашин А.Г. за ведение его дела в <данные изъяты> городском суде, передал адвокату адвокатского кабинета ФИО13 гонорар в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы Гашина А.Г. в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, представляла интересы доверителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла процессуальные документы.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. со <данные изъяты>.

Разрешая таким образом исковые требования в этой части, суд исходит из продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывает тот факт, что требования Гашиной М.Е. удовлетворены только к одному ответчику - <данные изъяты>.

Не подлежит удовлетворению по мнению суда и требование ФИО13 о взыскании в ее пользу затрат, связанных с арендой автомашины, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов при осуществлении трудовой функции в <данные изъяты> Гашина А.Г.

Так, при подачи иска в суд, Гашиным А.Г. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (арендатор) и ФИО14 (арендодатель). Объектом данного договора является транспортное средство - <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что между ним и Гашиным А.Г. была достигнута договоренность об аренде автомашины <данные изъяты>, с уплатой арендных платежей в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день использования автомашины. Гашин А.Г. машиной пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. арендная плата составила 47500 руб. 00 коп. Данную сумму Гашин А.Г. передал ему ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

В свою очередь, из копии страховых полюсов №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению автомашиной <данные изъяты>, является только ФИО14 Полюс выдан с ограничением допуска к управлению названным автомобилем.

Поскольку соблюдение ПДД РФ со стороны Гашина А.Г. при управлении транспортным средством подразумевается, а действующие законодательные акты предписывают необходимость включения в полюс ОСАГО всех водителей допущенных к управлению автотранспортным средством и управление в отсутствие такого указания влечет административную ответственность, суд относится критически к представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный судом факт отсутствия указания Гашина А.Г. в качестве водителя автомашины <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем страховом полюсе, суд полагает, что требования Гашиной М.Е., как правоприемника Гашина А.Г., в части возмещения арендных платежей, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд приходит к выводу о взыскании со Смоленского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 14837 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гашиной Марины Евгеньевны к Смоленскому филиалу <данные изъяты>, Соловьеву Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского филиала <данные изъяты> в пользу Гашиной Марины Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29675 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. 27 коп., расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 14837 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований Гашиной М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья)                                             В.О. Горчакова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 июля 2013 года.