Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2017 ~ М-3725/2017 от 19.04.2017

                Дело № 2-4601/2017

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    07 августа 2017 года                                                                         г. Благовещенск

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                    Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                    При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова С. Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Донцов С.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 года в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Селиванов А. Д., управлявший автомобилем «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак ***, Донцов С. Ю., управлявший автомобилем «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак ***, и Колесник Н. Ю., управлявший автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Селиванов А.Д., который нарушил п. 9.10. ПДД, а именно, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак ***, который от удара откинуло в движущийся автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, за что Селиванов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ***, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 157 200 рублей. Однако, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 26.01.2017 года истец обратился к «Аварийный Эксперт» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 6331/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 375 600 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей - 637 800 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 401 600 рублей, а стоимость годных остатков - 61 400 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду полной гибели имущества.

Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно: 401 600 рублей - 61 400 рублей = 340 200 рублей.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., составляет: 340 200 рублей - 157 200 рублей = 183 000 рублей, - данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 183 000 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 6331/17 в сумме 25 000 рублей.

После предъявления в адрес ООО СК «Согласие» досудебной претензии 12.04.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 604 рубля 64 копейки.

Общая сумма страховой выплаты составила: 157 200 рублей + 76 604 рубля 64 копейки = 233 804 рубля 64 копейки.

Соответственно, выплаченная в досудебном порядке денежная сумма не соответствует заявленным претензионным требованиям: 340 200 рублей - 233 804 рубля 64 копейки = 106 395 рублей 36 копеек, - данная денежная сумма подлежит взысканию.

Также, страховой компанией было проигнорировано требование в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований, а также документы подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 106 395 рублей 36 копеек; 4 000 рублей в счет погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

    В настоящее судебное заседание не явились: истец Донцов С.Ю., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Колесник Н.Ю., Щербанова Г.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Селиванов А.Д., Никитин В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Донцов С.Ю., Колесник Н.Ю., Никитин В.А., Селиванов А.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Из представленного в суд 17.05.2017 года письменного отзыва ответчика ОАО «СК «Согласие» следует, что с требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению по следующим требованиям. Страховщик ООО «СК Согласие» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, происшедшему в результате ДТП от 19.12.2016 года, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 157 200 рублей на основании независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 9050 от 23.01.2017 года, а также доплату в размере 76 604 рубля 564 копейки, что подтверждается платежным поручением № 103496 от 12.04.2017 года. Кроме того, ООО «СК «Согласие» считает, что в представленном истцом отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке, и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводится. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, установленные п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенным, начиная с 01.10.2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. При проверке приложенных к претензии документов, обосновывающих требование, было установлено, что в представленном истцом расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям Федерального закона № 40-ФЗ. Кроме того, согласно пунктам 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, выборка цен на запасные детали должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющих в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталях разных производителей (кроссинга). При этом, приоритет отдается цене со сроком поставки, максимально близким к 14 календарным дням. При наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали, выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен), или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. Пунктом 7.2.1. Методики также учтен и срок исследования на запасные части у конкретных продавцов (статистический метод), который не может превышать три недели (абзац 16), то есть, справки, на которые ссылается эксперт, не могут выдаваться продавцом на год или более, а могут быть выданы сроком на три недели с даты ДТП. Вместе с тем, представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля сумма, указанная в отчете. По итогам анализа Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что порядок ее применения трактуется судами по-разному. В ряде регионов суды считают, что действие Единой методики распространяется только на страховые случаи, происшедшие после 01.12.2014 гола, то есть, с момента формирования справочников и каталогов РСА. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 с 17.10.2014 года признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (в ред. от 30.07.2014 года № 717). Таким образом, с 17.10.2014 года определение размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется только в соответствии с Единой методикой. Определение размера ущерба ТС, основанного на иных нормативных документах, не допускается. В связи с указанным, ООО «СК «Согласие» просит рассмотреть единообразный подход к применению норм ОСАГО при определении размера восстановительного ремонта ТС, с учетом позиции Верховного Суда РФ. Представленный отчет не может являться доказательством размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона об ОСАГО для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. Кроме того, экспертное заключение было направлено страховщику в виде копии и не с полным пакетом фотоматериалов транспортного средства. Согласно разъяснениям Главного директора ООО «ПРАЙС -СОФТ» о том, что в основе нормативной базы программы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя, это является обязательным условием при разработке подобных программ. В окрасочные работы должны быть уже включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако эксперт разделяет данные понятия, в связи с чем искусственно увеличивает стоимость ремонтных работ. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы, и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка и оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных знаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшаяся), считают, что сумма заявленных расходов завышена. ООО «СК «Согласие» считает, что штраф не может быть взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены, так как истец уклоняется от выполнения своих обязательств, сам же потерпевший не представил в компанию надлежащий пакет документов. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, ООО «СК «Согласие» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа. Следовательно, по данному исковому заявлению у суда имеются все необходимые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года между ООО «СК «Согласие» и Никитиным В. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 13.11.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ***.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года в районе ул. *** в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Селиванов А. Д., управлявший автомобилем «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Никитин В. А.), Донцов С. Ю., управлявший автомобилем «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Донцов С. Ю.), и Колесник Н. Ю., управлявший автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Щербанова Г. Г.).

В справке о ДТП от 19.12.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний и задний бампер, задние левый и правый стоп сигналы, крышка багажника, передняя левая и правая фара, капот, решетка радиатора, передние левое и правое крылья.

Виновным в совершении ДТП был признан Селиванов А.Д., который, управляя автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Донцова С.Ю., который от удара откинуло в движущийся автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесник Н.Ю., чем нарушил п. 9.10. ПДД.

За указанное правонарушение Селиванов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

                    Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016 года, а также протоколом *** от 19.12.2016 года, постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Селиванова А.Д. в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Селиванова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 27.03.2014 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.05.2017 года № 55-854, что собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак *** (ранее государственный регистрационный знак ***), является Донцов С. Ю..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № *** от 14.11.2016 года, срок действия договора с 14.11.2016 года по 13.11.2017 года, страхователь Никитин В. А.), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы.

    В порядке возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 157 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 390890/16 от 11.01.2017 года, платежным поручением № 9050 от 23.01.2017 года. Сумма в размере 157 200 рублей была выплачена на основании экспертного заключения № 355272 от 30.12.2016 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и округления составляет 157 200 рублей.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 6331/17 от 28.01.2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения АМТС «Toyota Магк-2», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 19.12.2016 года, с учетом округления составляет 637 800 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 375 600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

    Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Донцова С.Ю. – Максутова Е.С. о выплате страхового возмещения в размере 183 000 рублей в соответствии с копией экспертного заключения № 6331/17 от 28.01.2017 года, выполненного «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., приобщенной к претензии, что следует из приложения к ней, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных Донцовым С.Ю. за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

    ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 76 604 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 103496 от 12.04.2017 года.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении за их счет судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 22.05.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    1) Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2016 года повреждения имеются у автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак *** (ранее государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Донцову С. Ю., и каков их характер ?

    2) Каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак *** (ранее государственный регистрационный знак ***), для приведения его в доаварийное состояние в Амурской области по состоянию на дату ДТП 19.12.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, и без него ?

    3) Какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП ?

    4) В случае, если стоимость ремонта автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак *** (ранее государственный регистрационный знак ***), равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 14/17 от 20.06.2017 года, составленному ИП Поправко Е.А. на основании определения суда, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- Изучив материалы дела, а также имеющийся административный материал, эксперт усмотрел следующие повреждения у указанного автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП 19.12.2016 года: крышка багажника – вмятина, заломы металла (замена детали и окраска); лонжерон передний левый – залом металла (ремонт № 2, окраска); панель передка (верхняя центральная часть) – изгиб металла (замена детали и окраска); усилитель бампера переднего – разрушение с левой стороны (замена детали); бампер передний – разрывы материала (замена детали); фонарь задний правый – отрыв фрагмента корпуса (замена детали); основание багажника – деформация, складка металла (замена детали и окраска); панель задка – деформация, залом металла (замена детали и окраска); лонжерон задний левый – залом металла (замена детали и окраска); фонарь задний левый – трещины (замена детали); бампер задний – отрыв фрагмента, разрыв материала (замена детали); подкрылок крыла переднего правого – разрывы материала (замена детали); капот – деформация, изгиб металла (замена детали и окраска); фара передняя левая – отрыв фрагмента корпуса (замена детали); решетка радиатора - разрушение (замена детали); фара передняя правая – отрыв фрагмента корпуса (замена детали); крыло переднее левое – деформация, изгиб металла (замена детали и окраска); повторитель поворота левый – частичное разрушение корпуса (замена детали); подкрылок крыла переднего левого – разрыв материала (замена детали); планка подфарная передняя правая – деформация (замена детали); усилитель бампера заднего – изгиб металла (замена детали).

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, с учетом округления, без учета износа заменяемых частей, составляет 307 300 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, с учетом округления, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 178 300 рублей.

- Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет 383 700 рублей.

- Ремонт автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, экономически целесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценочными организациями: (637 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей), 375 600 рублей (стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), согласно представленному истцом экспертному заключению № 6331/17 от 28.01.2017 года, выполненному «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П.; 264 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 157 200 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)), согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 355272 от 30.12.2016 года, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»; 307 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), 178 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 14/17 от 20.06.2017 года, составленному ИП Поправко Е.А.), принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из данного заключения, в нем указаны наименования повреждённых деталей автомобиля, указана степень необходимого ремонтного воздействия. В заключении определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (= 900 рублей) путем применения электронных баз данных. Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости на данную марку автомобиля. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) начислен износ в размере 50 %. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также программный продукт «ПС:Комплекс».

    Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов; эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (номер 5839). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

    На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы № 14/17 от 20.06.2017 года, составленном ИП Поправко Е.А.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет 383 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа заменяемых деталей составляет 307 300 рублей, с учетом износа, - 178 300 рублей.

Поскольку размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты составляет 233 804 рубля 64 копейки, а размер ущерба, определенный экспертом ИП Поправко Е.А., составляет 178 300 рублей, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных Донцовым С.Ю. исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, и штрафа.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении требований искового заявления Донцова С. Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

        Председательствующий судья:                                                                С.А.Луговцова