Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-357/2016;) ~ М-275/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-6/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Сергеевой М.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой М.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, взыскании с Сергеевой М.С., ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя Сергеевой М.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ОАО «Сбербанк» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО5 воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником за умершим является ответчик Сергеева М.С., которая уведомила банк о смерти ФИО5 и предоставила свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, также предполагаемыми наследниками 1-ой очереди за умершим являются: сыновья ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Сергеевой М.С. Заемщик ФИО15 при заключении кредитного договора был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В ПАО «Сбербанк» отсутствуют сведения о предоставлении ответчиками или иным лицами документов на получение страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности, выплаты страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с тем, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Обязанности по погашению долга входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ривкин В.И. представляющий интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик Сергеева М.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично (л.д.92), причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку она не вступала в наследство, так как не являлась супругой умершего ФИО5, а выступает как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, и ФИО4, в защиту их интересов пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис - универсального филиала № Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России в лице ФИО9 и ФИО5, при этом исковое заявление подано ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № и подписано Ривкиным В.И., при этом к материалам дела не представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд, также ссылается на то, что в материалы дела не представлены выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истец не пытался разрешить спор во внесудебном порядке, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок. ФИО5 при заключении кредитного договора был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», при наступлении страхового случая Сергеева М.С. обратилась в ближайшее отделение банка и представила свидетельство о смерти, однако сотрудниками банка умышленно не были предприняты меры к возмещению застрахованной суммы, не дана надлежащая консультация, также истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму долга в полном объеме, что противоречит действующему законодательству (л.д.85-86). Суд признает судебное извещение Сергеевой М.С. надлежащим, а неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс» Новокщёнов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в адрес суда не поступало.

Третьи лица Коновалов Г.И., Коновалова А.Р., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому кредитор (истец ОАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (ФИО5) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического представления (л.д. 9-11). Согласно расчету суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, кредитор (истец ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 5, 6, 7-8, 12).

Согласно заявлению на страхование в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщик ОАО Страховая компания «Альянс», сумма платы за подключение к Программе страхования - <данные изъяты> руб., указанная сумма включена в сумму Платы за подключение к Программе страхования (л.д.21). Сумма страховой выплаты <данные изъяты> руб., была списана с плательщика ФИО5, что подтверждается распоряжением (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

Согласно представленному графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплачивать кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ежемесячный платеж включает в себя погашение суммы основного долга, а также погашение суммы процентов по основному долгу (л.д. 13).

Судом установлено, что заемщик ФИО5 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, последний платеж был произведён, согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты по ссудной задолженности (л.д. 5, 6).

Указанный расчет был проверен судом, с которым считает возможным согласиться.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с законного представителя несовершеннолетних наследников должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленного ответа на запрос нотариуса ФИО10 следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года, заведенное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Сергеева М.С., действующая как законный представитель от имени наследников - несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4. Других наследников к имуществу наследодателя, обратившихся в нотариальную контору по месту открытия наследства не имеется (л.д. 35). Родители наследодателя Коновалов Г.И. и Коновалова А.Р. были извещены об открытии наследства, представили заявления об отказе по всем основаниям от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу внуков, сыновей наследодателя, в равных долях каждый-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО3 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство, на которое в указанных долях (1/2 доле каждому) выдано настоящее свидетельство, которое состоит из: транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 48), стоимость указанного автомобиля указана по заключению по результатам оценки Оценочной компанией, ИП ФИО11 (л.д. 47).

Из ответа на судебный запрос, АО СК «Альянс» не может представить выплатное дело по факту смерти ФИО5, поскольку Страховщиком страховое дело вообще не заводилось по причине того, что не зарегистрировано обращений за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, страховое расследование АО СК «Альянс» не проводилось, а решение о выплате либо об отказе в выплате не принималось. В случае смерти заемщика для решения вопроса о наступлении/ненаступлении страхового случая Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: заявление о страховой выплате, оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; копия врачебного свидетельства о смерти застрахованного, копия протокола патологоанатомического исследования (если оно не производилось - копии заявления родственников об отказе от вскрытия и копии справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), копия акта судебно-медицинского исследования, копия акта судебно-химического исследования, копия постановления ОВД, выписка из протокола ОВД и/или акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выписка из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, выписка по счету отражающая размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату смерти. По результатам проведенной проверки объективно установлено и подтверждено, что за возмещением ни кто не обращался, ни один из перечисленных выше документов в АО СК «Альянс» не предоставлялся. Кроме того, поясняет, что предоставить заявление на страхования не представляется возможным, так как оригинал заявления должен находиться в банке (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой М.С. в адрес директора Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, направлено заявление с уведомлением о факте смерти должника ФИО5, с указанием предполагаемого круга наследников: несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, предполагаемого имущества должника: автомобиль «<данные изъяты>; указанием наличия страхования жизни ФИО5 в ООО Страховая компания «Альянс» и нахождения в процессе сбора документов, с указанием намерения наследников вступить в право наследования. Заявление принято представителем банка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, заемщиком ФИО5 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Сергеевой М.С. вступили в наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО5, следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Сергеевой М.С. несут ответственность по обязательствам наследодателя (ФИО5) перед банком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с законного представителя Сергеевой М.С. являются обоснованными.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Довод ответчика Сергеевой М.С. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис - универсального филиала № Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России в лице ФИО9 и ФИО5, при этом исковое заявление подано ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № и подписано Ривкиным В.И., и при этом к материалам дела не представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд опровергаются материалами дела, так согласно п. 3.2 доверенности выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ривкин В.И. вправе представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые (административные исковые) заявления. Указанная доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Довод ответчика Сергеевой М.С. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истец не пытался разрешить спор во внесудебном порядке, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тринадцатидневный срок, не может быть принят судом во внимание, так как п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 9-11), наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью, кроме того, в ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие исковые требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Довод ответчика Сергеевой М.С. о том, что ФИО5 при заключении кредитного договора был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» и при наступлении страхового случая Сергеева М.С. обратилась в ближайшее отделение банка и представила свидетельство о смерти, однако сотрудниками банка умышленно не были предприняты меры к возмещению застрахованной суммы, а именно не дана надлежащая консультация суд признает не обоснованным, так как он опровергается собственноручно написанным заявлением Сергеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой М.С. в адрес директора Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ о факте смерти должника ФИО5, с указанием предполагаемого круга наследников: ФИО3, ФИО4, предполагаемого имущества должника: автомобиль <данные изъяты>, указанием наличия страхования жизни ФИО5 в ООО Страховая компания «Альянс» и нахождения в процессе сбора документов, с указанием намерения наследников вступить в право наследования, заявление принято ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанное заявление свидетельствует о том, что Сергеевой М.С. было известно о том, что ФИО5 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», в ООО СК «Альянс», собственноручно указано, что находится в процессе сбора документов, однако из ответа на судебный запрос ООО СК «Альянс» следует, что страховое дело не заводилось по причине того, что не зарегистрировано обращений за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, страховое расследование АО СК «Альянс» не проводилось, а решение о выплате либо об отказе в выплате не принималось (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Сергеевой М.С. не представлено суду доказательств опровергающих доводы представленные стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Сергеевой М.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с Сергеевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В течение 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 23 января 2017 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков