Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 ~ М-523/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 октября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Мокрецова С.А., представителя ответчика Воробьевой С.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 867/2016 по иску Милицкой Ф.Ф. к Медведевских Е.С., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании общего собрания собственников помещений не состоявшимся, решений общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Милицкая Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Медведевских Е.С. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (дата). не состоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколом от (дата)., недействительными. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в <адрес>. В (дата) Милицкой Ф.Ф. стало известно, что (дата). было организовано общее собрание собственников помещений <адрес>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД). Из протокола следует, что (дата). по инициативе граждан Сорокиной Л.Ф. (ныне покойной), Медведевских Е.С. состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от (дата). Председателем собрания избрана Сорокина Л.Ф., секретарем собрания Медведевских Е.С. с поручением выполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников помещений МКД. Указанным собранием большинством голосов принято решение – установка детского игрового оборудования. Протокол общего собрания подписан его инициатором Сорокиной Л.Ф., секретарем собрания Медведевских Е.С. Как собственник помещения в МКД Милицкая Ф.Ф. о проведении собрания ничего не знала, в собрании участия не принимала, о принятом решении ей известно не было. С решением общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированным в протоколе от (дата)., истец не согласна, считает, что решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем протокол от (дата) является недействительным. В обоснование приведенных доводов истец ссылается на ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД истец и большинство собственников помещений дома не получали, в связи с чем информация о проведении собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В нарушение положений ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доводились. Вопреки положениям ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании собственников помещений МКД в очной форме, о проведении собрания в очной форме истца также не извещали, с повесткой собрания не знакомили, протокол собрания и решения не представляли. Из письменного ответа из прокуратуры г.Каменска – Уральского, полученного истцом, следует, что протокол общего собрания собственников, а также Акт о приемке детского игрового оборудования Медведевских Е.С. не подписывала. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушила положения ст.ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые собственниками решения нарушают жилищные права истца, поскольку на истца как на собственника возложены необоснованные обязанности по оплате услуг, нарушено право истца на распоряжение общим имуществом в МКД. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков в виде денежных средств, уплаченных управляющей компании. Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, Милицкая Ф.Ф. просит признать общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от (дата)., не состоявшимся, решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД по <адрес>, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от (дата)., – недействительными.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

В судебном заседании истец Милицкая Ф.Ф., ее представитель Мокрецов С.А., действующий на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с (дата). истец приступила к исполнению обязанностей председателя совета дома по <адрес>. В связи с исполнением данных обязанностей Милицкой Ф.Ф. стало известно, что со счета МКД списываются значительные суммы денежных средств. При обращении в жилищный участок истцу пояснили, что денежные средства списываются на основании решения общего собрании собственников помещений МКД, истцу была выдана копия протокола общего собрания собственников от (дата). В дальнейшем Милицкой Ф.Ф. стало известно, что на момент проведения собрания Медведевских Е.С. не являлась собственником помещения в доме по <адрес>, а также не проживала в нем. В целях защиты своих прав Милицкая Ф.Ф. обратилась в прокуратуру г.Каменска – Уральского. По указанному факту также была проведена проверка органами полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенных проверок установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата). Медведевских Е.С. не подписывала. Истец и ее представитель просили учесть, что установленное на основании решения собственников, зафиксированного в протоколе от (дата)., детское оборудование фактически находится не на придомовой территории жилого дома по <адрес>, а на территории жилого дома по <адрес>. Также вблизи расположена придомовая территория еще двух домов, в связи с чем несение расходов на детское оборудование только собственниками помещений дома по <адрес> необоснованно. Истец и ее представитель просили учесть, что оспариваемое решение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, а также иных собственников дома, поскольку на установку игрового оборудования были израсходованы значительные денежные средства собственников помещений дома. Истец и ее представитель настаивали на подложности бюллетеня голосования от (дата)., представленного в материалы дела представителем ООО «УК «ДЕЗ», пояснив, что представленный бюллетень составлен не ранее (дата) касался проведения общего собрания собственников помещений по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом, сбором подписей собственников занималась истец. Какого – либо отношения к проведению собрания от (дата). предъявленный бюллетень не имеет. Истец и ее представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Медведевских Е.С. в обоснование своей позиции по иску пояснила, что полностью поддерживает доводы истца, касающиеся фактических обстоятельств дела. На момент проведения общего собрания собственников собственником помещения в жилом доме по <адрес> Медведевских Е.С. не являлась, секретарем собрания, как указано в протоколе от (дата)., никогда не избиралась, протокол общего собрания собственников помещений МКД не подписывала, как не участвовала и в приемке детского игрового оборудования, не подписывала Акты о приемке оборудования. На момент проведения общего собрания Медведевских Е.С. проживала по другому адресу, в связи с чем какого – либо отношения к общему собранию собственников не имеет. Поддержав доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников от (дата) Медведевских Е.С. настаивала на том, что не может являться ответчиком по заявленным требованиям ввиду приведенных доводов.

Представитель ответчика – ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исходя из бюллетеней голосования от (дата)., представленных в ООО «УК «ДЕЗ» собственниками помещений МКД, Милицкая Ф.Ф. принимала личное участие в проведении общего собрания собственников помещений МКД, имеется ее подпись, в связи с чем в силу закона она не вправе в настоящее время оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД. Представитель ответчика настаивала на применении срока исковой давности по заявленному иску, указав, что об установке детского игрового оборудования Милицкой Ф.Ф. стало известно в (дата). Милицкая Ф.Ф. обращалась в прокуратуру г.Каменска – Уральского по факту наличия протокола общего собрания собственников помещений МКД, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного законом. Представитель ответчика также полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением. Просила учесть, что ООО «УК «ДЕЗ» участником спорных отношений не является, поскольку какого – либо отношения к проведению общего собрания собственников помещений МКД не имеет. В удовлетворении исковых требований представитель ООО «УК «ДЕЗ» просила отказать.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хахалова Т.В., Нохрова Л.А., Потехина О.В., Потехина С.Н., Харина Р.К., Пестовских В.П., Литвиновская Т.А., Медведевских С.В., Калистратова А.Ю., Ахмедулов Т.И., Грибанова Е.Г., Огурцова С.Н., Огурцов М.М., Пирогов Н.А., Пирогова М.Н., Пирогова Г.Н., Болдин П.А., Бахтерева Н.Н., Квасова Н.С., Гатиятуллина Н.Ж., Захаров П.А., Захарова О.П., Балашова А.И., Курилова Ю.С., Курилова К.В., Курилов В.А., Голубцова Н.В., Коростелева С.М., Третьяков И.Н., Хакимова И.И., Сосновских О.Н., Макурина Н.П., Макурина Р.С., Львова О.А., Тетерина Е.В., Беляева Г.И., Бабанов В.Н., Островских М.С., Токмаков А.В., Лысаковская Л.А., Заруцкая В.Н., Бетева Г.А., Гатиятуллина Н.И., Фофанова Г.Н., Филиппова Т.Л., Тетюев Н.И., Папуловский Г.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В ходе ранее проведенных судебных заседаний третьи лица Львова О.А., Нохрова Л.А., Тетюев Н.И., Лысаковская Л.А., Пестовских В.П., Бетева Г.А., Беляева Г.И., Гатиятуллина Н.И., Макурина Н.И. пояснили, что являлись собственниками помещений жилого дома по <адрес> на момент проведения собрания (дата). О проведении собрания третьих лиц никто не извещал, собрания по вопросу установки детского оборудования в жилом доме не проводилось, участия в голосовании по указанному вопросу третьи лица не принимали, о существовании протокола общего собрания собственников помещений дома от (дата). третьи лица узнали от истца. В ходе ранее проведенного судебного заседания третьи лица Медведевских С.В., Хакимова И.И. пояснили, что на момент проведения общего собрания (дата). собственниками помещений дома не являлись, о собрании им ничего не известно.

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции третьего лица указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску. Указанные в исковом заявлении нарушения при проведении общего собрания собственников помещений МКД существенными не являются. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал проверки КУСП № от (дата)., материалы надзорного производства №. по заявлению Милицкой Ф.Ф., суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, (дата). состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском, инициатором которого являлась Сорокина А.Ф. (собственник <адрес>), секретарем собрания Медведевских Е.С. (собственник <адрес>).

В повестку дня входили вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Проведение работ по капитальному ремонту общего имущества жилого МКД – установка детского игрового оборудования; 3. Выбор уполномоченного собственниками представителя, с правом на участие в рабочей комиссии по приемке выполненных работ и подписании акта приемки в эксплуатацию.

Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие 37 человек, обладающие 893 голосами, что составляет 67 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

На общем собрании собственников были приняты решения: 1) избрать председателем собрания Сорокину Л.Ф., секретарем собрания Медведевских Е.С.; 2) проведение капитального ремонта общего имущества МКД – установка детского игрового оборудования (ДИК, песочный дворик); 3) предоставить право Медведевских Е.С. на участие в работе комиссии с правом подписания акта приемки <адрес>. Указанные решения зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата)., в протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> на придомовой территории жилого дома по <адрес> (дата) выполнена установка детского игрового оборудования «Петушок», «Песочный дворик», общей стоимостью 366 000 руб., оплата выполненных работ произведена в полном объеме собственниками помещений МКД за счет денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт». Приемка выполненных работ по установке детского игрового оборудования оформлена Актами рабочей комиссии по приемке оборудования от (дата)., в которых в качестве представителя собственников указана Медведевских Е.С., имеется рукописная подпись представителя собственников.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от (дата)., выполненным экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» по определению Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., подпись от имени Медведевских Е.С., изображение которой расположено в копии протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата). в строке «секретарь собрания» выполнена не Медведевских Е.С., а иным лицом; подпись от имени Медведевских Е.С. в копии акта рабочей комиссии от (дата). о приемке детского игрового оборудования, установленного на детских площадках по <адрес> в строке Медведевских Е.С. выполнена не Медведевских Е.С., а другим лицом.

    Из материалов дела следует, что истец Милицкая Ф.Ф. является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора от (дата)., в том числе, являлась собственником указанного жилого помещения и на (дата)

    В соответствии с договором купли – продажи от (дата)., свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата). Медведевских Е.С. является собственником жилого помещения по <адрес> с (дата)

    Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД от (дата). ответчик Медведевских Е.С. собственником помещения в МКД по <адрес> не являлась.

    Помимо протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в материалы гражданского дела представителем ответчика ООО «УК «ДЕЗ» были представлены копии бюллетеней голосования по вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания от (дата). В материалы дела представителем ООО «УК «ДЕЗ» также представлены копии Актов о приемке в эксплуатацию детского игрового оборудования от (дата)

    Истцом и ее представителем в судебном заседании было заявлено о подложности бюллетеней голосования, копии которых находятся в материалах дела.

    В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иные доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений МКД (дата)., в том числе, подлинные решения собственников помещений МКД, сторонами в материалы дела не представлены.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания (дата)., суд отмечает, что вопрос №, голосование по которому проведено, не соответствует повестке дня собрания, отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., поскольку из содержания протокола общего собрания следует, что в качестве управомоченного собственниками помещений представителя с правом на участие в рабочей комиссии по приемке выполненных работ была предложена кандидатура Медведевских Е.С., за которую, как указано в протоколе, проголосовало 893 голоса. Из имеющегося же в материалах дела бюллетеня голосования по вопросу № следует, что была выдвинута кандидатура Сорокиной Л.Ф., за которую и осуществлялось голосование собственниками.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела бюллетеней следует, что по первому вопросу повестки дня участие в голосовании приняло 35 собственников помещений МКД, по второму и третьему вопросу – 22 собственника. При этом, доля голосов собственников помещений МКД, проголосовавших по вопросу проведения капитального ремонта путем установки детского игрового оборудования, составляет 47 % от общего количества голосов, что указывает на отсутствие кворума общего собрания собственников.

Суд учитывает, что среди голосовавших по первому вопросу повестки дня указаны Медведевских Е.С., а также собственник <адрес> Калистратова А.Ю.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРПН от (дата). следует, что право собственности Калистратовой А.Ю. на жилое помещение по <адрес> зарегистрировано (дата). Как указано ранее, ответчик Медведевских Е.С. на момент проведения собрания также не являлась собственником помещения в МКД по <адрес>.

Следовательно, указанные лица не могли быть участниками общего собрания собственников помещений МКД (дата).

Из объяснений третьих лиц Нохровой Л.А., Бетевой Г.А., Пестовских В.П., Гатиятуллиной Н.И., Макуриной Н.П., Беляевой Г.И., Тетюева Н.И., являвшихся собственниками помещений МКД по <адрес> на (дата)., следует, что указанным третьим лицам ничего не известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД (дата)., извещения о проведении собрания они не получали, непосредственного участия в собрании не принимали, как не голосовали и по поставленным в повестке дня вопросам.

Вместе с тем, в копиях бюллетеней голосования от (дата) имеющихся в материалах дела, присутствуют подписи Бетевой Г.А., Пестовских В.П., Гатиятуллиной Н.И., Беляевой Г.И., Тетюева Н.И.

Учитывая, что в материалах дела имеются только копии бюллетеней голосования от (дата)., которые по своему содержанию не соответствуют протоколу общего собрания собственников помещений МКД, принимая во внимание, что достоверность указанных бюллетеней истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась, при этом, иных доказательств принятия собственниками соответствующих решений, отраженных в протоколе от (дата)., не представлено, суд приходит к выводу о недостоверности указанных доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств проведения общего собрания собственников помещений МКД (дата). в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела нет.

Сам по себе протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., учитывая совокупность исследованных доказательств, в условиях отсутствия самих решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания, не может являться достоверным и достаточным доказательством проведения общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>.

    При этом, протокол содержит недостоверную информацию об избрании секретарем собрания собственника <адрес> Медведевских Е.С.

    Как указано ранее, на (дата). ответчик такого статуса не имела, в жилом доме по <адрес> не проживала, имела постоянную регистрацию по другому адресу.

    Не позволяет прийти к иному выводу и заключение эксперта № от (дата)., которым установлено, что протокол общего собрания ответчиком Медведевских Е.С. не подписывался.

    В этой связи надлежит признать и отсутствие доказательств участия истца в проведении общего собрания собственников помещений МКД (дата). и, как следствие, наличие у Милицкой Ф.Ф. права на оспаривание решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от (дата).

    Вместе с тем, исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД являются граждане и юридические лица – собственники помещений в соответствующем доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения собрания.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата). следует, что его инициатором являлась собственник <адрес> Сорокина Л.Ф. (скончалась (дата).).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Форись Т.А., являющейся дочерью Сорокиной Л.Ф., следует, что Сорокина Л.Ф. являлась старшей дома по <адрес>. Свидетелю известно, что Сорокина Л.Ф. опрашивала жильцов жилого дома по вопросу установки детской площадки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает достоверно установленным, что Медведевских Е.С. секретарем общего собрания собственников помещений МКД от (дата). не являлась, непосредственного участия в общем собрании собственников помещений не принимала и принимать не могла ввиду отсутствия статуса собственника жилого помещения, протокол общего собрания собственников помещений дома от (дата). не подписывала, как не принадлежит ей подпись и в Акте приемки в эксплуатацию детского игрового оборудования от (дата)

Таким образом, указанный ответчик участником спорных правоотношений не является.

На протяжении всего периода судебного разбирательства по делу Медведевских Е.С. настаивала на том, что в жилой дом по <адрес> вселилась в (дата) (согласно паспортным данным Медведевских Е.С. имеет регистрацию по <адрес> с (дата).), до указанного периода никакого отношения к данному дому не имела, как не имела представления и о собраниях, проводимых в доме.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Медведевских Е.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Милицкой Ф.Ф. к данному лицу.

Относительно требований Милицкой Ф.Ф. к ООО «УК «ДЕЗ» суд признает, что ООО «УК «ДЕЗ», являющееся обществом, осуществляющем управление МКД по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, также является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку инициатором общего собрания данное общество не являлось, какого – либо отношения к проведению общего собрания собственников помещений ООО «УК «ДЕЗ» не имеет. Из объяснений представителя ООО «УК «ДЕЗ», данных в судебном заседании, следует, что копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., копии бюллетеней для голосования были представлены в управляющую компанию собственниками помещений МКД.

При этом доводы истца о причастности сотрудников ООО «УК «ДЕЗ» к оформлению документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими – либо доказательствами не подтверждены, доказательством обоснованности иска к данному ответчику не являются.

Учитывая, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, с учетом разъяснений п.10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято к разрешению судом и ходатайство данного ответчика о применении срока исковой давности в возникшем споре, стороной которого ООО «УК «ДЕЗ» не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милицкой Ф.Ф. к Медведевских Е.С., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

    Судья                                     Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).