Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2010 ~ М-2112/2010 от 19.05.2010

Дело № 2-2570/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

          при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к Свирченкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного неисполнением кредитного договора, указав, что 04.06.2008 г. между БАНК и Свирченковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит 750 000 руб. сроком до 04.06.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств Свирченкова по кредитному договору 04.06.2008г. банком с ним был заключен договор поручительства. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010 г. со Свирченкова С.А., Волкова В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 589856, 64 руб. Сумма, подлежащая взысканию с Волкова в пользу банка составляет 119790,25 руб. и в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Просит взыскать с ответчика 119 790,25 руб.

Представитель истца Романенков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что решение суда до настоящего времени в отношении Волкова В.С. не исполнено, однако он имеет право требования указанной суммы с ответчика, поскольку Свирченков злоупотребил его доверием при заключении кредитного договора и неосновательно завладел денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2008 г. между БАНК и Свирченковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 04.06.2011 г. с начислением 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Свирченкова С.А. по кредитному договору 04.06.2008г. Банком были заключены договора поручительства с лицами, предложенными заемщиком: в том числе с Волковым В.С. (договор №).

Поскольку Свирченков С.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, БАНК обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010 г. со Свирченкова С.А., Волкова В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 589 856, 64 руб. (л.д.7-9).

Промышленным РО СП УФССП по Смоленской области в отношении Волкова В.С. и других должников возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010г. ни одним из должников не исполнено.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

По смыслу закона переход к поручителю прав в порядке п.1 ст.365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем. Поскольку поручитель Волков В.С. не исполнил обязательство в полном объеме, его исковые требования о взыскании со Свирченкова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 119790 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в обоснование иска на нормы ст.1081 ГК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы представителя истца на ограничение полномочий Волкова на совершение сделки получения денежных средств кредитором также несостоятельны, поскольку требования о признании договора поручительства недействительным (ст.174 ГК РФ) не заявлялись.

Так как при принятии к производству судом иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст.103 п.2 ГПК РФ с истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. отказать.

Взыскать с Волкова В.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через в Промышленный райсуд г.Смоленска.

Судья                                                                                        М.В. Туникене