Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9729/2016 ~ М-9555/2016 от 27.10.2016

решение суда составлено в окончательной форме 12.12.2016 года

№2-9729/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

08 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Рубцов А. А.ич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 197600 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Боровика В.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 202400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Однако, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197600 рублей, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - Рубцов А. А.ич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Белов М.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.28), о причинах неявки суд не известил, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям. Вместе с тем просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.19-20).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов около <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Боровика В.Д., принадлежащего по праву собственности Губкину В.С., автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Боровик В.Д..

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, однако, последним страховое возмещение выплачено не было.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 202400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в размере 50000 рублей (л.д.11-12).

Однако, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197600 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика (л.д.19-20) и приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Сумма в размере 202400 рублей является суммой страховой выплаты и не влияет на предельный размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.29-32), соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего и исходя из положений статьи 100 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рубцова А. А.ича неустойку в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян