Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2013 ~ М-3530/2013 от 19.08.2013

дело № 2-4433/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кравченко Л.С., Кравченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Кравченко Л.С., Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 октября 2010 года по адресу: <адрес> <адрес> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры №, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Смирновой И.А.. Согласно акту ДОЦ «Пушкино» от 19.10.2010 года залив произошел в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю в квартире №. Так как отделка квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS387952860) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 676,00 рублей. В связи с изложенным, к истцу перешло право предъявления требований к ответчикам о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 78 676,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 560 рублей 28 копеек (л.д. 2-3).

    В ходе рассмотрения настоящего дела из числа ответчиков исключен Трусов А.В., в качестве соответчика привлечена Кравченко Н.С..

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Левочкин С.В. (л.д. 63) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кравченко Л.С., Кравченко Н.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 39 338 рублей с каждой, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 280 рублей 14 копеек с каждой. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики Кравченко Л.С., Кравченко Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 64-65), возражений относительно заявленных требований не представили.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как сформулировано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с полисом SYS387952860 Смирнова И.А. застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» отделку и техническое оборудование указанной выше квартиры (л.д. 9).

В соответствии с выписками из домовой книги (л.д. 49,50), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 55-57) Кравченко Л.С., Кравченко Н.С. являются собственниками по ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Из акта ДОМ «Пушкино» от 19.10.2010 года, и дополнительного акта следует, что 18 октября 2010 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Смирновой И.А.. Члены комиссии дали заключение, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кравченко Л.С., Кравченко Н.С., поскольку в их квартире на смесителе сорван гибкий шланг подводки холодной воды (л.д. 6-7).

При осмотре членами комиссии ДОМ «Центр» поврежденной квартиры присутствовала ответчик Кравченко Л.С., которая ознакомлена с указанными актами, данные акты ей в установленном законом порядке не опровергались, причина залива не оспорена.

В материалы дела предоставлен акт осмотра поврежденного строения (имущества) от 03.11.2010 года (л.д. 10-12), и отчет № А177/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 ноября 2010 года, подготовленные ООО «РИНГ-М», из которого следует, что размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 78 676,00 рублей (л.д. 13-30).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 78 676,00 рублей выплачена потерпевшей Смирновой И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18161 от 23.11.2010 года (л.д. 32).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчиков претензию с требованием погашения ущерба в размере 78 676,00 рублей (л.д. 33), однако данная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчиков, ими в добровольном порядке не возмещен; доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Кравченко Л.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 338 рублей, и взыскивает с ответчика Кравченко Н.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 338 рублей, поскольку ответчики являются в равных долях собственниками указанной квартиры.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 560 рублей 28 копеек (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, а именно с Кравченко Л.С. – 1 280 рублей 14 копеек, с Кравченко Н.С. – 1 280 рублей 14 копеек, как об этом просит истец.

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кравченко Л.С. составляет 39 338 рублей (ущерб, причиненный заливом квартиры) + 1 280 рублей 14 копеек (судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины) = 40 618 рублей 14 копеек. С ответчика Кравченко Н.С. подлежит взысканию такая же сумма 40 618 рублей 14 копеек, которая рассчитывается в том же порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кравченко Л.С., Кравченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 39 338 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 280 рублей 14 копеек, всего взыскать 40 618 рублей 14 копеек.

    Взыскать с Кравченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 39 338 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 280 рублей 14 копеек, всего взыскать 40 618 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –09 декабря 2013 года.

Судья: .....

.....